Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 07АП-10442/23 по делу N А45-17470/2023

город Томск

18 января 2024 г.

Дело N А45-17470/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Афанасьевой Е.В.,

Лопатиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной М.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Механизация 7" (N 07АП-10442/2023) на решение от 25.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17470/2023 (судья Мартынова М.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТаймЛизинг" (ОГРН 1062536020216, 690014, Приморский край, г. Владивосток, ул. Некрасовская, д. 36Б, этаж 8), к обществу с ограниченной ответственностью "Механизация 7" (ОГРН 1204200012610, 654027, Кемеровская область, г.о. Новокузнецкий, Центральный район, пр-кт Курако, д. 22, этаж 1, помещ. 3), о взыскании 21 223 682 рублей 18 копеек,

при участии в судебном заседании:

от сторон: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТаймЛизинг" (далее - ООО "ТаймЛизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Механизация 7" (далее - ООО "Механизация 7", ответчик) о взыскании 14 731 307 рублей 66 копеек задолженности, 6 492 374 рублей 52 копеек неустойки по договору лизинга N 188/605/22 от 19.12.2022.

Ответчик в судебном заседании по существу заявленных требований возражений не высказал, представил в материалы дела платежное поручение, подтверждающее частичную оплату задолженности по спорному договору в размере 5 000 000 рублей.

Решением от 25.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области с общества с ограниченной ответственностью "Механизация 7" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТаймЛизинг" взыскано 9 731 307 рублей 66 копеек задолженности, 6 492 374 рубля 52 копейки неустойки, всего 16 223 682 рубля 18 копеек, 129 118 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, снизить сумму штрафа по договору лизинга N 188/605/22 от 19.12.2022 до 0,01 процентов за каждый день просрочки, приобщить к материалам дела платежный ордер N272922 от 24.11.2023.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель считает размер суммы штрафа, предусмотренного в договоре и общих правилах лизинга чрезмерно завышенным и удержание штрафа в предусмотренном договором размере 0,5 % за каждый день просрочки, составляет 180% годовых, и приведет к получению истцом необоснованной выгоды, сумма штрафа значительно превышает сумму возможных убытков; ответчик полагает необходимым снизить сумму штрафа до 0,01 процентов за каждый день просрочки; на основании поступившего инкассового поручения N 2 от 21.11.2023 по договору лизинга N 188/605/22 к счету должника (ООО "Механизация 7") задолженность по указанному договору в части вынесенного решения по делу N А45-17470/2023 частично погашена и взыскание указанной суммы повлечет необоснованное обогащение для лизингодателя.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ к моменту ее рассмотрения не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В удовлетворении заявленного ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела платежного ордера N 272922 от 24.11.2023, протокольным определением в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ отказано, поскольку документ датирован после принятия обжалуемого решения судом первой инстанции и не мог быть им учтен на момент рассмотрения дела, в связи с чем указанное не является основанием для отмены или изменения решения суда.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.12.2022 между ООО "ТаймЛизинг" (лизингодатель) и ООО "Механизация 7" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 188/605/22, по условиям договора ООО "ТаймЛизинг" приобретает и передает в пользование ответчика выбранное им имущество.

Согласно пункту 1.1 договора лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю сумму за пользование предметом лизинга, определенную в договоре. Платежи производятся согласно графику лизинговых платежей.

В нарушение условий договора лизинга ООО "Механизация 7" не исполняет обязанность по уплате лизинговых платежей надлежащим образом, задолженность ООО "Механизация 7" перед ООО "ТаймЛизинг" по договору лизинга составляет 14 731 307 рублей 66 копеек.

Учитывая данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение N 3007 от 20.10.2023, подтверждающее частичную оплату задолженности по спорному договору в сумме 5 000 000 рублей.

Суд первой инстанции, посчитал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закона о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО "Механизация 7" перед ООО "ТаймЛизинг" по договору лизинга составляет 9 731 307 рублей 66 копеек, которую ответчик не оспаривает.

Доказательств внесения истцу арендной платы в размере 9 731 307 рублей 66 копеек в материалы дела ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на инкассовое поручение N 2 от 21.11.2023, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку инкассовое поручение датировано после вынесенного судебного акта, касается его исполнения, частичная оплата задолженности будет учтена в ходе исполнительного производства.

Апелляционная жалоба доводов в части взыскания задолженности не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 3.10 договора лизинга в случае просрочки уплаты лизингового платежа лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,5 % от величины соответствующего платежа за каждый день просрочки.

По расчету истца, пени за период с 24.01.2023 по 11.09.2023 составляет в размере 6 492 374 рублей 52 копеек.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора о порядке и сроках расчетов, фактическим обстоятельствам дела, подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнут. Контррасчет ответчик не представил, ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, как и доказательств несоразмерности неустойки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ, размер суммы штрафа, предусмотренного в договоре и общих правилах лизинга чрезмерно завышенным и удержание штрафа в предусмотренном договором размере 0,5 % за каждый день просрочки, составляет 180% годовых, и приведет к получению истцом необоснованной выгоды, сумма штрафа значительно превышает сумму возможных убытков.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 71, 72), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в апелляционной жалобе, ответчик не обосновал невозможность его заявления в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности в этой части заявленных истцом требований.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17470/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Механизация 7" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

Е.В. Афанасьева Ю.М. Лопатина