Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 17АП-5692/19

г. Пермь

29 мая 2019 г.

Дело N А50-39892/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.

судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от истца - Ворончихин П.С. по доверенности от 01.12.2016,

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Татирбис",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 марта 2019 года по делу N А50-39892/2018,

принятое судьей Гуляевой Е.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортное агентство "Кама" (ОГРН 1165958102441, ИНН 5902038971)

к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Татирбис" (ОГРН 1171690023757, ИНН 1648045405)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортное агентство "Кама" (далее - ООО "ТА "Кама", поставщик, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Татирбис" (далее - ООО ТПК "Татирбис", покупатель, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 25.05.2018 N 03-2018 в сумме 3 249 020 руб., из которых: долг - 2 749 020 руб. неустойка с 25.10.2018 по 27.02.2019 - 449 802 руб. 66 коп. с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины - 37 480 руб. (с учетом увеличения размера иска, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ определением суда от 12.02.2019).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 28.02.2019) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взысканного размера неустойки и вынести новый судебный акт о снижении размера неустойки до разумных пределов с учетом соразмерности последствиям нарушения денежного обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает о нарушении судом норм процессуального права - части 1 статьи 158, статьи 138 АПК РФ, поскольку судом оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с намерением заключить мировое соглашение, тем самым суд не принял мер для примирения сторон.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку решение суда в части выводов о взыскании суммы основного долга по договору поставки не оспаривается, в указанной части законность и обоснованность судебного акта судом апелляционной инстанции не проверяется на основании части 5 статьи 268 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25.05.2018 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N 03-2018 (л.д. 14-17).

В рамках указанного договора истцом был передан, а ответчиком принят товар на общую сумму 4 332 680 руб., переданный товар оплачен ответчиком частично, долг составляет 2 749 020 руб., что не оспаривается ответчиком.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности оставлена последним без исполнения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного между сторонами договора поставки и пришел к выводу о том, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается факт поставки истцом товара в адрес ответчика, который допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, долг уплатил частично, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании долга в заявленном размере.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку в размере 449 802 руб. 66 коп. за период с 25.10.2018 по 27.02.2019 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что исполнение обязательств по оплате товара в договоре поставки обеспечено неустойкой, в частности пунктом 5.2 договора с учетом протокола разногласий и согласования разногласий к договору, согласно которому в случае несвоевременной оплаты покупателем стоимости товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным. Ответчик возражений относительно расчета истца не представил.

Также при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции руководствовался статьей 330 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора и обоснованно исходил из того, что ответчиком обязанность по оплате товара не исполнена.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, согласно пункту 72 указанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено об уменьшении размера неустойки, апелляционный суд соответствующее ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ также не рассматривает.

Взыскание с ответчика неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга соответствует правовому подходу, выраженному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.02.2019 ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с намерением сторон урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Из определения от 12.02.2019 следует, что данное ходатайство рассмотрено, по итогам предварительного судебного заседания дело признано подготовленным и судебное разбирательство назначено на 28.02.2019.

Согласно частям 1 и 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В силу части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем в нарушение указанной нормы ответчик не доказал факт ведения сторонами переговоров на предмет заключения мирового соглашения по настоящему делу, проект мирового соглашения сторонами не представлен, кроме того, с момента окончания подготовки дела к судебному разбирательству до рассмотрения дела по существу у ответчика имелось достаточное время для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Таким образом, для мирного урегулирования спора необходимо согласие обеих сторон, участвующих в процессе.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции, за урегулированием спора путем заключения мирового соглашения обратился только ответчик, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства от 11.02.2019.

Между тем материалы дела не содержат доказательств согласия истца на заключение мирового соглашения, принятия сторонами мер к мирному урегулированию спора.

При таких обстоятельствах нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Следовательно, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2019 года по делу N А50-39892/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Е.М. Трефилова Л.Ю. Щеклеина