Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 09АП-19286/19

город Москва

29 мая 2019 г.

Дело N А40-8728/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГБОУ ВО "Российский экономический университет им.Г.В. Плеханова"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 года

по делу N А40-8728/18, принятое судьей Смысловой Л.А.

по иску ПАО "МОЭСК" (ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811)

к ФГБОУ ВО "Российский экономический университет им.Г.В. Плеханова" (ИНН 7705043493, ОГРН 1037700012008)

третье лицо: Управление Росреестра по Москве

об установлении сервитута,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Граунова Е.Е. по доверенности от 21.02.2019;

в судебное заседание не явились: представители истца и третьего лица - извещены.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБОУ ВО "Российский экономический университет им.Г.В. Плеханова" (далее - ответчик) об установлении сервитута площадью 333 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004032:37 по характерным точкам, указанным в иске.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Москве.

Решением суда от27.02.2019 г. исковые требования были удовлетворены.

Суд установил в пользу ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) с кадастровым номером 77:01:0004032:37, на период реконструкции ТП 20766 с установкой трансформаторов 2х1000кВА предназначенных для осуществления технологического присоединения объекта по договору N МС-15-9269(943072) от 17.12.2015 г. на следующих условиях:

- площадь сервитута 333 кв.м.,

- координаты сервитута:

Номер точки	Координаты		Длинна линии
	х	у
1	10500.14	4109.76
2	10502.53	4110.64	2.55
3	10498.85	4119.83	9.90
4	10495.71	4120.24	3.17
5	10483.31	4116.51	12.95
6	10483.07	4117.31	0.84
7	10478.32	4115.25	5.18
8	10469.37	4111.25	9.80
9	10450.8	4102.46	20.55
10	10452.16	4099.21	3.52
11	10453.78	4099.86	1.75
12	10465.86	4104.68	13.01
13	10472.66	4108.56	7.83
14	10481.46	4111.89	9.41
15	10481.74	4111.89	0.28
16	10483.81	4111.47	5.80
17	10484.08	4105.76	0.76
18	10485.26	4106.26	1.28
19	10485.63	4105.39	0.95
20	10498.49	4110.74	13.93
1	10500.14	4109.76	1.92

Суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины по иску в размере 6 000 руб. и расходы на оплату экспертизы в размере 150 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить в части распределения расходов между сторонами.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.2015 года между ПАО "МОЭСК" и АО "Главное управление обустройства войск" заключен Договор технологического присоединения к электрическим сетям N МС-15-302-9269(943072538).

В соответствии с заключенным договором истец обязался осуществить "Реконструкцию ТП 20766 с установкой трансформаторов 2х1000 кВА.

ТП 20766 является собственностью ПАО "МОЭСК" что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 14.07.2009 серия 77 АК N 416718 и расположена по адресу: г. Москва, Б. Трехгорный переулок д. 11, стр.8.

В исковом заявлении изложены доводы о том, что реконструкция ТП 20766 возможна только с использованием части земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004032:37, принадлежащего ответчику, на праве постоянного пользования.

Истец обращался к ответчику с предложением об установлении сервитута, направлял проект соглашения об установлении сервитута.

Недостижение сторонами спора соглашения об установлении сервитута послужило основанием для предъявления в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ, сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно п.3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии с указанными нормами сервитут может быть установлен по требованию лица, нуждающегося в пользовании чужим земельным участком только в том случае, если у него отсутствуют иные возможности использования принадлежащего ему имущества, в частности земельного участка.

Пунктом 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017 года, предусмотрено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017 года, в отсутствие нормативного правового акта об установлении публичного сервитута собственник линейного объекта вправе обратиться к собственнику земельного участка, на котором расположен указанный объект, за установлением сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейного объекта.

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 16033/12, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Согласно заключению экспертов АНО "Судебная экспертиза", представленного на основании определения суда от27.09.2018 г. о проведении по делу судебной экспертизы, осуществление реконструкции ТП 20766 с установкой трансформаторов 2х1000 кВА, предназначенных для осуществления технологического присоединения объекта по договору N МС-15- 9269(943072) от 17.12.2015 г., без использования территории земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004032:37 невозможно.

Эксперты пришли к выводу, что возможны два варианта установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004032:37:

- Установление сервитута площадью 399 кв.м. в соответствии с проектом производства работ ЭНСТ-16-943072-ПОС.ТП. План сервитута предоставлен на чертеже 2.

- Установление сервитута площадью 333 кв.м. с частичным изменением проекта производства работ ЭНСТ-16-943072-ПОС.ТП с целью наиболее рационального использования территории земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004032:37 и строительной площадки. План сервитута по варианту два является наименее обременительным.

Экспертным заключением также установлено, что

- рыночная цена (плата за сервитут) права пользования частью земельного участка в определенных границах (вариант 1) составит 199 820 руб. в год, в определенных границах (вариант 2) 168 022 руб. в год.

- установление сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004032:37 является единственным возможным способом для осуществления реконструкции ТП 20766 с установкой трансформаторов 2х1000 кВА, предназначенных для осуществления технологического присоединения объекта по договору.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии законных оснований для установления в пользу истца сервитута на следующих условиях:

- площадь сервитута 333 кв.м.,

- координаты сервитута:

Номер точки	Координаты		Длинна линии
	х	у
1	10500.14	4109.76
2	10502.53	4110.64	2.55
3	10498.85	4119.83	9.90
4	10495.71	4120.24	3.17
5	10483.31	4116.51	12.95
6	10483.07	4117.31	0.84
7	10478.32	4115.25	5.18
8	10469.37	4111.25	9.80
9	10450.8	4102.46	20.55
10	10452.16	4099.21	3.52
11	10453.78	4099.86	1.75
12	10465.86	4104.68	13.01
13	10472.66	4108.56	7.83
14	10481.46	4111.89	9.41
15	10481.74	4111.89	0.28
16	10483.81	4111.47	5.80
17	10484.08	4105.76	0.76
18	10485.26	4106.26	1.28
19	10485.63	4105.39	0.95
20	10498.49	4110.74	13.93
1	10500.14	4109.76	1.92

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данное экспертное заключение получено судом в связи с удовлетворением ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

Повторно оценив данное экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения настоящего спора, и отвечающее требованиям статьи 86 АПК РФ, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 АПК РФ, наряду с иными доказательствами по делу, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оно является надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Ссылка ответчика на отсутствии согласования условий сервитута с Министерством науки и Высшего Образования Российской Федерации является несостоятельной, поскольку спорное недвижимое имущество находится в законном владении Института и принадлежит истцу на праве оперативного управления.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, суд отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и расходы на оплату экспертизы, поскольку иск удовлетворен.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе

Согласно ст. 107 АПК РФ размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика понесенные расходы, поскольку изложенное соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому при распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Апелляционный суд полагает, что расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат взысканию с ответчика, исходя из общих положений ст. 110 АПК РФ.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года по делу N А40-8728/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Александрова Г.С.