Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 03АП-2025/19

г. Красноярск

28 мая 2019 г.

Дело N А33-577/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярское Конструкторское бюро "Искра" (ИНН 2463029755, ОГРН 1022402130156

на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Красноярского края

от 11 марта 2019 года по делу N А33-577/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьёй Мельниковой Е.Б.,

установил:

акционерное общество "Красноярский машиностроительный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Красноярское Конструкторское бюро "Искра" (далее - ответчик) о взыскании 349 170 рублей 41 копейки задолженности по договорам от 17.11.2016 N 1.106.3933-16 на снабжение технической водой; от 03.05.2018 N 1.002.4216-18 - договор аренды, от 17.11.2016 N 1.106.3940-16 на снабжение питьевой водой, от 17.11.2016 N 1.106.3947-16 на водоотведение.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что истцом не представлены надлежаще оформленные оригиналы счетов-фактур, а также не доказан факт их направления апеллянту и их получение им, в связи с чем, апеллянту невозможно определить момент начала просрочки исполнения обязательства по возмещению эксплуатационных расходов, поэтому считает, что просрочка по возмещению эксплуатационных расходов и арендной платы не наступила.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением от 01.04.2019 апелляционная жалоба была оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 30.04.2019.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 06.05.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 07.05.2019 14:40:27 МСК.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон, без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 03.05.2018 N 1.002.4216-18, по условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду без права передачи в субаренду части нежилых производственных помещений, расположенных на 2 и 4 этаже в нежилом здании - корпусе 11, общей площадью 243,8 м. Здание, принадлежащее на арендодателю на праве собственности, расположено по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Ленинский район, пр-т им. Газеты "Красноярский рабочий", 29, стр. 11 (л.д.12-18).

Срок действия договора с 03.05.2018 по 31.03.2019 (пункт 2.1).

Арендная плата за недвижимое имущество производится ежемесячно и устанавливается в размере 75 334 рублей 20 копеек в месяц, в том числе НДС - 11 491 рубль 66 копеек (пункт 5.1.). Арендная плата по настоящему договору (в том числе НДС) перечисляется на расчетный счет арендодателя до 10 числа оплачиваемого месяца (пункт 5.2.).

Стоимость коммунальных, эксплуатационных и необходимых административно-хозяйственных услуг не включается в установленную пунктом 5.1 договора сумму арендной платы, а их оплата производится по договорам на оплату соответствующих услуг.

По акту приема-передачи помещения от 03.05.2018 истец передал, а ответчик принял часть нежилых производственных помещений. Стороны претензий не имеют.

Соглашением от 28.09.2018 к договору аренды от 03.05.2018 N 1.002.4216-18, стороны пришли к соглашению о расторжении указанного договора, на основании письма от 28.09.2018 N 34.18.3740 с 01.10.2018 (л.д.19).

По акту приема-передачи помещения, ответчик передал, а истец принял часть нежилых производственных помещений. Стороны претензий не имеют (л.д.20).

Сторонами подписаны акты к договору от 28.09.2018 N 34.18.3740 от 31.05.2018 N 44 на сумму 70 474 рубля 06 копеек, от 29.06.2018 N 54 на сумму 75 334 рубля 20 копеек, от 31.07.2018 N 65 на сумму 75 334 рубля 20 копеек, от 31.08.2018 N 73 на сумму 75 334 рубля 20 копеек, от 28.09.2018 N 83 на сумму 75 334 рубля 20 копеек (л.д.21-30).

Истцом ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры.

Между истцом и ответчиком, 17.11.2016 заключен договор на снабжение технической воды N 1.106.3933-16, по условиям которого, на период реконструкции и технического перевооружения литейного и заготовительного производства (цех N 3) истец отпускает техническую воду на объекте АО "Красмаш" в корпусе N 11 цех N 3 в осях 4'-7/А-Э и 7-26/А-П, а ответчик получает техническую воду (л.д.33-38).

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 5.

Договор заключен на срок по 31.12.2017 и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении договора на иных условиях.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали договорные величины на поставку технической воды на 2016-2017 годы.

Сторонами подписаны акты потребления энергоресурсов ответчиком от 30.06.2018 N 266 на сумму 5099 рублей 70 копеек и от 28.09.2018 N 429 на сумму 2941 рубль 60 копеек (л.д.39-40)

Истцом ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры.

Между сторонами заключен договор от 17.11.2016 N 1.106.3940-16 на снабжение питьевой водой. Расчеты за питьевую воду производятся по ценам, установленным приказом РЭК Красноярского края, и принимаются в бесспорном порядке без предварительного согласования сторонами, вводятся в сроки, оговоренные приказами или решениями (Приказ РЭК N 832-в от 15.12.2017).

Согласно пункту 5.2 договора N 1.106.3940-16 от 17.11.2016 оплата за потребленную питьевую воду производится Абонентом ежеквартально в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Организации водопроводного хозяйства до 15 числа месяца следующего за расчетным периодом.

Сторонами подписаны акты потребления энергоресурсов ответчиком от 30.06.2018 N 264 на сумму 19 921 рубль 28 копеек и от 28.09.2018 N 427 на сумму 11 487 рублей 35 копеек (л.д.39-40).

Истцом ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры.

Между сторонами заключен договор от 17.11.2016 N 1.106.3947-16 на водоотведение. Расчеты за водоотведение производятся по ценам, установленным приказом РЭК Красноярского края, и принимаются в бесспорном порядке без предварительного согласования сторонами, вводятся в сроки, оговоренные приказами или решениями (Приказ РЭК N 834-в от 15.12.2017) (л.д.55-63).

Сторонами подписан акт потребления энергоресурсов ответчиком от 28.09.2018 N 428 на сумму 13 243 рубля 82 копейки (л.д.64).

Истцом ответчику выставлен соответствующий счет-фактура.

Претензией от 12.10.2018 исх. N 126/14-17 истец потребовал от ответчика оплатить имеющуюся у последнего задолженность в общем размере 1 032 288 рублей 47 копеек, а также 125 988 рублей 69 копеек (л.д.141-147).

Считая свои права нарушенными, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 349 170 рублей 41 копейки задолженности, в том числе: 296 476 рублей 66 копеек - по договору аренды от 03.05.2018 N 1.002.4216-18 за период май-сентябрь 2018 года; 8 041 рубля 30 копеек - по договору на снабжение технической водой от 17.11.2016 N 1.106.3933-16 за период с январь-сентябрь 2018 года; 31 408 рублей 63 копейки - по договору на снабжение питьевой водой от 17.11.2016 N 1.106.3940-16 за период январь - июль 2018 года;

13 243 рубля 82 копейки по договору на водоотведение от 17.11.2016 N 1.106.3947-16 за период июль - сентябрь 2018 года.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключены - договор аренды от 03.05.2018 N 1.002.4216-18, договор на снабжение технической водой от 17.11.2016 N 1.106.3933-16, договор на снабжение питьевой водой от 17.11.2016 N 1.106.3940-16, договор на водоотведение от 17.11.2016 N 1.106.3947-16, отношения по которым регулируются нормами главы 34, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указывалось ранее, между сторонами заключен договор аренды от 03.05.2018 N 1.002.4216-18.

Факт передачи арендованного имущества, подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается сторонами.

За период с мая по сентябрь 2018 года, за ответчиком числится задолженность по арендным платежам в общем размере 296 476 рублей 66 копеек, что подтверждается подписанными между сторонами актами, а также соответствующими счетами-фактурами.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца в данной части правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указывалось ранее, между сторонами заключены - договор на снабжение технической водой от 17.11.2016 N 1.106.3933-16, договор на снабжение питьевой водой от 17.11.2016 N 1.106.3940-16, договор на водоотведение от 17.11.2016 N 1.106.3947-16.

Факт оказания истцом ответчику услуг по указанным договорам, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

За период с январь-сентябрь 2018 года истцом по договору на снабжение технической водой от 17.11.2016 N 1.106.3933-16 оказаны услуги на сумму 8 041 рубль 30 копеек; по договору на снабжение питьевой водой от 17.11.2016 N 1.106.3940-16 за период январь - июль 2018 года на сумму 31 408 рублей 63 копейки; по договору на водоотведение от 17.11.2016 N 1.106.3947-16 за период июль - сентябрь 2018 года на сумму 13 243 рубля 82 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по указанным договорам не представлено в материалы дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции кроме того учитывает, ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства (л.д. 4), отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование возражений, а равно доказательств оплаты задолженности, суду первой инстанции не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исходя из смысла и содержания данной нормы, следует, что молчание ответчика (отсутствие отзыва и возражений по существу иска) означает согласие с позицией истца.

Из материалов дела следует, что ответчик своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, возражений относительно предъявленного иска и доказательств в обоснование возражений суду первой инстанции не представил, причин, свидетельствующих о невозможности предоставления отзыва и доказательств суду первой инстанции, в апелляционной жалобе не указано.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что истцом не представлены надлежаще оформленные оригиналы счетов-фактур, а также не доказан факт их направления апеллянту и их получение им, в связи с чем, апеллянту невозможно определить момент начала просрочки исполнения обязательства по возмещению эксплуатационных расходов, поэтому считает, что просрочка по возмещению эксплуатационных расходов и арендной плате не наступила.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными и подлежащими отклонению, в силу следующего.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты оказанных услуг на общую сумму 349 170 рублей 41 копейка. Кроме того, истцом в материалы дела представлены счета-фактуры, которые в установленном порядке ответчиком не оспорены.

Ответчик не представил в материалы дела документы опровергающие факт оказания услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными. Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда и правовой оценкой представленных доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта года по делу N А33-577/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Парфентьева