Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 07АП-3966/19

город Томск

29 мая 2019 г.

Дело N А03-1338/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Киреевой О.Ю.,
	Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макаренко Нонны Викторовны (N 07АП-3966/2019) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 03 апреля 2019 года о приостановлении производства по делу N А03-1338/2018 (судья Винникова А.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Макаренко Нонны Викторовны (Алтайский край, город Барнаул, ОГРНИП 315222300010280, ИНН 222103868545) к индивидуальным предпринимателям Вихряновой Татьяне Михайловне (Алтайский край, город Барнаул, ОГРНИП 308222312500031, ИНН 222311198500), Миллер Милане Александровне (Алтайский край, город Барнаул, ОГРНИП 315222300009080, ИНН 220805960795) о признании недействительным договора аренды от 01 февраля 2018 года N 1, об обязании освободить занимаемую площадь.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Доронин Олег Борисович (Новосибирская область, город Новосибирск); Имамбаев Гордей Александрович (Новосибирская область, город Новосибирск); Имамбаев Макар Александрович (Новосибирская область, город Новосибирск); Кухтицкая Наталия Болеславовна (Новосибирская область, город Новосибирск).

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Макаренко Нонна Викторовна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальным предпринимателям Вихряновой Татьяне Михайловне, Миллер Милане Александровне о признании недействительным договора аренды от 01 февраля 2018 года N 1, об обязании в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить занимаемую площадь в здании по адресу: пл. Победы, д. 13, г. Барнаул, Алтайский край, при неисполнении решения суда взыскать денежную компенсацию в размере 20 000 рублей единовременно, и 2 000 рублей компенсации за каждый день такого неисполнения в последующем, начиная с 8 дня с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31 января 2019 года исковое заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Доронин Олег Борисович, Имамбаев Гордей Александрович, Имамбаев Макар Александрович, Кухтицкая Наталия Болеславовна.

21 февраля 2019 года предприниматели Вихрянова Т.М. и Миллер М.А. обратились в суд с ходатайствами о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А03-1342/2019 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи долей в праве собственности на объекты недвижимости от 12 октября 2018 года.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03 апреля 2019 года производство по делу N А03-1338/2019 приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А03-1342/2019.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу либо направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, основания для приостановления производства по делу отсутствовали, поскольку настоящий спор возможно рассмотреть до разрешения дела N А03-1342/2019; Миллер М.А. в случае удовлетворения заявленных в рамках дела N А03-1342/2019 требований вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Вихрянова Татьяна Михайловна представила в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Миллер Милана Александровна, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Исходя из цели указанного правового института, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. При этом невозможность рассмотрения дела судом означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Поддерживая состоявшийся судебный акт, апелляционный суд исходил из следующего.

Основанием иска, подлежащего рассмотрению в рамках настоящего дела, явилось приобретение 1/6 доли в праве собственности на здание с кадастровым номером 22:63:0400410:38, расположенное по адресу: пл. Победы, 13, г. Барнаул, Алтайский край, на основании договора купли-продажи долей в праве собственности на объекты недвижимости от 12 октября 2018 года.

В рамках дела N А03-1342/2019 обжалуется договор купли-продажи долей в праве собственности на объекты недвижимости от 12 октября 2018 года.

Таким образом, разрешая вопрос о приостановлении производства по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из невозможности рассмотрения дела, находящегося в производстве, до разрешения дела N А03-1342/2019, поскольку по результатам рассмотрения указанного дела заявление о признании недействительными договора аренды и производные от него требования могут утратить правовые основания.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о приостановлении производства по делу не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 03 апреля 2019 года по делу N А03-1338/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков