Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 02АП-3028/19

г. Киров

28 мая 2019 г.

Дело N А17-6962/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

представителя истца Жинкиной В.Ю., действующей на основании доверенности от 09.01.2019, Беловой Т.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2019,

представителя ответчика Беловой В.В., действующего на основании доверенности от 01.07.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Проект"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2019 о возмещении судебных расходов по делу N А17-6962/2017, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" (ОГРН 1073702042480; ИНН 3702541380)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (ОГРН 1033700109651; ИНН 3702044413)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; ИНН 7708503727), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация городского округа Кохма "Народная+" (ОГРН 1153702026170; ИНН 3702124250),

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" (далее - истец, Общество, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (далее - ответчик, Компания) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.01.2014 N 3ПЭ/БП, оказанных в мае 2017 года, в сумме 207 584 рубля 81 копейка.

Определениями от 23.10.2017, 20.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее также - ОАО "РЖД", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация городского округа Кохма "Народная+" (далее также - ООО "Управляющая организация городского округа Кохма "Народная+", третье лицо).

Заявлением от 14.12.2017 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика долг в сумме 144 593 рубля 17 копеек.

Заявлением от 14.06.2018 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика долг в сумме 58 631 рубль 95 копеек.

Заявлением от 28.06.2018 Общество отказалось от исковых требований в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.06.2018 принят отказ Общества от иска, производство по делу прекращено.

Компания обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов в сумме 121 000 рублей.

Определением от 12.02.2019 заявленные требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано 56 500 рублей 00 копеек судебных расходов.

Общество с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2019 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Компании в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме. По мнению заявителя, заявление ответчика о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению в полном объеме на основании части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец указывает, что ответчик оплатил большую часть задолженности (29 717 984 рубля 44 копейки) только после получения претензии, при этом в полном объеме задолженность оплачена не была, мотивированного ответа либо иных пояснений неисполнения возложенной на ответчика обязанности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в адрес истца не поступило. Заявитель полагает, что, получив претензию 28.06.2017, ответчик имел возможность до обращения Общества с иском в суд представить свои мотивированные возражения относительно всего объема и стоимости услуг, подлежащих оплате за май 2017 года, тем самым предпринять меры по досудебному урегулированию спора, что, в свою очередь, могло исключить необходимость обращения с иском в суд. В том случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов, Общество полагает, что распределение судебных расходов следует производить с применением принципа пропорциональности. Истец указывает, что в ходе рассмотрения дела истцом заявлялись ходатайства об уточнении размера исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком исковых требований и корректировкой объема и стоимости оказанных услуг (ходатайства от 14.12.2018 и от 14.06.2018), в результате чего сумма задолженности составила 58 631 рубль 95 копеек; Компания каких-либо возражений относительно указанных ходатайств не заявляла, что свидетельствует о признании ответчиком факта оплаты части задолженности после принятия искового заявления к производству Арбитражного суда Ивановской области. Таким образом, по утверждению истца, в ходе рассмотрения дела Общество добровольно удовлетворило 99 012 рублей 53 копейки из 207 584 рублей 81 копейки заявленных требований, что составляет 47,69 %. Кроме того, по мнению заявителя, при расчете суммы судебных расходов судом произведено двойное взыскание за оказание одной и той же услуги, а именно: составление и направление в суд отзыва и дополнительных документов: судом взыскано 6 000 рублей за составление и направление в суд и истцу отзыва на исковое заявление, 6 000 рублей за составление и направление в суд следующих документов: дополнения к отзыву от 30.11.2017, дополнительных возражений от 19.03.2018, дополнительных пояснений от 14.06.2018 (по 2 000 рублей за каждое); при определении размера стоимости участия представителя ответчика в судебных заседаниях 23.10.2017, 30.11.2017, 19.03.2018, 28.06.2018 суд посчитал возможным взыскать по 5 000 рублей за каждое судебное заседание с учетом продолжительности судебных заседаний, объем подготовленных и представленных в материалы дела процессуальных документов, а также удовлетворения ходатайств ответчика. Общество полагает завышенным размер судебных расходов за участие представителя Компании в перечисленных выше четырех судебных заседаниях, поскольку судом уже оценены услуги представителя ООО "Ивановоэнергосбыт" за подготовку и представление отзыва на исковое заявление и дополнительных документов (по 6 000 рублей за каждую услугу), следовательно, как считает истец, увеличение стоимости услуг по участию представителя в судебных заседаниях с учетом подготовленных документов является необоснованным. Заявитель отмечает, что в судебных заседаниях 30.11.2017, 28.06.2018 каких-либо ходатайств со стороны Компании не поступало. Также, по мнению Общества, является необоснованным увеличение размера судебных расходов за участие представителя ответчика в судебных заседаниях 23.10.2017 и 28.06.2018 с указанием на продолжительность судебных заседаний, так как согласно общей информации, размещенной в картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), по настоящему делу длительность судебного заседания 23.10.2017 составила 8 мин. 06 сек., 28.06.2018 - 3 мин. 43 сек.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что после принятия иска судом истец производил корректировки стоимости оказанных услуг, не учитывал оплаты, произведенные ответчиком, а также не снял разногласия, возникшие между сторонами в отношении ряда потребителей; о данных фактах ответчик подробно указал в отзыве на исковое заявление от 14.09.2017; таким образом, как указывает истец, только после обращения в суд истец начал осуществлять сверку объемов оказанных услуг, несмотря на то, что все документы о полезном отпуске в спорный период ответчиком были предоставлены заблаговременно (до предъявления иска). Ответчик отмечает, что на протяжении нескольких судебных заседаний истец не производил уточнение исковых требований, не указывал, в отношении каких потребителей возникли разногласия между сторонами, в связи с чем, по мнению Компании, утверждение истца о нарушении досудебного порядка урегулировании спора является безосновательным. Также ответчик считает несостоятельными доводы истца о том, что ответчик мог заявить разногласия в отношении потребителя ООО "Управляющая организация городского округа Кохма "Народная+" еще на стадии досудебного урегулирования спора, так как о наличии разногласий в отношении указанного потребителя ответчику стало известно лишь в связи с рассмотрением дела А17-7412/2017 по иску ответчика к ООО "Управляющая организация городского округа Кохма "Народная+". Ответчик не соглашается с позицией истца о том, что при распределении судебных расходов по настоящему делу необходимо применять принцип пропорциональности размеру удовлетворенных требований; по мнению Компании, такой принцип подлежит применению только при рассмотрении иска по существу и вынесении соответствующего решения; в случае отказа истца от исковых требований порядок распределения судебных расходов принцип пропорциональности не применяется. По утверждению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что причиной отказа от иска послужило удовлетворение ответчиком исковых требований.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании, назначенном на 20.05.2019, объявлялся перерыв до 21.05.2019 до 16 часов 10 минут.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвующие в рассмотрении дела (до перерыва) представители сторон поддержали позиции, изложенные письменно.

После перерыва в судебном заседании представители сторон явку в судебное заседание не обеспечили.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Правовая гарантия" (исполнитель) в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2016 заключен договор на оказание юридических услуг от 01.07.2015 N 1752 (т.3 л.д. 5-7), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги в объеме и порядке, оговоренные договором, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Согласно пункту 1.2 договора объем услуг, оказываемых исполнителем в рамках договора, определяется ценами и услугами, изложенными в приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью, а также включает в себя: юридические консультации по вопросам действующего законодательства; подготовку и направление необходимых документов в соответствующий суд и оказание в связи с этим услуг по представительству заказчика при ведении дел в суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях; сопровождение исполнительного производства; иные услуги.

Стоимость услуг исполнителя согласована в пункте 4.1 договора и определяется по ценам, указанным в приложении N 1 к договору.

Сторонами 28.11.2018 подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг к договору (т.3 л.д. 10), где поименованы оказанные представителем и принятые заказчиком услуги, а также их стоимость на общую сумму 116 000 рублей: составление и направление в суд и стороне отзыва на исковое заявление - 6 000 рублей, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ивановской области по делу N А17-6962/2017, а именно: подготовка к судебным заседаниям (сбор доказательств, необходимых для разрешения дела, изучение и анализ представленных документов, анализ судебной практики по существу спора, разработка правовой позиции по делу) и участие в судебных заседаниях - 23.10.2017, 30.11.2017, 14.12.2017, 16.01.2018, 31.01.2018, 13.02.2018, 19.03.2018, 19.04.2018, 28.05.2018, 28.06.2018 - 100 000 рублей; подготовка материалов для составления правовых документов, составление и направления в суд следующих правовых документов: дополнение к отзыву от 30.11.2017, дополнительные возражения от 19.03.2018, дополнительные пояснения от 14.06.2018 - 6 000 рублей, подготовка и составление заявления о взыскании судебных расходов по делу N А17-6962/2017, а именно: подготовка документов для составления заявления, составление и направление в суд и стороне заявления о взыскании судебных расходов с приложениями - 4 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Правовая гарантия" выставило Компании счет от 28.11.2018 N 42 на сумму 5 000 рублей на оплату юридических услуг по договору от 01.07.2015 N 1752 за участие в судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов по делу N А17-6962/2017 (т.3 л.д. 11).

Платежным поручением от 11.12.2018 N 5507 Компания уплатила обществу с ограниченной ответственностью "Правовая гарантия" 193 000 рублей, в том числе 116 000 рублей за оказанные услуги согласно акту выполненных работ от 28.11.2018, а также 5000 рублей по счету от 28.11.2018 N 42, о чем в графе "Назначение платежа" платежного поручения плательщик указал: "По акту от 28.11.2018 и счету 42 от 28.11.18 за оказание юридических услуг (договор N 1752 от 01.07.15)".

Ссылаясь на понесенные при рассмотрении дела судебные расходы, ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании их с истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства, количеством судебных заседаний, участием в них представителя ответчика, количеством и качеством подготовленных процессуальных документов, с учетом характера спора, с учетом принципа разумности суд счел обоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя в пользу Компании в общей сумме 56 500 рублей:

- подготовка и направление в адрес суда и истцу отзыва на исковое заявление (6000 рублей),

- подготовка дополнения к отзыву от 30.11.2017, дополнительных возражений от 19.03.2018, дополнительных пояснений от 14.06.2018 (6000 рублей);

- участие в судебных заседаниях 14.12.2017, 16.01.2018, 31.01.2018, 13.02.2018, 19.04.2018, 28.05.2018 - 18 000 рублей (по 3 000 рублей за заседание), в судебных заседаниях 23.10.2017, 30.11.2017, 19.03.2018, 28.06.2018 - 20 000 рублей (по 5 000 рублей за заседание),

- подготовка заявления о возмещении судебных расходов (3 500 рублей),

- представительство в судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов (3000 рублей).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 28.05.2018 N 2256 (т.2 л.д. 11) ответчик уплатил истцу, в том числе, 84 723 рубля 46 копеек в счет погашения долга за услуги по передаче электрической энергии за май 2017 года, на что имеется указание в назначении платежа.

Заявлением от 14.06.2018 Общество уточнило исковые требования, в том числе, в связи с произведенной ответчиком оплатой в сумме 84 723 рубля 46 копеек.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о добровольном частичном удовлетворении исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, что не позволяет с учетом общего принципа возмещения судебных расходов правой стороне за счет неправой и разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления N 1, отнести судебные расходы ответчика на истца в полном объеме.

Вместе с тем, в части суммы 14 289 рублей 07 копеек по акту о проведении о взаимозачета 30.06.2017 обязательство ответчика было прекращено до подачи иска в суд, ввиду чего в указанной части не имеется оснований для отнесения соответствующей части расходов на ответчика.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судебные издержки в рассматриваемом случае подлежат пропорциональному распределению между сторонами в пропорции 59,19 % (на истца) и 40,81 % (на ответчика).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания обоснованным довода заявителя о необходимости отнесения судебных расходов на ответчика на основании части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Для отнесения на ответчика судебных расходов по правилам, установленных в части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо установить факт возникновения спора в суде вследствие нарушения претензионного или иного досудебного порядка его урегулирования.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае спор не связан с нарушением Компанией претензионного порядка урегулирования спора, а обусловлен ее позицией; Общество продолжало настаивать на части исковых требований и после получения отзыва Компании на иск, таким образом, нельзя прийти к однозначному выводу о том, что в случае направления ответчиком ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано истцом.

Рассмотрев аргумент истца о том, что судебных расходов за участие представителя ответчика в судебных заседаниях 23.10.2017, 30.11.2017, 19.03.2018, 28.06.2018 является завышенным ввиду увеличения стоимости услуг по участию представителя в судебных заседаниях с учетом подготовленных документов, суд не усматривает оснований для признания его обоснованным, поскольку само по себе указание в судебном акте на представление данных документов в судебных заседаниях не свидетельствует о том, что суд учитывал их представление при определении разумной стоимости оказанных услуг, что с очевидностью свидетельствует из оценки стоимости участия представителя ответчика в судебном заседании 28.06.2018 (5 000 рублей), в котором ответчиком не представлялись процессуальные документы, и судебных заседаний 23.10.2017, 30.11.2017, 19.03.2018 (также по 5 000 рублей за каждое заседание).

Относительно доводов о чрезмерности заявленных к возмещению расходов, судебная коллегия отмечает следующее.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О разъясняется, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 1, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов представляются стороной, заявившей возражения относительно размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек.

В материалах дела не имеется каких-либо доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов на оплату юридических услуг.

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для определения иных разумных пределов взыскания понесенных ответчиком судебных издержек, нежели установленных судом первой инстанции, и с учетом вышеизложенных выводов определяет размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика судебных издержек в сумме 33 442 рубля 35 копеек (59,19 % от суммы 56 500 рублей).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей подлежит возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2019 по делу N А17-6962/2017 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт":

- 33 442 рубля 35 копеек в счет возмещения судебных расходов.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина