Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 17АП-2914/19

г. Пермь

30 мая 2019 г.

Дело N А60-67330/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Благоустройство ЗАПСИБА",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 января 2019 года

по делу N А60-67330/2018

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по иску ООО "ОРБ" (ОГРН 1106629001247, ИНН 6629026357)

к ООО "Благоустройство ЗАПСИБА" (ОГРН 1024201671713, ИНН 4216008105)

о взыскании задолженности, неустойки по договору на оказание услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОРБ" (далее - ООО "ОРБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство ЗАПСИБА" (далее - ООО "Благоустройство ЗАПСИБА", ответчик) о взыскании основного долга в размере 2 043 335 руб. 18 коп., договорной неустойки в размере 218 977 руб. 40 коп. по договору на оказание услуг N 38 от 01.03.2017.

Решением суда от 25.01.2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 2 043 335 руб. 18 коп., неустойка в размере 218 977 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 312 руб.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Заявитель жалобы полагает, что имеются основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 между ООО "ОРБ" (исполнитель) и ООО "Благоустройство ЗАПСИБА" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг "38 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по уборке производственных, служебных, бытовых помещений подразделений Филиала АО "ОТЭК" в г.Новоуральске, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно п. 1.2. договора объем, перечень и другие требования к оказываемым услугам определены в техническом задании (приложение 1 и Приложение 2), которые являются неотъемлемой частью договора и которые подписаны сторонами.

В соответствии с п. 1.3 договора услуги оказываются в течение 12 месяцев с момента подписания сторонами договора. Конкретные сроки оказания услуг согласуются сторонами на основании графиков, иных письменных документов, совместно подписанных или утвержденных сторонами в рабочем порядке согласно техническому заданию (приложение 1 к договору).

Согласно п. 2.1 договора предельная стоимость услуг по настоящему договору (цена договора) составляет 3 505 925 руб. 50 коп. Окончательная стоимость услуг по договору определяется, исходя из объема фактически оказанных надлежащим образом и принятых заказчиком услуг и не должна превышать стоимость, указанную в абзаце первом настоящего пункта.

В соответствии с п. 2.3 договора заказчик оплачивает услуги по факту оказания услуг в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Истец надлежаще исполнил договорные работы по уборке производственных, служебных и бытовых помещений подразделений филиала АО "ОТЭК" в г.Новоуральске. В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные обеими сторонами: N 504 от 31.08.2017 на сумму 326 154,86 руб., N 564 от 30.09.2017 на сумму 297 793,55 руб., N 621 от 31.10.2017 на сумму 311 947,21 руб., N 685 от 30.11.2017 на сумму 297 793,55 руб., N 767 от 31.12.2017 на сумму 297 793,55 руб., N 47 от 31.01.2018 на сумму 242 393,19 руб., N 102 от 28.02.2018 на сумму 269 432,27 руб. Всего истцом оказано услуг на сумму 2 043 335 руб. 18 коп.

Между тем, ответчиком обязанность по оплате оказанных и принятых услуг исполнена не надлежащим образом. В период с 01 августа 2017 г. по март 2018 г. ответчик выполненные истцом работы не оплачивал. Задолженность ответчика по расчету истца составила 2 043 335 руб. 18 коп.

Размер указанной задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2017 г. и за 1 квартал 2018 г.

04.07.2019 в адрес ответчика истец направил претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности, договорной неустойки. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО "ОРБ" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга и неустойки.

Суд первой инстанции, установив факт оказания услуг по спорному договору, а также факт просрочки по оплате за оказанные услуги, признал заявленные требования правомерными, расчет неустойки, произведенный истцом, верным.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Согласно п. 6.5 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты услуг, установленных договором, исполнитель имеет право взыскать с заказчика неустойку (пени) в размере 0,05% от стоимости оказанных и неоплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Учитывая, что обязанность по оплате за оказанные услуги ответчиком исполнена ненадлежащим образом, истец правомерно начислил неустойку на основании ст. 330 ГК РФ и п. 6.5 договора, за период с 01.09.2017 по 02.08.2018 в размере 218 977 руб. 40 коп. Представленный истцом расчет неустойки, арбитражным судом проверен, признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с п.71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положенииГражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п.1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае в суде первой инстанции ответчиком, являющимся коммерческой организацией, не было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, при этом доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки также не представлены (ст. 65 АПК РФ). Согласованный в договоре размер неустойки высоким не является.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Не находит оснований для снижения размера неустойки и суд апелляционной инстанции.

При названных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2019 года по делу N А60-67330/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова