Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 17АП-5074/19

г. Пермь

29 мая 2019 г.

Дело N А50-9550/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: Крышнякова Е.А., паспорт, доверенность от 15.04.2019;

от ответчика: Трубинов И.М., паспорт, доверенность от 01.02.2019; Балакин А.О., паспорт, доверенность от 31.01.2019;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального унитарного предприятия наружного освещения города Перми "Горсвет",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2019 года по делу N А50-9550/2018,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия наружного освещения города Перми "Горсвет" (ОГРН 1025900905865, ИНН 5902501188)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авто центр спутникового мониторинга-К" (ОГРН 1145958007513, ИНН 5905996034)

о взыскании ущерба,

установил:

муниципальное унитарное предприятие наружного освещения города Перми "Горсвет" (далее - МУП НО г.Перми "Горсвет", истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто центр спутникового мониторинга-К" (далее - ООО "АЦСМ-К", ответчик) о взыскании ущерба в размере 423 843 руб. 50 коп., затраченного на восстановление транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, МУП НО г.Перми "Горсвет" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, назначить по делу повторную экспертизу.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вывод суда об отсутствии сведений о техническом состоянии автомобиля на момент возникновения пожара противоречит материалам дела, ссылается на сведения диагностической карты, определение нормативного пробега на момент пожара расчетным методом, так как кабина автомобиля полностью выгорела. Истец не согласен с выводами судебного эксперта, поскольку названное заключение это формальная рецензия на экспертное заключение специалистов противопожарной службы, более того, выйдя за рамки своей компетенции эксперт вместо экспертного исследования информации, зафиксированной в материалах дела, выразил свое мнение о достоверности или недостоверности представленных ему сведений, обоснованных доводов, подтверждающих сомнения в достоверности выводов и результатов исследований, проведенных специалистами не привел. Полагает, что вывод о наличии причинно-следственной связи между установкой магнитолы и возгоранием автомобиля сделан по результатам визуального осмотра, хотя по внешним признаком это сделать невозможно. Также указывает на необоснованный отказ суда в назначении по делу повторной экспертизы.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, наставил на ходатайстве о проведении повторной экспертиз, представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения, возражали против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы мотивировано апеллянтом несогласием с выводами эксперта по вопросу установления причинно-следственной связи между установкой прибора мониторинга и причиной пожара, недостатками заключения, так как невозможно сделать выводы по внешним признакам, экспертом не исследованы правила установки прибора.

В силу положений ч.ч. 1 и 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая невозможность принятия арбитражным судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, в отношении которых заявителем не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, оснований полагать отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы неправомерным не установлено, суд апелляционной инстанции полагает основания для удовлетворения ходатайства ответчика отсутствующими, в удовлетворении ходатайства заявителя судом отказано на основании ст.ст. 82, 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 23.10.2017 между истцом и ответчиком заключен договор долгосрочной аренды оборудования и оказание услуг по передаче информации с сервера "OGNI" N 127-2017, в соответствии с которым исполнитель обязуется предоставить во временное владение и пользование заказчику приборы спутникового мониторинга GPS/ГЛОНАСС трекер "Teltonika FMA 110" (оборудование).

Акт от 25.10.2017 осмотра транспортного средства перед оснащением навигационного оборудования составлен без замечаний.

01.11.2017 при движении транспортного средства произошло возгорание автомобиля.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела N 52 от 08.11.2017, 01.11.2017 произошло возгорание автомобиля ЗИЛ 43362 АП-10-07 г/н Х008УЗ/59, в результате которого выгорела кабина.

С целью определения причин возгорания истец заключил договор с ГБУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС ИПЛ по Пермскому краю" на проведение комплексной пожаротехнический и автотехнической экспертизы N 262 от 22.11.2017 затратив на нее 49 700 руб.

С целью определения суммы ущерба истцом с ООО "Пермский Институт Экспертных Исследований" заключен договор N 1 от 21.11.2017 на проведение экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства затратив на это 8 000 руб.

С целью возмещения стоимости восстановительного ремонта истец направил в адрес ответчика претензию от 15.02.2018 с требованием выплаты суммы в размере 481 543,50 руб. (т.1 л.д.11-12)

Ответчик направил ответ на претензию от 26.01.2018, в которой отклонил претензию истца (т.1 л.д.13).

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой исходил из отсутствия материально-правовых оснований для удовлетворения иска, недоказанности истцом факта причинения ущерба ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответчика, истец ссылается на причинение вреда имуществу (автомобилю) в результат пожара, причиной возгорания является монтаж оборудования, установленного ответчиком в рамках исполнения договора долгосрочной аренды оборудования и оказания услуг по передаче информации с сервера "OGNI" N 127-2017 от 23.10.2017. В обоснование своей позиции истец представил заключение эксперта ГБУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС ИПЛ по Пермскому краю" N 123/2017-1/17.

В заключение N 123/2017-1/17 со ссылкой на результаты металлографического исследования и техническое заключение N112-1-М от 06.12.2017 сделаны выводы о том, что: 1). очаг пожара расположен внутри кабины автомобиля ЗИЛ 43362 АП-18-07, г/н Х008УЗ/59, под панелью приборов, с правой стороны (со стороны пассажирского сиденья); 2) технической причиной пожара явилось первичное короткое замыкание в месте соединения прибора спутникового мониторинга с электросетью автомобиля; 3). с технической точки зрения, действия сотрудников ООО "АЦСМ-К" по монтажу прибора спутникового мониторинга на автомобиль, находятся в причинно-следственной связи с возгоранием автомобиля.

В заключении N 123/2017-1/17 указано, что при разборе панели приборов, внутри которой располагалась электрическая проводка, все провода вместе с фрагментами прибора спутникового мониторинга были демонтированы и уложены в картонную коробку, также на полу были обнаружены фрагменты магнитолы с проводами, которые также были изъяты и уложены на картонную коробку. При разборе данных объектов на проводах оборудования прибора спутникового мониторинга, на проводах в центральной части, на проводах в районе рулевого колеса и на проводах от магнитолы были обнаружены оплавления.

В целях установления причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиной пожара судом назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Файер контроль" Галееву А.А.

Согласно заключению эксперта ООО "Файер контроль" Галеева А.А. N 34 от 16.12.2018 очаг пожара в автомобиле ЗИЛ 43362 АП-18-07 г/н Х008УЗ/59 расположен внутри кабины автомобиля, внутри панели приборов. Установить более точное место расположение очага пожара не представляется возможным. Непосредственной причиной пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электропроводов, проложенных внутри панели приборов. Экспертом усмотрена прямая причинно-следственная связь между монтажом магнитолы и причиной возгорания автомобиля. Экспертом не усмотрено причинно-следственной связи между установкой прибора спутникового оборудования Teleconica FMA 110 и причиной возгорания.

В результате осмотра было установлено, что автомобиль истцом восстановлен, следов пожара не обнаружено, сгоревшая кабина данного автомобиля, а также находившиеся в ней на момент пожара узлы, агрегаты и электрооборудование эксперту не представлены, утилизированы.

В заключении при ответе на вопрос 4 экспертом указано, что со стороны представителей истца представлена не полная и недостоверная информация по дополнительному электрооборудованию, установленному в кабине автомобиля. Так во время осмотра экспертом автомобиля 05.10.2018 присутствующие при осмотре водитель Мягков М.В. и начальник гаража Суранов В.С. утверждали, что обнаруженная при осмотре 24.12.2017 автомагнитола не была подключена в электросеть автомобиля, а просто лежала в кабине. Экспертом исследованы фототаблицы к заключению N 125/2017-1/17 лист 7 и показало, что автомагнитола была присоединена к бортовой электросети при помощи скрутки. На иллюстрации N 10,11 фото-таблицы видны фрагменты динамика, для прослушивания авто-магнитолы (приложение к заключению N 125/2017-1/17 лис т6). При подключении автомагнитолы в бортовой электросети для безопасности применяются предохранители. В данном случае на иллюстрации N13 приложения к заключению N 125/2017-1/17 (лист приложения N7) крепление предохранителя не наблюдается. Далее экспертом указано, что при неправильно выборе сечения электропроводов питания на среднем уровне громкости автомагнитолы нагрев жил электропровода будет незначительным. При увеличении звука в автомагнитоле, нагрев жил электропровода увеличивается с последующим возгоранием изоляции и близлежащих предметов. Либо оплавляются жилы электропровода и последующим коротким замыканием жил электропроводов и возгоранием близлежащих предметов. В данном случае в заключении N 125/2017-1-17 лист 9 говорится об обнаружении первичного короткого замыкания, но микроструктура данных оплавлений по мнению специалистов характерна для токовой перегрузки. Данные свидетельствует в возникновение пожара при увеличении уровня звука и увеличения потребляемого тока автомагнитолы.

Также экспертом проанализирован паспорт устройства для мониторинга подвижных объектов Teltonika FMA 110, согласно которому потребление электроэнергии оборудования менее 6 мА. При данной потребляемой мощности устройство для мониторинга не является источником зажигания. Также указано, что иллюстрация N 14 приложения к заключению N 125/2017-1/17 лист 7 видно, что подключение электроприбора осуществляется через предохранитель. На представленном для осмотра аналогичном автомобиле, эксперт также обнаружил предохранитель номиналом 5А. В связи с чем сделан вывод, что нет причинно-следственной связи между установленным прибором спутникового мониторинга и причиной возгорания.

Из отказного материала N 52 по факту пожара, объяснений водителя Мягкова М.В. и начальника гаража Суранова В.С. следует, что в период с 25.10.2017 по 01.11.2017 истцом самостоятельно выполнено техническое обслуживание (ТО) автомобиля ЗИЛ 43362 АП-18-07, г/н Х008УЗ/59, при движении автомобиля по а/д "Восточный обход" двигатель (ДВС) автомобиля заглох, из-под панели проборов пошел сильный дым и возник пожар, который водитель самостоятельно потушить не смог.

Судом установлено, что работы по установке спутникового мониторинга были выполнены ответчиком 25.10.2017 и приняты истцом без замечаний, а техническое обслуживание данного автомобиля осуществлялось истцом в период с 25.10.2017 по 01.11.2017, т.е. после принятия работ от ответчика. В акте при установке спутникового мониторинга от 25.10.2017 не нашло своего отражения наличие установленного оборудования в виде магнитолы.

Согласно п.п.1.15 РД37.009.026-92 "Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам" от 01.01.1993 г., техническое обслуживание автотранспортных средств - это комплекс работ (операций), направленных на предупреждение отказов и неисправностей, обеспечение полной работоспособности автотранспортного средства (агрегата, узла, системы) в пределах эксплуатационных характеристик, установленных изготовителем.

Диагностическая карта N 016930131700629 от 29.03.2016 (л.д.106 т.1), выдана при пробеге автомобиля ЗИЛ 43362 АП-18-07, г/н Х008УЗ/59 - 92 220 км, что свидетельствует на его исправное состояние именно на 29.03.2016. Пожар возник при пробеге автомобиля 495 000 км в 2017 г.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что на момент установки оборудования в автомобиле магнитола не была зафиксирована, что следует из акта осмотра от 25.10.2017, в период с 25.10.2017 по 01.11.2017 самостоятельное техническое обслуживание транспортного средства после установки оборудования осуществлял истец, представленные суду доказательства, досудебные исследования истца, при осмотре кабины автомобиля после пожара обнаружена автомагнитола с проводами, которая была присоединена к бортовой электросети при помощи скрутки, крепление предохранителя не наблюдается, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о недоказанности материалами дела совокупности обстоятельств, являющейся необходимой для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба, в данном случае причинно-следственной связи между действиями ответчика по установке оборудования и возгоранием автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с правовой оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, признаваемых судом первой инстанции значимыми в целях принятия оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Вопреки позиции апеллянта, совокупность обстоятельств для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба материалами дела не доказана.

В частности судом установлено противоречие промежуточных и окончательных выводов заключения N 125/2017-1/17 результатам металлографического исследования и техническому заключению N 112-1-М от 06.12.2017 данным акта осмотра от 25.10.2017 автомобиля ЗИЛ43362 АП-18-07, г/н Х008УЗ/59; протоколу осмотра от 01.11.2017 и фото-таблицам, приложенным к отказному материалу N 52; данным паспорта устройства для мониторинга Telecanlca FMA110. В заключении N125/2017-1/17 эксперт выдвинул единственную версию возможной причины возгорания в результате аварийной работы электрооборудования, указав, что в зоне очага пожара было размещено оборудование ответчика, вероятность возникновения пожара в результате аварийной работы иного электрооборудования, например, автомагнитолы, которая была присоединена при помощи скрутки, независимо от наличия на проводах автомагнитолы следов оплавления, экспертом не обсуждается. Между тем, согласно паспорту устройства для мониторинга Telecanlca FMA110 потребление электроэнергии данного прибора менее 6мА, при данной мощности это устройство не может служить источником зажигания, кроме того, это устройство было присоединено через предохранитель, на что указал судебный эксперт в заключении (указанные выводы стороной не опровергнуты).

Учитывая, что истцом не были представлены для осмотра эксперту сгоревшая кабина автомобиля, а также находившиеся в ней на момент пожара узлы, агрегаты и электрооборудование, сокрыта информация о самостоятельном обслуживании автомобиля и установке автомагнитолы, отсутствуют объективные данных о техническом состоянии автомобиля на дату происшествия (данные технологической карты 29.03.2016 при пробеге 92 200 км при фактическом/расчетном пробеге 495 000 км), оснований полагать выводы суда первой инстанции по вопросу об установлении причинно-следственной связи ошибочными не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Основанием назначения повторной экспертизы в силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ является наличие мотивированных должным образом сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

По смыслу приведенных норм права при наличии противоречивых выводов судебной экспертизы, суд должен устранить это противоречие при помощи механизмов, предоставленных процессуальным законодательством (вызов эксперта для дачи пояснений, назначение дополнительной и повторной экспертиз).

Поскольку выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте основаны на анализе совокупности представленных доказательств, как того требует ст. 71 АПК РФ, экспертное заключение не имеет для суда установленной силы, экспертное заключение является профессиональным мнением эксперта, доказательств нарушения принципов законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследования апеллянтом не представлено, в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы отказано правомерно.

Поскольку необходимым условием возложения ответственности является доказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, собранные судом по данному делу доказательства в совокупности не могут быть истолкованы в пользу доводов истца в соответствии с разъяснениями п. 12 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы апеллянта основанием для отмены судебного акта не являются.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2019 года по делу N А50-9550/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов