Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 10АП-4473/19

г. Москва

30 мая 2019 г.

Дело N А41-87132/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Крокус" Козлова И.О. - Эскин О.А., представитель по доверенности от 09 января 2019 г.;

от ООО "Луч-С" - Баграмян Е.К., представитель по доверенности от 10 апреля 2019 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Луч-С" на определение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2018 г. по делу N А41-87132/16, принятое судьей Морхатом П.М.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2017 по делу N А41-87132/16 в отношении Открытого акционерного общества "Крокус" (далее - должник, ОАО "Крокус") введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Козлов Игорь Олегович.

Сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 88 от 20 мая 2017 г.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41- 87132/16 от 01 июня 2018 года ОАО "Крокус" (ИНН 5007059274) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Козлов Игорь Олегович (далее - конкурсный управляющий, Козлов И.О.).

Сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ от 09 июня 2018 г.

ООО "Луч-С" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Крокус" задолженности в размере 4 202 808,13 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2018 г. в удовлетворении заявления ООО "Лус-С" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 202 808, 13 руб. отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "Лус-С" обратилось в Десятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой следует, что заявитель жалобы является надлежащим кредитором должника, требования подлежат удовлетворению.

Представитель ООО "Луч-С" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Крокус" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 Федерального закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно материалам дела, задолженность ОАО "Крокус" возникла вследствие неоплаты выполненных ООО "Луч-С" по заказу ОАО "Крокус" работ по договору подрядных работ N 2-П от 19 декабря 2011 г. на сумму 3 450 000,00 руб., а также основано на решении Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2013 г. по делу NА41-16051/13, по которому с ОАО "Крокус" в пользу ООО "Луч-С" подлежит взысканию задолженность по оплате выполненных работ по договору N2-П от 01 декабря 2011 г. в размере 3 450 000 руб., договорная неустойка по состоянию на 08 апреля 2013 г. в размере 146 625 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 983,13 руб., а всего в сумме 3 687 608,13 руб.

Кроме того, заявлено о включении пени в размере 515 200 рублей за период с 09 апреля 2013 г. по 19 апреля 2017 г.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции руководствовался представленным в материалы дела соглашением от 18 декабря 2015 г., согласно которому ООО "Лус-С" передало ООО "РАЗНО ИМПЭКС" права требования к ОАО "Крокус" по договору подрядных работ N 2-П от 19 декабря 2011 г.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра судебного акта по настоящему спору и для заключения иных выводов на основании следующего.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2013 г. по делу А41-16051/13 взыскано с ОАО "Крокус" в пользу ООО "Луч-С" задолженность по оплате выполненных работ по договору N 2-П от 01 декабря 2011 г.

02 августа 2013 г. ООО "Луч-С" был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения по делу N А41-16051/13

Однако указанный исполнительный лист к исполнению не предъявлялся.

Действующее законодательство определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. Поэтому заявление должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, не принимаются судебным приставом-исполнителем к производству.

Сроки предъявления исполнительного листа к исполнению установлены в статье 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в статье 21 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Поэтому, если кредитор пропустил срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен судом, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Если кредитор в установленный законом срок не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 Кодекса несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта (ч. 3 ст. 321 АПК РФ).

Каких-либо надлежащих и допустимых доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению, равно как и доказательств перерыва течения этого срока, установленных действующим законодательством, ООО "Луч-С" в материалы дела и апелляционному суду не представило.

Непредъявление испольного листа к принудительному исполнению свидетельствует о правомерности выводов суда перовой инстанции о том, что на дату рассмотрения настоящего требования ООО "Луч-С" передало право требования к должнику иному лицу.

Суд первой инстанции установил, что задолженность ОАО "Крокус" перед ООО "Луч-С" по договору подрядных работ N 2-П от 19 декабря 2011 г. в полном объеме была передана ООО "РАЗНО ИМПЭКС" по Соглашению о передаче прав от 18 декабря 2015 г., являющемуся приложением N 1 к договору уступки прав (цессии) от 18 декабря 2015.

Частью 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу ст.389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка; требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное ; если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Уступка требования задолженности ОАО "Крокус" перед ООО "Луч-С" по договору подрядных работ N 2-П от 19 декабря 2011 г. не противоречит закону; совершена в простой письменной форме; согласно договоренности между ООО "Луч-С" и ООО "РАЗНО ИМПЭКС" право требования по договору подрядных работ N 2-П от 19 декабря 2011 г. было передано в полном объеме; требование перешло к ООО "РАЗНО ИМПЭКС".

Представленное апелляционному суду соглашение от 01 февраля 2016 г. о расторжении договора цессии от 18 декабря 2015 г. (л.д.62), а также соглашение о погашении задолженности от 20 мая 2016 г., подписанное ООО "Луч-С" и ОАО "Крокус", не принимаются в качестве доказательств обоснованности требований заявителя.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 также установлено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 АПК РФ и пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель жалобы не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность принятия данных доказательств в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Более того, апелляционный суд установил, что в рамках дела N А40-64651/17-35-591 по исковому заявлению ООО "Луч-С" к ООО "РАЗНО ИМПЭКС" о взыскании задолженности в размере 3 810 663, 37 руб., ООО "РАЗНО ИМПЭКС", возражая против заявления ООО "Луч-С", представляло соглашение N1 к указанному договору цессию и заявило о денежных обязательствах ООО "Луч-С". Решение по делу N А40-64651/17-35-591 было принято 30 августа 2017 г., что указывает на то, что в 2017 г. ООО "Луч-С" и ООО "РАЗНО ИМПЭКС" воспринимали обязательства по договору цессии реально существующими и обязательными к исполнению, соответственно, соглашение не могло быть расторгнуто, поскольку стороны его исполнили.

Соответственно, требования ООО "Луч-С" не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2018 г. по делу N А41-87132/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин