Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 18АП-4915/19

г. Челябинск

29 мая 2019 г.

Дело N А07-39474/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 марта 2019 г. по делу N А07-39474/2018 (судья Саяхова А.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Муниципальное унитарное электросетевое предприятие "Уфагорсвет" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - истец, МУЭСП "Уфагорсвет") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 49 585 руб. 69 коп. возмещения материального ущерба в связи с повреждением светофорного объекта в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Латыпов Альфир Рифгатович, Симаев Рустем Маратович (далее - третьи лица, Латыпов А.Р., Симаев Р.М.).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2019 (резолютивная часть от 01.03.2019) исковые требования удовлетворены, МУЭСП "Уфагорсвет" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 132 руб. Не согласившись с принятым решением суда, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ПАО СК "Росгосстрах", судом не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим о неисполнении истцом требований, предусмотренных законодательством для получения страхового возмещения; истцом не доказан имущественный интерес (наличие права собственности) на поврежденное имущество. Ответчик отмечает, что при направлении заявления о страховой выплате потерпевшим не были предоставлены необходимые документы для подтверждения страхового случая.

Таким образом, ответчик не нарушил права истца, поскольку истец не обладает самостоятельным правом требования при урегулировании данного страхового случая.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому МУЭСП "Уфагорсвет" просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.10.2018 водителем Симаевым Р.М., управлявшим автомобилем ГАЗ 2834 ХА государственный регистрационный знак Т 063 ММ 102 RUS, принадлежащим на праве собственности Латыпову А.Р., был причинен ущерб имуществу МУЭСП "Уфагорсвет", а именно, поврежден светофорный объект, расположенный по ул. Айская около дома N 48А города Уфы. В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) поврежден светофор транспортный светодиодный Т.1.2 с ТООВ - 2 шт., кабель КВВГ 4*1,5 - 1,5-м., клеммник - 2 шт. Размер причиненного ущерба составил 53 300 руб. (с учетом суммы НДС).

Согласно схеме места совершения административного правонарушения 02 СХ N 014290 от 05.10.2018 в результате ДТП поврежден светофорный объект Т.1,2 с ТООВ - 2 шт., кабель (л.д. 83).

Постановлением N 18810002180001128937 инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе от 05.10.2018 водитель Симаев Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 84).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 2834 ХА государственный регистрационный знак Т 063 ММ 102 RUS Латыпова А.Р. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис ЕЕЕ N 1007415077 до 14.02.2019.

В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 2834 ХА государственный регистрационный знак Т 063 ММ 102 RUS была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", истец 12.10.2018 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления потерпевшего страховщик ПАО СК "Росгосстрах" 30.19.2018 отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон N40-ФЗ), в связи с недостаточностью приложенных к заявлению документов для принятия положительного решения о возмещении причинённых убытков, ввиду отсутствия документа, подтверждающего право собственности на поврежденное имущество (договор на установку и на выполнение работ или выписка из Единого государственного реестра недвижимости) (л.д. 64).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой оплатить сумму убытков в размере 53 300 руб. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд (л.д. 65).

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение N 11/18-9540 от 22.11.2018 "Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного светофорного объекта, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, на ул. Айская-Кирова", согласно которому рыночная стоимость без износа (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 71 600 руб. Рыночная стоимость с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 53 300 руб. (л.д. 71-89).

Истцом уменьшены исковые требования, в связи с необоснованностью включения в сумму ущерба размера НДС, согласно которым МУЭСП "Уфагорсвет" просит взыскать с ответчика 49 585 руб. 69 коп.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, посчитав их законными и обоснованными.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего. Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Основными целями и принципами Закона об ОСАГО являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, а также недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами через систему обязательного страхования гражданской ответственности. Согласно статье 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58). Таким образом, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, также относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам. Как разъяснено в пункте 39 Постановления N 58, при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (несовершения) ими процессуальных действий (статьи 9, 64, 65, 168 АПК РФ). Оценив представленные доказательства по правилам норм статьи 71 АПК РФ, установив факт повреждения имущества в результате произошедшего 05.10.2018 ДТП, наличие у истца права на обращение к страховщику причинителя вреда за возмещением ущерба, подтверждение представленными в материалы дела документами размера ущерба, в отсутствие в материалах дела доказательств выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование МУЭСП "Уфагорсвет" о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 49 585 руб. 69 коп. Отклоняя доводы подателя жалобы о непредставлении всех документов для произведения страховой выплаты, в том числе подтверждающих право собственности истца на поврежденное имущество, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Исходя из пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, установлен перечень документов, которые потерпевший должен приложить к заявлению о страховой выплате, в том числе документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя.

Согласно пункту 3.10 указанных Правил потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копию протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Согласно пункту 4.13. Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

МУЭСП "Уфагорсвет" 12.10.2018 предоставило ответчику ПАО СК "Росгосстрах" документы, подтверждающие право хозяйственного ведения потерпевшего на поврежденное имущество:

1. Постановление Главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 6773 от 29.11.2010 "О приеме государственного имущества Республики Башкортостан (технических средств организации дорожного движения) в муниципальную собственность городского округа город Уфа Республики Башкортостан";

2. Акт приема-передачи от 17.01.2011 в соответствии с Постановлением Главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 6773 от 29.11.2010;

3. Инвентарную карточку учета объекта основных средств N 267 светофорное оборудование, расположенное по ул. Айская-Кирова (ул. Айская, Д.48А) г. Уфы.

Согласно Постановлению Главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 6773 от 29 ноября 2010, приложению к указанному постановлению и Акту приема-передачи технических средств организации дорожного движения от 17.01.2011 МУЭСП "Уфагорсвет" приняло в хозяйственное ведение уже действующие объекты - светофорные объекты, а именно: светофорное оборудование, расположенное по ул. Айская - Кирова г. Уфы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу пункта 1 статьи 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются право хозяйственного ведения имуществом (статья 294 ГК РФ) и право оперативного управления имуществом (статья 296 ГК РФ).

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом. По смыслу статей 294 и 295 ГК РФ лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения, наделено полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченными лишь законом, целями деятельности, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

Учитывая вышеизложенное и наличие в материалах дела документов, подтверждающих принятие истцом в хозяйственное ведение уже действующих объектов (светофорное оборудование, расположенное по ул. Айская-Кирова г. Уфы), доводы ответчика о недоказанности наличия у истца прав на получение страхового возмещения судом признаются необоснованными.

Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 марта 2019 г. по делу N А07-39474/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов