Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 г. N 08АП-11049/23 по делу N А75-11570/2023

город Омск

17 января 2024 г.

Дело N А75-11570/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Бацман Н.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11049/2023) индивидуального предпринимателя Магусева Алексея Юрьевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.08.2023 по делу N А75-11570/2023 (судья Голубева Е.А.),

принятое по иску администрации Сургутского района к индивидуальному предпринимателю Магусеву Алексею Юрьевичу (ОГРНИП 314860207200091; ИНН:860222551880) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 11178 от 06.12.2016 в размере 656 591 руб. 05 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

администрация Сургутского района (далее - истец, Администрация) обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Магусеву Алексею Юрьевичу (далее - ответчик, ИП Магусев А.Ю., предприниматель) о взыскании 656 591 руб. 05 коп., из которых 646 092 руб. 05 коп. - основной долг по договору аренды земельного участка N 11178 от 06.12.2016 за период с 01.10.2022 по 31.12.2022, 10 499 руб. - пени в за период с 01.01.2023 по 08.03.2023.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С предпринимателя в пользу Администрации взыскано 656 591 руб. 05 коп., в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 в размере 646 092 руб. 05 коп., пени за период с 01.01.2023 по 08.03.2023 в размере 10 499 руб.

Также с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 16 132 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Магусев А.Ю. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части - в сумме 430 728 руб. 03 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что он 29.11.2022 обратился в Администрацию Сургутского района с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка N 11178 от 06.12.2016 и заключении нового договора аренды земельного участка на основании подпункта 9 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) как земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, принадлежащие собственникам зданий, поскольку ответчик является собственником зданий, расположенных на участке и введенных в эксплуатацию. Решением Администрации N 04-22-2959 от 07.12.2022 в предоставлении участка в аренду отказано со ссылкой на то, что разрешённое использование земельного участка не соответствует целям его использования. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 01.12.2022 земельный участок с кадастровым номером (КН) 86:03:0051508:251 имеет вид разрешенного использования "Под строительство промышленной базы". Однако, на участке расположены объекты недвижимости "Здание гаража" (КН 86:03:0051508:90484), "Здание АБК" (КН 86:03:0051508:90483), "Нежилое вспомогательное здание к АБК" (КН 86:03:0051508:90485), строительство которых завершено, что подтверждается выписками из ЕГРН об объекте недвижимости от 01.12.2022. Не согласившись с решением Администрации, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным, обязании принять решение о предоставлении участка в аренду. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2023 по делу N А75-5741/2023 в удовлетворении требований отказано. Решение обжаловано предпринимателем, на дату подачи настоящей апелляционной жалобы жалоба на решение по делу N А75-5741/2023 не рассмотрена. В случае удовлетворения апелляционной жалобы на решение по делу N А75-5741/2023 и обязании администрации Сургутского района принять решение о предоставлении земельного участка и заключении договора аренды земельного участка ИП Магусевым А.Ю. не подлежит внесению арендная плата по договору аренды земельного участка в размере 646 092 руб. 05 коп., а само принятое решение подлежит изменению в части размера взыскания арендной платы и пеней.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11.01.2024, сторонам предложено представить пояснения по поставленным судом вопросам.

Пояснения Администрации представлены 27.12.2023.

Ответчиком пояснения не представлены.

Представители надлежаще извещенных сторон в судебное заседание 11.01.2024 не явились; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв и пояснения, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации сельского поселения Солнечный от 23.09.2016 N 396 "О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участкам, протокола от 02.11.2016 N 40 о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка между Администрацией сельского поселения Солнечный (арендодатель) и ООО "Консойл-М БАЗА" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 06.12.2016 N 11178 (далее - Договор) сроком на 7 лет.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование земельный участок, относящийся к категории земель "земли населенных пунктов", КН 86:03:0051508:251, общей площадью 30 522 кв.м., расположенный по адресу: ХМАО-Югра (Тюменская область), Сургутский район, сельское поселение Солнечный, п. Солнечный, промзона, с видом разрешенного использования "под строительство производственной базы". Территориальная зона - П2 (зона предприятий IV-V классов вредности.

Согласно пункту 1.5 срок действия договора устанавливается на 84 месяца, договор вступает в силу с момента государственной регистрации договора.

Согласно разделу 2 договора размер ежегодной арендной платы составляет 2 563 300 руб. В соответствии с пунктом 3 договора аренная плата вносятся арендатором ежеквартально в следующие сроки: I кв. - до 25 марта, II кв. - до 25 июня, III кв.

- до 25 сентября, IV кв. - до 25 ноября.

Подпунктом 4.2.7 договора предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в размере и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 6.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает пени по арендной плате в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ неоплаченной вовремя суммы за каждый календарный день просрочки.

Соглашением от 20.03.2018 права и обязанности арендатора по Договору переданы от ООО "Консойл-М БАЗА" Магусеву А.Ю.

Обращаясь с иском, Администрация указывает, что ответчиком не внесена арендная плата за период с 01.10.2022 по 31.12.2022, задолженность составила 646 092 руб. 05 коп.

Задолженность не погашена, претензионные требования N 33-01-21-7359 от 28.12.2022 ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга, а также пени за период с 01.01.2023 по 08.03.2023 в размере 10 499 руб.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Правоотношения сторон возникли из договора аренды земельного участка, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и их исполнении, Главы 34 ГК РФ о договоре аренды, Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606, пунктом 1 статьи 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Согласно положениям статей 424 ГК РФ, 39.7, 65 ЗК РФ и пунктам 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, является регулируемой ценой и ее размер определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений статей 614, 622, 655 ГК РФ арендная плата подлежит внесению до момента прекращения договора и прекращения пользования имуществом.

Спорный Договор от 06.12.2016 заключен на срок 7 лет (84 месяца) с даты государственной регистрации - 15.12.2016. Таким образом, в исковой период - с 01.10.2022 по 31.12.2022 договор являлся действующим. Участок использовался ответчиком.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрена возможность направления предложения о досрочном расторжении Договора по инициативе одной из сторон не менее чем за 30 календарных дней до даты предполагаемого расторжения.

В материалах дела имеется заявление без номера без даты Магусева А.Ю. в адрес Администрации с уведомлением о расторжении договора в связи с регистрацией права собственности на объекты недвижимости на данном земельном участке, просьбой заключить новый договор аренды (л.д. 65).

Заявление направлено, как утверждает предприниматель в иске по делу N А75-5741/2023, 29.11.2022, однако, на самом заявлении входящий штамп отсутствует. Представленная расписка от 29.11.2022 подтверждает получение пакета документов о предоставлении земельного участка без проведения торгов, в том числе, одного заявления (л.д. 64). В материалы дела представлено заявление о предоставлении земельного участка от 29.11.2022, содержащего входящий штамп департамента строительства и земельных отношений от 30.11.2022, в связи с чем суд делает вывод о направлении 29.11.2022 именно заявления о предоставлении земельного участка. Кроме того, в исковой период срок, за который должно быть направлено уведомление о расторжении, не истек. Доказательства расторжения договора в пределах искового периода отсутствуют.

Возражая против удовлетворения иска, ИП Магусев А.Ю. ссылается на то, что на земельном участке возведены объекты недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано за предпринимателем, в связи с чем земельный участок должен быть предоставлен ему для эксплуатации данных объектов.

Так, 01.09.2022 зарегистрировано право собственности Магусева А.Ю. на завершенные строительством в 2022 г. объекты: "Здание гаража" КН 86:03:0051508:90484, "Здание АБК" КН 86:03:0051508:90483, "Нежилое вспомогательное здание к АБК" КН 86:03:0051508:90485, общей площадью 367,3 кв.м.

При этом, как верно отмечено истцом, земельный участок с КН 86:03:0051508:251 площадью 30 522 кв.м согласно сведениям ЕГРН имеет вид разрешенного использования "Под строительство промышленной базы". С этой же целью - под строительство капитального объекта площадью 73 253 кв.м - производственной базы - предоставлен участок согласно договору аренды от 06.12.2016 N 11178.

Такой объект - производственная база - на земельном участке возведен не был.

Действительно, 30.11.2022 ИП Магусев А.Ю. обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с КН 86:03:0051508:251 в порядке подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Однако, по результатам рассмотрения обращения принято решение об отказе в предоставлении земельного участка. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2023 по делу N А75-5741/2023 в удовлетворении требования о признании данного решения недействительным отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 23.10.2023 по делу N А75-5741/2023 указал следующее.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Предоставление собственникам зданий, сооружений исключительного права на приобретение занятого этими объектами земельного участка связывается с реализацией закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Площадь возведенных объектов недвижимости, принадлежащих предпринимателю, составляет 367,3 кв.м, что кратно больше (очевидно, судом допущена опечатка, в действительности, кратно меньше) площади истребованного земельного участка. При этом предприниматель в заявлении не указывает, для каких целей построенные объекты недвижимости используются заявителем. Представленные заявителем доказательства не обосновывают необходимость предоставления земельного участка в испрашиваемых границах. Из материалов дела следует, что испрашиваемый земельный участок ранее был предоставлен под строительство "промышленной базы". Предоставление вышеуказанного земельного участка для строительства объектов производственной базы само по себе не дает основания полагать, что у собственника возведенной на этом участке недвижимости вне зависимости от характеристик построенных объектов возникает только в силу факта застройки участка право на его приобретение в границах, определенных при предоставлении земли под строительство. Поскольку предпринимателем не исполнена надлежащим образом обязанность обосновать площадь земельного участка, заявленного им к выкупу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ администрации от 07.12.2022 N 0402-2959 является правомерным.

С учетом изложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе предпринимателя Магусева А.Ю., подлежат отклонению.

Ни действующее земельное законодательство, ни договор аренды не содержат такого основания автоматического прекращения или изменения договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, как завершение строительства, ввод в эксплуатацию и регистрация права собственности на возведенные на нем здания. Тем более, что в данном случае на участке возведены иные объекты, а не объект, для целей строительства которого предоставлялся земельный участок.

Как уже указывалось, в исковой период договор аренды от 06.12.2016 не расторгнут, срок его действия не истек, за изменением договора ответчик не обращался и изменения в него не вносились, процедура реализации права на предоставление земельного участка под вновь возведенные объекты предпринимателем должным образом не реализована, в предоставлении земельного участка под возведенные объекты отказано и правомерность отказа подтверждена судом.

Соответственно, договор аренды земельного участка от 06.12.2016 N 11178 в исковой период (октябрь-декабрь 2022 г.) действовал в прежнем виде и на ответчике лежала обязанность вносить арендную плату в установленном договором размере.

Аналогичная правовая позиция поддержана судебной практикой, например, в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2022 по делу N А46-5692/2022, от 10.09.2020 по делу N А67-12899/2019.

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, контррасчет не представлен.

Доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования судом первой инстанции правомерно удовлетворены в полном объеме.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.08.2023 по делу N А75-11570/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Н.В. Бацман Е.Б. Краецкая