Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 17АП-4942/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2019 г. N Ф09-5191/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

29 мая 2019 г.

Дело N А50-17688/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца ТСЖ "Звезда-54": Штейникова М.А., доверенность от 15.05.2019, Баяндин Р.П., доверенность от 28.01.2019,

от ответчика ООО "ПСК": Мальцева М.К., доверенность от 27.12.2017,

от третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, товарищества собственников жилья ТСЖ "Звезда-54",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 февраля 2019 года

по делу N А50-17688/2018,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску товарищества собственников жилья ТСЖ "Звезда-54" (ОГРН 1025900912256, ИНН 5904024082)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

третье лицо: Министерство по тарифам Пермского края

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Товарищество собственников жилья ТСЖ "Звезда-54" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 906789,44 руб. за период с апреля 2010 г. по декабрь 2011 г., образовавшегося в результате неправомерного применения ответчиком тарифа на тепловую энергию, который был отменен решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2015 по делу N А50-9813/2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 547469,46 руб. с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам Пермского края (11.01.2019 реорганизовано в Министерство по тарифам Пермского края) (далее третье лицо, РСТ Пермского края).

Решением арбитражного суда Пермского края от 21.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 14.02.2019) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ПСК" в пользу ТСЖ "Звезда-54" взыскано неосновательное обогащение в сумме 86 151 рублей 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 003 рублей 52 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2067 рублей, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.05.2018 по день фактической оплаты, исходя из оставшейся суммы долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению истца, судом необоснованно, в нарушение ст. 64,71 АПК РФ, была положена в основу решения смета расходов ООО "ПСК" за период с 01 января 2010 г. по 31 декабря 2011 г., подготовленная РСТ Пермского края. Истец считает, что смета расходов не является нормативным правовым актом, кроме того, при ее принятии не были соблюдены ни основы ценообразования в сфере теплоснабжения, ни соответствующий порядок установления тарифов на тепловую энергию. Кроме того, не принимая во внимание выводы Арбитражного суда Пермского края, указанные в решении по делу N А50-9813/2013, регулирующий орган при расчете стоимости 1 Гкал на поставку тепловой энергии для ООО "ПСК" на спорный период, учел затраты, которые были учтены при утверждении отмененных постановлений, регулирующих тарифы на поставку тепловой энергии для ООО "ПСК" на период 2009-2011 годы.

Истец указывает, что в подтверждение затрат ответчиком не представлены оригиналы первичных бухгалтерских документов за 2010-2011 г.г., часть документов оформлена ненадлежащим образом. Ряд затрат, учтенных РСТ в смете расходов ответчика превышает сумму затрат, учтенных в отмененных постановлениях РСТ.

В опровержение сметы расходов РСТ истцом представлено экспертное заключение аудиторской фирмы "Инвест-Аудит", отклоняя выводы которого суд первой инстанции указал, что при его подготовке якобы были учтены не все документы, представленные ООО "ПСК", в обоснование фактических затрат на производство тепловой энергии. Вместе с тем, экспертами аудиторской фирмы "Инвест-Аудит" не принимались во внимание лишь те затраты, которые не были подтверждены первичными документами, состав же анализируемых документов был тем же самым, что и у РСТ Пермского края.

Также, по мнению истца, судом первой инстанции было необоснованно отклонено его заявление о фальсификации доказательства - сметы расходов ООО "ПСК", представленной РСТ Пермского края, а также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы. Как указывает истец, в рамках ранее рассмотренных аналогичных дел стоимость затрат ООО "ПСК" определялась в соответствии с назначенными по делу экспертизами (А50-26928/2015, А50-7141/2017).

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

ООО "ПСК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклоняет доводы истца, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражения отзыва поддержал.

Третье лицо - Министерство по тарифам Пермского края отзыв на апелляционную жалобу и представителя в суд не направило, надлежаще извещено. В соответствии со статьей 156 АПК РФ, при отсутствии возражений участников процесса, дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, на разрешение которой он просит поставить вопрос о размере фактических экономически обоснованных затрат ООО "ПСК" на поставку тепловой энергии для нужд многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Газеты Звезда, 54 в период с 01.04.2010 по 31.12.2011. Проведение экспертизы просит поручить ООО "Кантос".

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, поскольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае необходимость проведения экспертизы отсутствует, с учетом заявленных требований и возражений сторон рассмотрение настоящего дела возможно без назначения экспертизы по представленным сторонами в материалы дела документам.

С учетом изложенного, учитывая мотивы отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, а также принимая во внимание предмет доказывания по настоящему делу, апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Кроме того, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, истец не представил доказательств внесения денежных средств на депозит суда в счет оплаты экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Газеты Звезда, 54.

В период с апреля 2010 по декабрь 2011 истец оплачивал поставленную в отношении многоквартирного дома тепловую энергию, что подтверждено выписками операций по лицевому счету истца, представленными в дело и ответчиком не оспорено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2015 по делу N А50-9813/2013 постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края от 30.12.2008 N 321-т "О внесении изменений в Постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края от 16.12.2008 N 297-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" (г. Пермь)" в части утверждения тарифа на поставку тепловой энергии для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" на 2009 год; постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края от 17.12.2009 N 283-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" (г. Пермь)" в части утверждения тарифа на поставку тепловой энергии для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" на 2010 год; постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края от 21.12.2010 N 300-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" (г. Пермь)" в части утверждения тарифа на поставку тепловой энергии для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" на 2011 год признано несоответствующими Федеральному закону от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Федеральному закону от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации".

Истец, полагая, что в результате оплаты стоимости тепловой энергии по экономически необоснованному тарифу, у ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде разницы между стоимостью тепловой энергии по тарифу ПАО "Т Плюс" (ранее ОАО "ТГК-9") и стоимостью тепловой энергии по тарифу ООО "ПСК", обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, руководствовался статьями 424, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал достоверным заключение о стоимости затрат ООО "ПСК" на поставку тепловой энергии, представленное РСТ Пермского края, в связи с чем принял контррасчет ответчика, произведенный с применением цены, установленной в данном заключении, согласно которому размер неосновательного обогащения составил 86 151 рублей 41 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и законодательства, регулирующего отношения по снабжению электрической и тепловой энергией, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 5 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса РФ нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные Судом по интеллектуальным правам недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.

В соответствии с толкованием положения части 5 статьи 195 АПК РФ, содержащимся в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 и от 24.04.2012 N 16452/11, названная процессуальная норма не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

В силу положений статьи 195 АПК РФ и положений статей 12, 13, 1102 ГК РФ восстановление нарушенных прав не ставится в зависимость от того, предшествовал ли момент признания нормативного правового акта недействующим периоду, в котором возможно восстановление или защита нарушенного права, либо акт был признан недействующим после истечения спорного периода. Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6068/13 от 29.10.2013 по делу N А27-11365/2011 определена правовая позиция, в соответствии с которой получение энергоснабжающей организацией платежей на основании нормативного акта, признанного недействующим как не соответствующего положениям законодательства, за период до вступления в силу решения суда, которым этот нормативный акт признан недействующим, свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне энергоснабжающей организации. В связи с этим потребитель энергии, как сторона договора энергоснабжения, добросовестно уплативший стоимость тепловой энергии энергоснабжающей организации, вправе взыскать с последней в качестве неосновательного обогащения стоимость тепловой энергии, превышающую стоимость, исчисленную по экономически обоснованной цене, за период до признания нормативного акта недействующим.

Также 27 декабря 2016 г. принято постановление Пленума Верховного суда РФ N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" согласно пункту 6 которого признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта. Если нормативный правовой акт признан судом недействующим в связи с завышенным размером цены ресурса, потребитель соответствующего ресурса, добросовестно оплативший его стоимость поставщику ресурса, вправе взыскать с последнего переплату, в том числе за период до признания судом нормативного правового акта недействующим (пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ), или зачесть это требование в отношении своих обязательств перед поставщиком (статья 410 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 6 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ, истец, как сторона договора, добросовестно уплатившая стоимость тепловой энергии ответчику, вправе взыскать с последнего в качестве неосновательного обогащения стоимость тепловой энергии, превышающую стоимость, исчисленную по экономически обоснованной цене, за период до признания нормативного акта недействующим.

В настоящем деле истец заявил требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 906789,44 руб. за период с апреля 2010 года по декабрь 2011 года.

В качестве основания для взыскания неосновательного обогащения истец указывает на отсутствие в спорный период тарифа на тепловую энергию у ООО "ПСК" в связи с признанием решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2015 по делу N А50-9813/2013 постановления РЭК Пермского края от 30.12.2008 N 321-т, постановление РЭК Пермского края от 17.12.2009 N 283-т, постановления РЭК Пермского края от 21.12.2010 N 300-т не соответствующими Федеральному закону от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Федеральному закону от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации".

Возражая против требований истца, ответчик указывает, что в связи с отменой тарифов стоимость поставленной тепловой энергии необходимо определять на основании заключения РСТ Пермского края, представленного в материалы дела.

Проанализировав доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер неосновательного обогащения следует определить в соответствии со стоимостью поставки тепловой энергии, установленной заключением РСТ Пермского края.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее - нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 63 установлено, что в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа.

При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Судом первой инстанции настоящий спор разрешен с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 63.

К участию в рассматриваемом деле судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по тарифам Пермского края (ранее - РСТ Пермского края), которое является органом исполнительной власти Пермского края в области государственного регулирования тарифов, уполномоченным на осуществление правового регулирования в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), предельных индексов в соответствии с законодательством Российской Федерации и контроля за их применением, регулирование и утверждение которых возложено на субъект Российской Федерации и определено Правительством Пермского края (Постановления Правительства Пермского края от 05.08.2013 г. N 1057-п, от 26.10.2018 г. N 631-п).

Указанным лицом во исполнение п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 63 подготовлено экспертное заключение о фактической стоимости тепловой энергии, поставленной ответчиком в спорный период, оформленное в виде смет расходов ООО "ПСК" (т. 4 л.д. 50-56). Согласно данному экспертному заключению стоимость 1 Гкал тепловой энергии, поставленной ООО "ПСК" в 2010 г. составила 971,34 руб. с НДС, в 2011 г. - 1116,05 руб. с НДС.

В ходе судебного разбирательства истец заявил о фальсификации представленного третьим лицом в материалы дела заключения, поскольку при рассмотрении дела N А50-9813/2013 было установлено, что материалы тарифных дел ООО "Пермская сетевая компания" за период 2006-2010 г.г. уничтожены, у ООО "Пермская сетевая компания" отсутствует полный пакет первичных документов, который был направлен в РСТ Пермского края для утверждения тарифов на 2009-2011 годы.

Третье лицо исключить указанные документы из числа доказательств по делу отказалось.

Рассматривая заявление истца о фальсификации доказательств, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 161 АПК РФ, и обоснованно исходил из того, что истцом не указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие о возможной фальсификации представленных третьим лицом доказательств и их признаки. Фактически, истец, заявляя о фальсификации доказательства, выражает свое несогласие с представленным третьим лицом заключением о стоимости фактических расходов на производство тепловой энергии. Проверив заявление истца о фальсификации документов путем исследования имеющихся в деле доказательств, сопоставления содержащихся в них сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела, суд не установил данных о фальсификации указанных документов и оснований для исключения их из доказательственной базы по делу.

Ссылка истца на заключение ООО "Инвест-аудит" судом обоснованно отклонена, поскольку на определении стоимости фактических расходов ООО "ПСК" на основании данного заключения истец в ходе судебного разбирательства не настаивал. При этом данное заключение не свидетельствует о недостоверности заключения РСТ Пермского края, поскольку ООО "Инвест-аудит" при подготовке заключения были учтены не все документы, представленные ООО "ПСК" в обоснование фактических затрат на производство тепловой энергии.

Так за 2010 год экспертом ООО "Инвест-аудит" приняты только расходы ООО "ПСК" на покупку тепловой энергии и расходы по передаче тепловой энергии, за 2011 год экспертом также приняты расходы на покупку тепловой энергии, на оплату услуг по передаче тепловой энергии и частично расходы на компенсацию потерь тепловой энергии. Иные затраты ООО "ПСК" (материальные затраты, затраты на электрическую энергию, амортизация, расходы на аренду, на оплату труда, отчисления на социальные нужды, прочие расходы) не признаны экономически обоснованными в связи с отсутствием подтверждающих данные затраты первичных бухгалтерских документов (счетов-фактур, накладных, актов выполненных работ, актов электропотребления), а также иных документов (информации о балансовой стоимости арендованного имущества, базы для распределения расходов на аренду, оплату коммунальных услуг, аутсорсинг и на уплату налогов в разрезе видов деятельности, документов, подтверждающих что фактическая численность работников ООО "ПСК" не превышает нормативный уровень численности, положение об оплате труда, о премировании, коллективный договор, табель учета рабочего времени, расчетная ведомость, информация регистров бухгалтерского учета).

Между тем, такой подход к расчету не соответствует общим принципам формирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (статья 7 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Методических указаний N 20-э/2, и не определяет размер фактических затрат ответчика в 2009-2011 годах, понесенных в связи с поставкой тепловой энергии истцу.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных названным Законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

В силу подпункта 5 статьи 3 Закона N 190-ФЗ общими принципами организации отношений в сфере теплоснабжения являются, в том числе, соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

Принципами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, установленными в статье 7 Закона N 190-ФЗ, являются, в том числе, обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя; обеспечение достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения, а также стимулирование повышения экономической и энергетической эффективности при осуществлении деятельности в сфере теплоснабжения.

Действовавший на дату установления тарифов на тепловую энергию ООО "ПСК" на 2010-2011 г.г. пункт 57 Основ ценообразования N 109 предусматривал, что тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих слагаемых: средневзвешенная стоимость единицы тепловой энергии (мощности); стоимость услуг по передаче единицы тепловой энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения тепловой энергией потребителей.

В соответствии с пунктом 10.1 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих слагаемых: средневзвешенной стоимости единицы тепловой энергии (мощности); стоимости услуг по передаче единицы тепловой энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения тепловой энергией потребителей.

Таким образом, в силу принципов регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения в составе необходимой валовой выручки подлежат учету экономически обоснованные расходы на ведение стабильной предпринимательской деятельности в сфере теплоснабжения (пункт 7 части 1 статьи 3, пункт 2 части 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении).

Таким образом, из указанных правовых положений следует, что экономически обоснованные расходы теплоснабжающей организации на ведение стабильной предпринимательской деятельности в сфере теплоснабжения не могут ограничиваться лишь расходами на покупку тепловой энергии и оплату услуг теплосетевых организаций по передаче тепловой энергии, как учтено в заключении Аудиторской фирмы "Инвест-Аудит".

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 19.03.2018 N 14-ПЭК18 по делу N А50-1239/2017, порядок определения подлежащего государственному регулированию количественного показателя, влияющего на размер платы за поставленный коммунальный ресурс разъяснен в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63. В силу пункта 4 названного Постановления споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из величины регулируемого показателя, установленной заменяющим нормативным правовым актом. При этом в силу пункта 5 названного Постановления в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа, а размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим, и имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, выводы суда по делу N А50-9813/2013 учтены в заключении специализированного органа - Региональной службы по тарифам Пермского края. Следует отметить, что при рассмотрении названного дела вопрос о размере экономически обоснованной цены не исследовался в связи с отсутствием возможности исследования первичных документов.

Из анализа содержания решения арбитражного суда по делу N А50-9813/2013 следует, что основанием для признания недействительными тарфов ООО "ПСК" на 2010-2011 г.г. явились те обстоятельства, что материалы тарифных дел регулируемых организаций за 2006-2010 годы были уничтожены в соответствии с протоколом заседания экспертной комиссии РЭК Пермского края от 10.10.2012 N 1. При этом, как следовало из пояснений ООО "ПСК", у регулируемой организации также отсутствует полный пакет первичных документов, который был направлен в РСТ для утверждения тарифов на 2009, 2010, 2011 годы. Таким образом, исследование первичных документов, явившихся основаниями для подтверждения тарифов, явилось невозможным для суда. При этом согласно выводам суда, приобщенные по ходатайству ответчика в материалы дела документы, полученные по запросу у ООО "ПСК" (бухгалтерская отчетность ООО "ПСК" за 2009-2011 годы, договоры купли-продажи имущества, договоры аренды теплосетевого имущества, зданий, земельных участков, договоры на оказание услуг по передаче тепловой энергии, покупки тепловой энергии, регламент взаимодействия управления развития коммунальной инфраструктуры), не подтверждают экономическую обоснованность принятых размеров затрат по спорным статьям затрат. Кроме того, суду не представляется возможным установить, были ли данные документы предметом исследования при расчете и утверждении тарифов по спорным периодам.

Из пояснений представителей ответчика и третьего лица в ходе судебного разбирательства по настоящему делу и представленных ими в материалы дела документов судом установлено, что ответчиком были восстановлены первичные документы, необходимые для подготовки заключения о стоимости поставленной тепловой энергии за период с 2009-2011 г.г. (указанные документы представлены в материалы дела в электронном виде), при этом регулирующим органом были учтены все замечания и недочеты, которые привели к отмене тарифов за указанный период. Истцу было предложено посетить Министерство по тарифам Пермского края, третье лицо было готово предоставить все необходимые пояснения по поводу определения стоимости фактических расходов ООО "Пермская сетевая компания" на поставку тепловой энергии за спорный период, однако указанной возможностью истец не воспользовался.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе отсутствие первичных документов, с учетом того, что срок хранения данных документов по окончании отчетного периода составляет 5 лет в соответствии со статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, "О бухгалтерском учете", 4 года в соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 23 и пп. 5 п. 3 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для вывода об отсутствии расходов либо их недоказанности, и, как следствие, о получении истцом неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае с учетом положений статей 7,8 действовавшего в спорный период Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", предусматривающих обязанность хозяйствующих субъектов своевременно регистрировать в счетах бухгалтерского учета все хозяйственные операции и результаты инвентаризации без каких-либо пропусков или изъятий, при отсутствии каких либо обоснованных сомнений в их достоверности, оснований для непринятия представленных ответчиком в электронном виде регистров бухгалтерской отчетности не имелось.

При этом по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Само по себе признание недействующими тарифов, по которым производилась оплата тепловой энергии потребителем в спорный период, не свидетельствует о получении ответчиком неосновательного обогащения. Истцу необходимо доказать размер разницы между тарифом, по которому производилась оплата тепловой энергии, и фактическими затратами теплоснабжающей организации на поставку тепловой энергии, что и составит размер неосновательного обогащения.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит размер фактических затрат ответчика на поставку тепловой энергии в адрес истца в спорный период. То есть обстоятельства, подлежащие установлению по данному делу, отличны от тех, которые подлежали установлению по делу о проверке соответствия нормативного акта регулирующего органа по установлению тарифов для ООО "ПСК" требованиям нормативных актов в сфере тарифного регулирования. При этом ответчик в силу ст. 65 АПК РФ вправе представлять суду любые доказательства, подтверждающие фактически произведенные им затраты. То обстоятельство, что такие доказательства не были приняты судом при оценке законности нормативного акта РСТ Пермского края, не свидетельствует о невозможности их принятия в рамках данного дела, а непринятие судом каких-либо расходов, как экономически обоснованных в целях установления тарифов, не свидетельствует о невозможности их учесть в данном деле, где в предмет доказывания входит размер полученного ответчиком неосновательного обогащения. Таким образом, само по себе несовпадение размера расходов ответчика, учтенных регулирующим органом при формировании отмененного тарифа, с размером расходов при определении фактических затрат при оформлении экспертного заключения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о недостоверности представленного третьим лицом доказательства.

Истцом представленные со стороны ООО "ПСК" в подтверждение фактических затрат на поставку тепловой энергии доказательства не опровергнуты.

Экспертное заключение Аудиторской фирмы "Инвест-Аудит" обоснованно отклонено судом первой инстанции, как не отвечающие на поставленный вопрос о размере фактических затрат ответчика на поставку тепловой энергии для нужд МКД по ул. Газеты Звезда 54 г. Перми в спорный период.

В связи с изложенным представленное третьим лицом РСТ Пермского края заключение обоснованно принято судом первой инстанции как наиболее достоверно определяющее размер фактических затрат истца в период 2009-2011 годы и учтено при определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет стоимости тепловой энергии, поставленной истцу в период с апреля 2010 г. по декабрь 2011 г. с применением цены, установленной в заключении третьего лица, согласно которому в спорный период истцу была поставлена тепловая энергия на сумму 3000136,72 руб. фактически ответчиком было оплачено- 3086288,13 руб. Таким образом размер неосновательного обогащения составил 86151,41 руб..

Контррасчет ответчика судом проверен, признан верным, математическая составляющая контррасчета истцом не оспорена.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано получение ответчиком неосновательного обогащения в размере, превышающем 86151,41 руб. Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворены судом первой инстанции.

Утверждение истца о необоснованности отказа судом первой инстанции в назначении судебной экспертизы не состоятельно. Мотивы отказа в назначении судебной экспертизы приведены судом в обжалуемом решении. При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, но не усмотрел оснований для проведения экспертизы и разрешил спор по имеющимся доказательствам.

При этом ссылки истца на иные судебные дела по аналогичным спорам, в рамках которых была назначена судебная экспертиза, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку необходимость назначения экспертизы определяется судом по каждому конкретному делу с учетом объема представленных доказательств; в перечисленных истцом делах не было представлено заключение третьего лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда от 21.02.2019 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2019 года по делу N А50-17688/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

О.Г. Власова А.Н. Лихачева