Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 09АП-18797/19

г. Москва

30 мая 2019 г.

Дело N А40-266975/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей В.Р. Валиева, Д.В.Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Инсистемс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2019 г. по делу N А40-266975/18, принятое судьей Паньковой Н.М., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГлавСтройИнжиниринг" к Закрытому акционерному общества "Инсистемс" о взыскании денежных средств, по встречному иску Закрытого акционерного общества "Инсистемс" к Обществу с ограниченной ответственностью "ГлавСтройИнжиниринг" об обязании принять товар

при участии в судебном заседании представителей: от истца - не явился, извещен; от ответчика Казимиров Е.В. (по доверенности 20.12.2018 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЛАВСТРОЙИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "ИНСИСТЕМС" предоплаты в размере 10 174 Евро, неустойки за просрочку поставки товара за период с 03.09.2018 г. по 02.10.2018 г. в размере 305,22 Евро, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.10.2018 г. по 24.10.2018 г. в размере 41,81 Евро., с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты основного долга.

До принятия решения по существу заявленного иска Закрытым акционерным обществом "ИНСИСТЕМС" заявлен в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск, который принят к производству совместно с первоначальным, о чем судом первой инстанции вынесено соответствующее определение.

Истец по встречному иску уточнил в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречные требования и просил суд обязать ответчика по встречному иску принять товар - датчик оборотов IRC 7020-ATEX=ЕНКОДЕРЫ (артикул М35903027320256) и блок возбуждения (артикул FS 450, BX002, К018693С), поставленный по договору поставки N 6203Э-18 от 26.01.2018 г. в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Котельники, Яничкин пр., д.6., а также о присуждении в пользу истца на случай неисполнения судебного акта в установленный срок денежную сумму, исчисляемую в следующем размере и порядке: 1 000 000 руб., за первую неделю неисполнения судебного акта в установленный срок с последующим увеличением суммы за каждую последующую неделю неисполнения на 500 000 руб.

Решением суда Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2019 г. исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик по первоначальному иску и, соответственно, истец по встречному иску, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований по встречному иску и отказе в удовлетворении первоначального иска.

Истец по первоначальному иску, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов между Обществом с ограниченной ответственностью "ГлавСтройИнжиниринг" (покупатель) и Закрытым акционерным обществом "Инсистемс" (поставщик) 26.01.2018 г. заключен договор поставки запчастей N 62033-18, согласно условиям которого ответчик по первоначальному иску обязался поставить истцу по встречному иску товар - совокупность материалов, запчастей, оборудования (сопровождаемое необходимой документацией) надлежащего качества в количестве, указанном в подписанных сторонами спецификациях, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В соответствии со спецификацией от 12.02.2018 г. N 1, являющейся неотъемлемой частью спорного договора, поставщик обязался в течение 166 календарных дней с момента поступления предоплаты на счет поставщика поставить в адрес покупателя запчасти на локомотив аккумуляторный рудничный модель АЕ50, а именно 2 датчика оборотов IRC 7020 - АТЕХ = ЕНКОДЕРЫ, имеющие артикул М35903027320256 на сумму 4 948 Евро и один блок возбуждения, имеющий артикул FS 450, ВХ002, К018693С на сумму 5 226 Евро, а всего товар на общую стоимость 10 174 Евро включающего НДС (18%) 1 551,97 Евро.

Согласно п.4.1 договора и п. 1.1 спецификации N 1 оплата товара должна быть произведена в рублях по курсу евро, установленному ЦБ РФ на дату совершения платежа.

Как указывает истец по первоначальному иску, им поставщику в установленный договором срок была произведена 100 % предоплата товара, указанного в спецификации N 1, в размере 10 174 Евро в т.ч. НДС (18 %) по курсу Евро, установленному ЦБ РФ на дату платежа.

С учетом условий указанной выше спецификации (п. 1.3.) и произведенной оплаты (платежное поручение от 20.03.2018 г. N 545) датой поставки товара является 03.09.2018 г.

Вместе с тем, как указывает истец по первоначальному иску, поставщик в нарушение договорного обязательства в обусловленный договором срок товар не поставил, в связи с чем, 27.09.2018 г. покупателем в адрес поставщика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора от 26.01.2018 г. N 62033-18, влекущего за собой расторжение договора и обязанность поставщика произвести возврат суммы денежных средств.

Как усматривается из материалов дела, уведомление об отказе от договора было получено поставщиком 02.10.2018 г., однако денежные средства, перечисленные в счет оплаты поставляемого товара не возвращены.

Несмотря на полученное от покупателя уведомление об отказе от договора, 03.10.2018 г. письмом N 38-18/8988 поставщик сообщил о задержке поставки товара и ориентировочном сроке прибытия товара 05.10.2018 г., предложив покупателю произвести приемку товара.

В последующем, 09.10.2018 г. письмом N 1731 покупатель направил в адрес поставщика повторную претензию, в которой напомнил о ранее направленном уведомлении об отказе от договора, произошедшем 02.10.2018 г. расторжении договора и необходимости возврата суммы ранее уплаченной предоплаты в размере 10 174 Евро в т.ч. НДС (18 %) по курсу Евро, установленному ЦБ РФ на дату платежа.

Однако, ответчик по первоначальному иску 17.10.2018 г., несмотря на полученное им уведомление об отказе от договора и претензии покупателя, письмом N 38-18/93-12 вновь потребовал принять товар.

В свою очередь, 22.10.2018 г. письмом N 1769 покупатель сообщил поставщику о невозможности произвести приемку товара в связи с расторжением договора и повторно потребовал произвести возврат всей суммы ранее уплаченного поставщику авансового платежа в размере 10 174 Евро.

Судом первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что ответчик по первоначальному иску, как поставщик по спорному договору, не представил относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения условий договора по поставке товара в обусловленные договором сроки. При этом предложение поставщика забрать товар после того как срок его поставки истец, с учетом отказа истца по первоначальному иску от договора не основано на положениях действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем, учитывая допущенную поставщиком просрочку поставки товара истец по первоначальному иску вправе требовать возврата неотработанного аванса и уплаты ответчиком по первоначальному иску пеней за просрочку поставки товара.

Также судом первой инстанции не было усмотрено правовых оснований для удовлетворения встречного иска, с учетом отказа ответчика по встречному иску от договора.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку факт просрочки в исполнении обязательства по поставке товара является документально подтвержденным.

Ссылки ответчика по первоначальному иску на наличие в действиях истца по первоначальному иску признаков злоупотребления правом не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку, несмотря на то, что товар являлся индивидуальным, истец был вправе в одностороннем порядке отказаться от товара в связи с утратой интереса к нему и просрочкой его поставки, что не может быть расценено судом как злоупотребление правом, с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующий о возможности поставить товар в оговоренные сторонами сроки ответчиком по первоначальному иску в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Также не принимаются во внимание доводы ответчика по первоначальному иску в части необоснованного отказа судом первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, производителя спорного товара, поскольку обстоятельства, которые были установлены судом первой инстанции по настоящему делу не повлияли на права или обязанности указанного лица, с учетом предмета доказывания по настоящему делу.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления заявителем доказательств уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2019 года по делу N А40-266975/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Инсистемс" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков