Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 12АП-5358/19

г. Саратов

30 мая 2019 г.

Дело N А12-44738/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2019 года по делу N А12-44738/2018, (судья С.Н. Литвин),

по иску индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича (ИНН 346001857836, ОГРНИП 317344300021420), г. Волгоград,

к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730), г. Волгоград,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Тинькофф Страхование" (ОГРН 1027739031540, ИНН 7704082517), Бочкарев Евгений Сергеевич,

о взыскании суммы,

при участии в судебном заседании:

- представитель индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича - Азорнов Г.А., по доверенности от 09.01.2019,

в отсутствие представителей акционерного общества "Тинькофф Страхование", акционерного общества "АльфаСтрахование", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тюрморезов Артем Игоревич обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование", о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 руб., судебных расходов по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., по направлению копии иска в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

До рассмотрения иска по существу истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика расходы по направлению копии иска в размере 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2019 года по делу N А12-44738/2018 в удовлетворении иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Тюрморезов Артем Игоревич обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию по делу.

Представители акционерного общества "Тинькофф Страхование", акционерного общества "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

26.06.2018 на ул. Молодежной д. 2 г. Волжской Волгоградской области произошло ДТП с участием автомобиля марки Peugeot 206 государственный регистрационный знак В730СО 134 (страховой полис ЕЕЕ 1009812913, СК АО "Тинькофф Страхование") собственник Бочкарев Евгений Сергеевич, (потерпевший) и автомобиля марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер Р652СО 34 (страховой полис серия ЕЕЕ 1013882270, ООО "СК "СДС") водитель Шишканов Павел Васильевич.

Согласно извещению о ДТП виновным в совершении ДТП является Шишканов Павел Васильевич (л.д. 50-51).

В результате ДТП автомобилю Peugeot 206 государственный регистрационный знак В730СО 134, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "Тинькофф Страхование".

На основании договора N 41/14 от 30.09.2014 о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации, официальным представителем АО "Тинькофф Страхование" в Волгоградской области является АО "АльфаСтрахование" (л.д. 20-28).

26.06.2018 между потерпевшим Бочкаревым Е.С. и ИП Тюрморезовым А.И. заключен агентский договор на организацию и оплату услуг аварийного комиссара по оформлению указанного ДТП (л.д. 52).

10.03.2017 между ИП Тюрморезовым А.И. (заказчик) и ИП Маливановым А.Ю. (исполнитель) заключен договор об оказании услуг аварийного комиссара (л.д. 54-55).

Факт оказания услуг по оформлению ДТП аварийным комиссаром подтверждается извещением о ДТП, актом N 1592 от 26.06.2018 об оказании услуг аварийного комиссара, отчетом об исполнении агентского договора от 26.06.2018 (л.д. 53, 56).

Стоимость услуг аварийного комиссара составила 6 500 рублей и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 1893 от 11.07.2018 (л.д. 57).

Между потерпевшим и ИП Тюрморезовым А. И. заключен договор уступки права требования N 18-54144 от 28.06.2018, согласно которому потерпевший уступил истцу право требования иных расходов при наступлении страхового случая, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара (л.д. 58).

Истец 26.07.2018 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, с приложением документов, предусмотренных ФЗ РФ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", необходимых для принятия решения о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП (л.д. 62-63).

26.11.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара. Стоимость направления составила 300 руб. (л.д. 66-68)

Требования остались без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец не представил в материалы дела достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих необходимость получения потерпевшим услуг аварийного комиссара для реализации права на получение страхового возмещения, отсутствие у потерпевшего возможности оформить ДТП без участия аварийных комиссаров (неспособность водителей, причастных к ДТП, заполнить извещение о ДТП; невозможность получения консультации у страховщика по телефону непосредственно после ДТП; необходимости проверки действительности полисов ОСАГО, действительности и достаточности документов участников ДТП), в связи с чем отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что 21.12.2018 третьим лицом АО "Тинькофф Страхование" произведен платеж на сумму 6 800 руб., в связи с чем истец в письменном виде заявил отказ от исковых требований, настаивая на взыскании судебных расходов, судом первой инстанции данное обстоятельство оставлено без внимания.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Тюрморезов Артем Игоревич обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование", о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 руб., судебных расходов по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., по направлению копии иска в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

На основании договора N 41/14 от 30.09.2014 о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации, АО "АльфаСтрахование" является официальным представителем АО "Тинькофф Страхование" в Волгоградской области (л.д. 20-28).

21.12.2018 АО "Тинькофф Страхование" произвело выплату страхового возмещения по договору N 1009812913 в размере 6 800 руб. (л.д. 78), что расценивается судом, как признание обоснованности требований истца.

В связи с добровольным удовлетворением требований истца, 05.02.2019 истцом подано заявление об отказе от иска в части взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара и почтовых расходов по отправке досудебной претензии в общей сумме 6 800 руб., истец просил производство по делу в данной части прекратить, между тем, просил взыскать с ответчика денежные средства по направлению копии иска в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. (л.д. 77).

Данное уточнение принято судом согласно протоколу судебного заседания от 28.02.2019 (л.д. 88-89).

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Отказ от иска влечет прекращение производства по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Между тем, судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о прекращении производства по делу, дело рассмотрено по существу.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку после подачи иска в суд, АО "Тинькофф Страхование" произвело выплату страхового возмещения, признав обоснованность требований истца, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по направлению копии иска в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг N 18-54144-ЮАР от 26.11.2018 с ИП Васильевым В.В., платежное поручение об оплате юридических услуг N 11162 от 27.11.2018 на сумму 10 000 руб. (л.д. 69-70).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В определении от 21.12. 2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Как следует из материалов дела, представителем истца составлено исковое заявление, заявление об отказе от иска в части, представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные по делу, сложность спора, аналогичную практику по данной категории споров, с учетом рассмотрения дела по общим правилам искового производства, объема и качества подготовленных представителем истца процессуальных документов, его участия в судебных заседаниях, а также учитывая добровольное удовлетворение требований истца сразу после подачи иска в суд, отсутствие возражений ответчика, что не требовало подготовки дополнительных контраргументов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В остальной части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Почтовые расходы истца, связанные направлением копии иска в сумме 300 руб. подтверждены накладной и платежным поручением об оплате (л.д. 68, 75), в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 2 000 руб. (л.д. 16), и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. (л.д. 119).

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2019 года по делу N А12-44738/2018 подлежит отмене, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича -удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2019 года по делу N А12-44738/2018 отменить.

Принять по делу N А12-44738/2018 новый судебный акт.

Принять отказ индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича от исковых требований к акционерному обществу "АльфаСтрахование" в части взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 6 500 руб. и почтовых расходов по отправке досудебной претензии в сумме 300 руб.

Производство по делу N А12-44738/2018 в данной части прекратить.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича (ИНН 346001857836, ОГРНИП 317344300021420) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы по направлению копии искового заявления в размере 300 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 2 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина