Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 15АП-6485/19

город Ростов-на-Дону

28 мая 2019 г.

дело N А53-40407/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Цолин А.В., доверенность от 09.01.2019;

от ответчика - представитель Давыдкина А.Н., доверенность от 20.05.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альянс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2019 по делу N А53-40407/2018

по иску ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш"

к ответчику - ООО "Альянс"

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" о взыскании неустойки в размере 3794570 руб. 57 коп.

Решением от 01.03.2019 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 3794570 руб. 57 коп. неустойки.

Решение мотивировано тем, что ответчиком нарушен срока поставки товара по договору N 674 от 16.06.2016. В связи с просрочкой поставки к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что неустойка исчислена исходя из 1 % от суммы неисполненного обязательства и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено через систему "Мой арбитр" 25.02.2019 в 14 час. 57 мин., за день до судебного заседания. Ходатайство судом не рассмотрено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" (покупатель) и ООО "Альянс" (поставщик) заключен договор поставки от 16.06.2016 N 674, согласно которому поставщик обязался поставить в адрес покупателя или указанного им грузополучателя продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в номенклатуре, количестве и по ценам согласно спецификациям, приложенным к настоящему договору.

Количество, указанное в спецификации является ориентировочным и разделено на периоды поставки. Период поставки составляет 3 календарных месяца.

Точное количество поставляемой продукции внутри периода поставки определяется на основании заказов на отгрузку.

Согласно пункту 10.4 договора в случае задержки поставки партии товара по сравнению со сроком, указанным в заказе на отгрузку, покупатель имеет право требовать уплаты поставщиком неустойки в размере 1 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Между сторонами подписаны спецификации N 1 и N 2 от 16.06.2016.

В соответствии спецификацией N 1 от 16.06.2016 поставщик обязался поставить продукцию на общую сумму 596560 руб.78 коп., срок поставки - июль 2016 года.

Сторонами согласован откорректированный график поставки на июль-август 2016 года, согласно которому комплекты костюмов согласно размерного ряда в количестве 590 штук подлежали поставке в срок до 28.06.2016, 284 комплекта - в срок до 29.09.2016, 306 комплектов - в срок до 05.08.2016.

В соответствии спецификацией N 2 от 16.06.2016 поставщик обязался поставить продукцию на общую сумму 4086984 руб. 08 коп., срок поставки -сентябрь 2016 года.

Сторонами утвержден график поставки по спецификации N 2, согласно которому в период с 19.09.2016 по 23.09.2016 подлежали поставке следующие изделия: костюм рабочего (куртка брюки) мужской в количестве 1953 шт., костюм рабочего (куртка брюки) женский в количестве 892 шт., костюм рабочего (куртка полукомбинезон) в количестве 500 шт., костюм мастер мужской в количестве 240 шт., костюм мастер женский в количестве 37 шт., костюм ОТК мужской в количестве 132 шт., костюм ОТК женский в количестве 23 шт.

В обоснование факта поставки в материалы дела представлены универсальные передаточные документы.

В связи с просрочкой поставки товара, ООО "КЗ "Ростсельмаш" направило в адрес ООО "Альянс" уведомление N 140-15/42 от 09.03.2017 об одностороннем отказе от исполнения договора (т. 1 л.д. 117-119).

В связи с нарушением поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок, ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 3794570 руб. 57 коп. за периоды с 29.07.2016 по 30.01.2017 (расчет - т. 1 л.д. 8-15).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки поставки товара заявителем не оспаривается.

Согласно пункту 10.4 договора в случае задержки поставки партии товара по сравнению со сроком, указанным в заказе на отгрузку, покупатель имеет право требовать уплаты поставщиком неустойки в размере 1 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным. Требование о взыскании неустойки удовлетворено в заявленном к взысканию размере.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено через систему "Мой арбитр" 25.02.2019 в 14 час. 57 мин., за день до судебного заседания, ходатайство судом первой инстанции не рассмотрено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 22.03.2016 исковое заявление ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" принято к производству Арбитражного суда Ростовской области. Предварительное судебное заседание назначено на 24.01.2019 на 10 час. 00 мин.

Определением от 24.01.2019 суд первой инстанции назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 26.02.2019 на 10 час. 00 мин.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 159).

Согласно информации о документе дела (т. 1 л.д. 160), ходатайство направлено ООО "Альянс" в электронном виде через систему "Мой арбитр" в Арбитражный суд Ростовской области 23.02.2019, то есть до судебного заседания.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не рассмотрено, в обжалуемом решении указано на то, что ответчик указанное ходатайство не заявил.

Оценивая последствия данного нарушения, апелляционный суд исходит из следующего.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, для апелляционного суда является установление того, что судом первой инстанции не принято решения по какому-то требованию участвующего в деле лица (не рассмотрено требование лица, участвующего в деле), при этом утрачена возможность принятия дополнительного решения - пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Речь идет о требованиях, которые подлежат разрешению в резолютивной части решения суда (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), но не о ходатайствах, которые могут быть оценены в мотивировочной части судебного акта.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации доводы ответчика о несоразмерности неустойки подлежат рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции, без перехода к рассмотрению дела в соответствующей части по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как отмечено выше, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исчисленный в соответствии с пунктом 10.4 спорного договора размер неустойки составил 3794570 руб. 57 коп. исходя из 1 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, что соответствует 360 % в год.

В рассматриваемом случае, размер предъявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию в размере 379457 руб. 05 коп., исходя из 0,1 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, что соответствует 36 % в год.

Определенной к взысканию размер неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Указанный размер ответственности соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку обжалуемое решение в части взыскания неустойки подлежит изменению, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат перераспределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2019 по делу N А53-40407/2018 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Альянс" (ОГРН 1155042002213, ИНН 5042137020) в пользу ООО " Комбайновый завод "Ростсельмаш" (ОГРН 1036166011672, ИНН 6166048181) 379457 руб. 05 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Альянс" (ОГРН 1155042002213, ИНН 5042137020) в доход федерального бюджета 41973 рубля государственной пошлины по иску".

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Новик В.Л.