Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 10АП-7804/19

г. Москва

30 мая 2019 г.

Дело N А41-91772/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ракша А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Комаровой Т.В. - Лобанова Е.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2018 по делу N А41-91772/18, принятое судьей П.А. Голубковым по заявлению Сучилкина В.Н. и Ерохина В.В. к УФССП России по Московской области и судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Ковалеву М.Ю. об оспаривании постановления, третьи лица: Комарова Т.В. и ООО "Торговый комплекс "Голицыно",

при участии в заседании:

от Сучилкина В.Н. - Аюбов М.А. по доверенности от 02.09.2017,

от Ерохина В.В. - Аюбов М.А. по доверенности от 02.09.2017,

от УФССП России по Московской области - извещено, представитель не явился,

от СПИ Одинцовского РОСП Ковалева М.Ю. - извещен, представитель не явился,

от финансового управляющего Комаровой Т.В. Лобанова Е.В. - Морозова И.С. по доверенности от 21.03.2019,

от ООО "Торговый комплекс "Голицыно" - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Сучилкин В.Н. и Ерохин В.В. совместно обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Ковалеву М.Ю. (далее судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) и УФССП России по Московской области об оспаривании постановления от 25.10.2018 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в рамках исполнительного производства N 51682/18/50026-ИП.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют должник по спорному исполнительному производству ООО "Торговый комплекс "Голицыно" и взыскатель по спорному исполнительному производству Комарова Т.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2018 по делу N А41-91772/18 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Комаровой Т.В. - Лобанов Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Ерохина В.В. и Сучилкина В.Н. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие СПИ Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Ковалева М.Ю., представителей УФССП России по Московской области, ООО "Торговый комплекс "Голицыно".

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В рамках дела А41-89991/17 Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист серии ФС N 012217797, которым на должника возложена обязанность предоставить взыскателю документы о деятельности общества за период 2014-2016 годов согласно перечню.

На основании указанного исполнительного листа 02.08.2018 заинтересованным лицом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 51682/18/50026-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 25.10.2018, которым объявлен запрет по совершению регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника, а именно: изменение сведений о размере уставного капитала, о составе участников общества, записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о начале процедуры ликвидации, о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Полагая, что данным постановлением нарушены их права как участников ООО "Торговый комплекс "Голицыно", Сучилкин В. Н. и Ерохин В. В. обратились в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами (ст. 3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве определены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 данной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, указанной нормой предоставлено право судебному приставу-исполнителю самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, при этом, они должны быть направлены на своевременное, полное и правильное исполнение требований конкретного исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к доводам о том, что оспариваемое постановление не противоречит Закону об исполнительном производстве.

Отклоняя данный довод, апелляционный исходит из того, что, хотя пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве и не содержит закрытого перечня исполнительных действий, совершаемых судебными приставами-исполнителями, должностным лицам Службы необходимо соблюдать такие критерии, как соотносимость объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения, отсутствие препятствий для осуществления должником предпринимательской и иной финансово-хозяйственной деятельности и др.

Основания для запрета регистрационных действий должны быть обусловлены характером принимаемых мер ограничения и зависимостью этих мер с исполнением исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, Сучилкин В.Н. и Ерохин В.В. являются участниками общества-должника по спорному исполнительному производству.

Между заявителями и взыскателем Комаровой Т.В. 25.07.2017 были подписаны договоры купли-продажи долей участия в ООО "Торговый комплекс "Голицыно".

Как следует из пояснений заявителей, невозможность регистрации изменения состава участников в соответствии с указанными договорами купли-продажи вызвана вынесением оспоренного в рамках настоящего дела постановления от 25.10.2018.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в данном случае Постановление о запрете регистрационных действий не является необходимой мерой для обеспечения исполнения исполнительного документа или предотвращения ущерба, поскольку исполнение требования о предоставлении документов участнику общества не обеспечивается оспоренным запретом совершения регистрационных действий в ЕГРЮЛ.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Накладываемые приставом ограничения должны создавать условия для исполнения указанных в исполнительном документе действий и не входить в противоречие с принципами гражданского и иных отраслей права.

Исследовав материалы дела, в которых отсутствуют какие-либо сведения о намерениях Общества к ликвидации, то есть уклонении от исполнения требований исполнительного листа, вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае запрет регистрационных действий не может быть признан связанным с предметом исполняемого требования и не обеспечивает фактическую реализацию мер принудительного исполнения, правомерен.

Ни из материалов дела, ни из текста спорного постановления не представляется возможным установить, каким образом запрет регистрационных действий мог бы способствовать передачи взыскателю документов о деятельности общества за период 2014-2016 годов согласно перечню. Доказательств обратного судебным приставом-исполнителем не представлено.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из принципов ведения ЕГРЮЛ, содержащиеся в нем сведения должны быть достоверными.

В настоящем случае, запрет судебного пристава-исполнителя на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ может вводить в заблуждение третьих лиц.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление, в данном случае, не соответствует нормам Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы Заявителей.

При этом апелляционный суд считает необходимым такте отметить, что на уточняющий вопрос апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы затруднился пояснить, каким образом отмена оспариваемого постановления нарушает права и законные интересы Комаровой Т.В., указав, что за неисполнение решения суда по передаче документов судом присуждена к взысканию судебная неустойка.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2018 по делу N А41-91772/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев