Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 09АП-22985/19

г. Москва

28 мая 2019 г.

Дело N А40-5564/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГУБАС-1",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2019 г.

по делу N А40-5564/19, принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи: 143-52)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИВС СТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1107746562868; ИНН 7729660142, адрес: 119620, город Москва, улица Волынская, дом 9, эт. 1 пом XIV оф. 8)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГУБАС-1" (ОГРН 1027733001120; ИНН 7733136478, адрес: 123222, г. Москва, ул. Генерала Белобородова, д. 18, оф. 330),

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Подшивалов Д.В. по доверенности от 20.05.2019 г.

от ответчика: не явился, извещен),

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИВС Стройижиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГУБАС-1" о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда N ИВС -ГС1-10/18 от 04.10.2018 в размере 1.000.000 руб., неустойку за период с 04.10.2018 по 30.10.2018 в размере 1.076.929 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2018 по 16.11.2018 в размере 6.575 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.10.2018 между ООО "ИВС Стройижиниринг" (далее - заказчик, истец) и ООО "ГУБАС-1" (далее - подрядчик, ответчик) заключен договор N ИВС -ГС1-10/18, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по разрубке, расчистке от леса и лесорастительности земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Раменский муниципальный район, общей площадью 68,9 га, по постоянной полосе отвода земельных участков с кадастровыми номерами, указанными в Приложении N3, являющимся неотъемлемой частью договора, сдать результата работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором. Срок начала выполнения работ определен-04.10.2018.

Согласно п.5.1 договора истец вправе выплатить ответчику аванс в размере не более 30% от цены договора при условии получения оригинала счета подрядчика на сумму аванса.

10.10.2018 во исполнение обязательств истца по договору с расчетного счета ООО "Дельта-Строй" по платежному поручению N 1358 на расчетный счет ответчика произведена оплата аванса в размере 2.000.000 руб.

Ответчик к выполнению работ не приступил. С учетом частично возвращенного аванса размер неотработанного аванса составляет 1.000.000 руб.

Пунктом 2 ст.715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п.12.3 договора истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления соответствующего уведомления ответчику, с указанием даты предполагаемого отказа в случае задержки ответчиком срока начала и окончания работ, более чем на 15 (пятнадцать) дней.

В связи с существенным нарушением условий договора N ИВС -ГС1-10/18 от 04.10.2018, а именно сроков выполнения работ, вышеуказанный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, что подтверждается уведомлением с претензией исх.N 217-ИВС от 19.10.2018.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 19.10.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, в силу статьи 1102 ГК РФ ответчик обязан вернуть истцу неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) - то есть денежные средства, принадлежащие истцу встречного исполнения на перечисленную истцом сумму, ответчик не предоставлял.

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств возврата авансового платежа ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что из претензии от 19.10.2018 не следует одностороннего отказа от договора со стороны истца, отклоняется, поскольку в данной претензией прямо указывается, что истец извещает об одностороннем отказе от договора.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что платежное поручение N 1358 от 10.10.2018 не содержит, что сумма уплаченная по данному платежному поручения оплачена в виде аванса по спорному договору, отклоняется, поскольку из представленного платежного поручения N 1358 от 10.10.2018 следует, что оплата производится по счету N 7, истцом представлено счет N 7, в котором указано основание выставления счета это аванс по договору NИВС -ГС1-10/18 от 04.10.2018.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 10.2 договора за период с 04.10.2018 по 30.10.2018 в размере 1.076.929 руб. 57 коп. из расчета 0,1% стоимости работ за каждый день просрочки, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства подтвержден представленными в дело доказательствами.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что ответчиком срок выполнения работ не пропущен в связи с не приступлением к работ в связи с не выполнением истцом встречных обязательств, отклоняется, поскольку доказательств данному факту в материалы дела не приложено, в материалах дела имеется доказательства исполнения истцом своих обязательств по спорному договору.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 31.10.2018 по 16.11.2018 в размере 6.575 руб. 34 коп.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт оплаты процентов в добровольном порядке не подтвердил. Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2018 по 16.11.2018 в размере 6.575 руб. 34 коп.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.02.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 г. по делу N А40-5564/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова