Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 14АП-1895/19

г. Вологда

30 мая 2019 г.

Дело N А05-3687/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Розова Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2018 года о распределении судебных расходов по делу N А05-3687/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стандарт Коноша" (ОГРН 1112918000733, ИНН 2912006050; адрес: 164010, Архангельская область, Коношский район, рабочий поселок Коноша, проспект Октябрьский, дом 24, офис 39; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Розову Николаю Николаевичу (ОГРНИП 309291833600014, ИНН 291200181045; адрес: 164000, Архангельская область, Коношский район) о взыскании 4 327 431 руб. 50 коп. предварительной оплаты за товар, 587 098 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 по 21.05.2018 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 15.06.2018 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Гандзий Александр Иванович и Макшанов Дмитрий Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Оптима".

Решением суда от 22.08.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018, с предпринимателя в пользу Общества взыскано 4 364 031 руб. 50 коп. долга, 91 854 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.10.2016 по 21.05.2018 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, а также 41 894 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец в порядке статьи 112 АПК РФ обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 618 193 руб. 20 коп.

Определением суда от 26 декабря 2018 года с предпринимателя в пользу Общества взыскано 425 423 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Предприниматель с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и уменьшить сумму взыскиваемых судебных расходов, ссылаясь на ее неразумность и чрезмерность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонило, просило определение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 АПК РФ. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац второй пункта 11 Постановления N 1).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В пункте 14 Постановления N 1 предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из содержания указанных норм и разъяснений, они устанавливают критерии при определении размера оплаты услуг представителя, направленные против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления N 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В качестве доказательств несения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, Обществом представлены: договор поручения от 19.03.2018 N 3219, заключенный Обществом (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Логос" (далее - Фирма) (исполнитель), дополнительное соглашение к нему от 03.10.2018, платежные поручения от 25.06.2018 N 90, от 16.07.2018 N 105, 106, 107, 108 и 109, от 07.08.2018 N 112 и 113, от 21.09.2018 N 144, от 20.08.2018 N 124, от 16.11.2018 N 160, от 27.11.2018 N 176, приказы о направлении в командировку, авансовые отчеты, расходные кассовые ордера, проездные билеты (авиа и железнодорожные), счета и квитанции об оплате проживания.

По условиям договора поручения исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридическую помощь, связанную с защитой интересов заказчика в деле о взыскании в судебном порядке с предпринимателя задолженности по договору подряда на проведение рубок, купли - продажи древесины от 16.08.2016 N 2, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Юридические услуги включают в себя: анализ документов, изучение материалов дела; разработку материально - правовой и процессуально-правовой позиции по делу (в том числе: определение перспектив и рисков судебного рассмотрения дела; разработку тактики защиты прав и законных интересов заказчика; сбор и анализ доказательств в обоснование позиции заказчика); подготовку претензии; подготовку искового заявления; ведение дела в Арбитражном суде Архангельской области с исполнением обязанностей представителя в рамках рассмотрения вышеуказанного дела; подготовку и подачу всех необходимых в процессе рассмотрения дела объяснений, заявлений, ходатайств, в том числе, если потребуется, о назначении судебных экспертиз, вызове свидетелей и т.д.; сбор необходимых доказательств направленных на достижение цели юридических услуг.

Стоимость вознаграждение исполнителя составляет 445 500 руб., в нее не входят затраты исполнителя на приобретение проездных билетов из Санкт-Петербурга до места судебного заседания и обратно и проживание в гостинице классом не ниже 3* в размере их стоимости. Данные затраты компенсируются дополнительно.

Согласно дополнительному соглашению к договору поручения исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать юридические действия, направленные на защиту интересов последнего в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А05-3687/2017.

Данные юридические действия включают в себя: анализ апелляционной жалобы; подготовку отзыва на апелляционную жалобу; ведению дела в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде с исполнением обязанностей представителя в рамках рассмотрения вышеуказанного дела; подготовку и подачу всех необходимых в процессе рассмотрения дела объяснений, заявлений, ходатайств; совершение иных действий, связанных с данным поручением. Фактический объем работы определяется в зависимости от хода дела.

Стоимость услуг по дополнительному соглашению составляет 100 000 руб.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что судебные издержки в сумме 618 193 руб. 20 коп. связаны с рассмотрением дела и фактически понесены.

Предприниматель заявил о чрезмерности заявленной к оплате суммы судебных издержек.

Судом первой инстанции исследован и сопоставлен объем заявленных и фактически оказанных услуг. В результате суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в полном объеме расходов истца, связанных с проездом его представителей к месту судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций и обратно, с проживанием их в месте командировки, а также с представительством в суде апелляционной инстанции.

Размер судебных издержек, связанных с оказанием услуг в суде первой инстанции, снижен судом до 300 000 руб.

Апелляционная инстанция считает, что при определении подлежащей взысканию с ответчика суммы издержек суд первой инстанции не в полной мере учел степень сложности дела (правовая и фактическая стороны), его характер, объем подготовленных представителем документов, количество судебных заседаний, затраченное для этого времени, количество составленных со стороны Общества процессуальных документов.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" устанавливает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как видно из дела, интересы истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области 21.05.2018, 15.06.2018, 06.08.2018, 15.08.2018 и 21.05.2018, в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда представляла Терентьева О.В. по доверенности от 16.05.2018, а также директор Общества Высотин Б.В. Судебные заседания длились от 15 минут (в суде апелляционной инстанции) до 2 часов 15 минут (с перерывом) в суде первой инстанции.

Как указывает Общество, Фирмой подготовлены досудебная претензия, исковое заявление, приложенный к нему пакет документов, заявление об обеспечении иска, два уточнения иска, три письменных объяснения в порядке статьи 41 АПК РФ, отзыв на апелляционную жалобу.

Оценив объем выполненных исполнителем работ, учитывая характер, категорию, предмет, степень сложности спора, решаемые в нем вопросы фактического и правового характера, сферу применяемого законодательства, подготовленные состязательные документы, время участия представителя в судебном разбирательстве, объем и сложность проделанной представительской юридической работы в судах первой и апелляционной инстанций, апелляционная инстанция считает, что разумной и обоснованной является сумма расходов в размере 250 000 руб., в том числе 200 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 50 000 руб. - в апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия учитывает, что исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, анализ нормативно-правовых актов к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Кроме того, апелляционная инстанция считает неразумным и не обеспечивающим соблюдение баланса интересов сторон несение истцом расходов на проезд 04.04.2018 железнодорожным транспортом из города Коноша в город Архангельск и обратно с целью подачи в суд искового заявления. Необходимость использования для этого данного вида транспорта при наличии почтовой связи, электронной почты истцом не обоснована.

Таким образом, издержки истца в сумме 1 972 руб. 10 коп. возмещению за счет ответчика не подлежат.

Остальные расходы истца (70 721 руб. 10 коп., в том числе 56 323 руб. 20 коп. - первая инстанция, 14 397 руб. 90 коп. - апелляционная инстанция), связанные с проездом к месту проведения судебных заседаний и обратно, а также проживанием представителя в месте командировки являются разумными, экономически обоснованными, поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Фактически предъявленные расходы на оплату гостиничных услуг связаны со временем назначения дел к слушанию и иными объективными факторами (необходимостью заблаговременного прибытия на вокзал, в аэропорт, разумным временем отдыха и т.д.).

Утверждение подателя жалобы о необоснованности несения расходов на авиаперелет, в то время как есть наземный транспорт, правомерно не принято судом во внимание, поскольку предприниматель не представил в материалы дела каких-либо документов о том, что представитель Общества, с учетом назначенных дат судебных заседаний, имел возможность приобрести билеты на проезд к месту командировки и обратно железнодорожным транспортом и по более низкой цене.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованным и разумным несение истцом судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в сумме 256 323 руб. 20 коп., в суде апелляционной инстанции - 64 397 руб. 90 коп.

Поскольку требования Общества по иску удовлетворены на 90 % с предпринимателя в пользу Общества подлежит взысканию 230 690 руб. 88 коп. судебных издержек, понесенных за рассмотрение иска.

Так как апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения в полном объеме судебные издержки истца, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, взыскиваются с ответчика в сумме 64 397 руб. 90 коп.

Ввиду изложенного, заявление Общества подлежит удовлетворению в сумме 295 088 руб. 78 коп.

Отсутствие подписанных сторонами договора поручения актов выполненных работ не является основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку исполнение Фирмой договора поручения, объем выполненной работы подтверждены иными доказательствами, имеющимися в деле (протоколами судебных заседаний, процессуальными документами и т.д.).

На основании изложенного, определение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба предпринимателя - частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2018 года о распределении судебных расходов по делу N А05-3687/2018 изменить, изложив абзац первый его резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Розова Николая Николаевича (ОГРНИП 309291833600014, ИНН 291200181045) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Коноша" (ОГРН 1112918000733, ИНН 2912006050) 295 088 руб. 78 коп. в возмещение судебных издержек".

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов