Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 05АП-1778/19

г. Владивосток

29 мая 2019 г.

Дело N А51-26653/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Ю.Ф. Пашковым (до перерыва), А.А. Манукян (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспо-ДВ",

апелляционное производство N 05АП-1778/2019

на решение от 07.02.2019 судьи Р.С. Скрягина,

по делу N А51-26653/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата регистрации: 21.06.2007) к обществу с ограниченной ответственностью "Экспо-ДВ"

(ИНН 2536252860, ОГРН 1122536005195, дата регистрации: 23.04.2012)

о взыскании 959 201 рубля 48 копеек,

при участии: от ООО "Экспо-ДВ": Рыбачук А.Л., по доверенности от 20.05.2019 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экспо-ДВ" (далее - ООО "Экспо-ДВ", общество) о взыскании 959 201 рубля 48 копеек, в том числе 852 799 рублей 23 копеек задолженности по договору N 02-Ю-10136 от 04.12.2007 за период с 01.04.2016 по 01.08.2018, 106 402 рубля 25 копеек пени за период с 02.05.2016 по 29.08.2018.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

Согласно доводам апелляционной жалобы ответчик не оспаривает размер начисленной арендной платы, но не может согласиться с размером задолженности, которая, по его мнению, составляет 560 583 рублей 63 копеек, исходя из того, что за спорный период в счет уплаты задолженности по арендным платежам, составляющей 3 602 670 рублей 31 копейку, им было оплачено 3 042 086 рублей 68 копеек.

Ссылаясь на справку ООО "Экспо-ДВ" о расчетах по договору 02-Ю-10136 от 04.12.2007 за период с 01.04.2016 по 01.08.2018, апеллянт указал на наличие у общества переплаты по арендным платежам в сумме 55 170 рублей 31 копейки.

Также свое несогласие с судебным актом заявитель мотивирует тем, что Департамент в нарушение условий договора не принял мер для своевременного извещения общества об увеличении размера арендных платежей, а также уведомлят общество о наличии переплаты по договору, тем самым содействовал увеличению размера убытков ответчика по статье 404 ГК РФ.

Кроме того указывает, что несмотря на заявленное ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных апелляционной жалобе дополнительных документов: платежных поручений N 95 от 06.09.2016, N103 от 03.10.2016, N 119 от 01.11.2016, N 139 от 19.12.2016, N 141 от 20.12.2016, N 9 от 02.02.2017, N 18 от 01.03.2017, N 49 от 03.04.2017, N 87 от 12.05.2017, N 101 от 02.06.2017, N 112 от 27.06.2017, N 137 от 15.08.2017, N 146 от 31.08.2017, N 151 от 26.09.2017, N 154 от 01.11.2017, N 159 от 28.11.2017, N 1 от 15.01.2018, N 5 от 06.02.2018.

Кроме того, в представленных через канцелярию суда дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ответчик просил приобщить к материалам дела следующие документы: справку ООО "Экспо-ДВ" о расчетах по договору 02-Ю-10136 от 04.12.2007 за период с 01.04.2016 по 01.08.2018, копию письма ДИЗО ПК от 24.03.2016 N 20/04/02-10//7968, справки ответчика о расчетах по договору.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. В силу части 2 данной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении приложенных к апелляционной жалобе и к дополнительным пояснениям к жалобе ответчик к суду первой инстанции не обращался, доказательств того, что доказательства, о приобщении которых апеллянт ходатайствует перед судом апелляционной инстанции, были недоступны на период рассмотрения дела в суде первой инстанции, не представлено, а потому уважительность непредставления документов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассмотрев ходатайства ответчика с учетом вышеуказанных норм права, коллегия отказала заявителю жалобы в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (платежных поручений), а также к дополнительным пояснениям к ней, за исключением справки ООО "Экспо-ДВ" о расчетах по договору 02-Ю-10136 от 04.12.2007 за период с 01.04.2016 по 01.08.2018. При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что все приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения учтены в акте сверки расчетов, приложенных к исковому заявлению.

Истец явку своего представителя в суд не обеспечил, в материалы дела представил письменный отзыв на жалобу, по тексту которого доводы апелляционной жалобы опроверг, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, коллегия судей не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (арендодатель) и ООО "БРИГАНТИНА ПЛЮС" (арендатор) заключен договор аренды от 04.12.2007 N 02-Ю-10И6 земельного участка с кадастровым номером 25:28:020018:0076, площадью 1100,00 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, д. 15 (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилое здание, участок находится примерно в 2 м от ориентира по направлению на северо-восток), для использования в целях строительства центра общественного отдыха.

В пункте 2.5 договора установлено право арендодателя по изменению размера арендной платы в случае изменения действующего законодательства путем подписания сторонами дополнительного соглашения либо направления арендатору дополнительного соглашения заказным письмом с уведомлением.

Договор зарегистрирован в управлении Росреестра по Приморскому краю 03.02.2010 за N 25-25-01/0220/2010-131.

Согласно пункту 1.3 договора срок аренды участка установлен с 25.01.2007 по 24.01.2050.

На основании соглашения о передаче прав и обязанностей от 26.04.2012, зарегистрированного в управлении Росреестра по Приморскому краю 22.05.2012 за N 25-25-01/081/2012-324, права и обязанности арендатора по договору от 04.12.2007 N 02-Ю-10136 аренды земельного участка переданы ООО "Голден Лэйк".

В последующем на основании соглашения о передаче прав и обязанностей от 15.06.2012, зарегистрированного в управлении Росреестра по Приморскому краю 20.07.2012 за N 25-25-01/129/2012-220 права и обязанности арендатора по договору от 04.12.2007 N 02-Ю-10136 аренды земельного участка переданы ООО "Экспо-ДВ".

30.07.2013 в договор аренды земельного участка от 04.12.2007 N 02-Ю-10136 внесены изменения, срок аренды земельного участка установлен с 25.01.2007 по 24.01.2056.

Согласно пункту 2.3 договора (в редакции соглашения от 30.07.2013) арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 1 соглашения от 10.06.2014 о внесении изменений от 30.07.2013 в договор аренды земельного участка от 04.12.2007 N 02-Ю-10136 в пункт 2.1 договора внесены изменения, согласно которым с 30.12.2013 размер арендной платы составил 147 812 рублей 50 копеек в месяц.

В связи с нарушением арендатором условий договора в части оплаты арендных платежей Департамент письмом N 20/04/07-12/32276 от 12.09.2018 направил в адрес общества предупреждение, в котором указал о наличии задолженности по арендным платежам по состоянию на 29.08.2018 в общей сумме 959 201 рубль 48 копеек, в том числе 852 799 рублей 23 копейки - задолженность по арендной плате и 106 402 рубля 25 копейки - пени.

Неисполнение в добровольном порядке требований, изложенных в предупреждении, явилось основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон настоящего спора подлежат регулированию положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Пунктом 7 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из пункта 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 2.5 договора аренды от 04.12.2007 арендная плата по спорному договору является регулируемой.

Путем подписания соглашения о передаче прав и обязанностей от 15.06.2012 ответчик принял и признал подлежащими исполнению условия договора аренды N 02-Ю-10136 от 04.12.2007, в связи с чем с момента перехода прав и обязанностей по указанному договору данные условия для ответчика обязательны.

Факт использования в спорный период земельного участка по указанному договору аренды ответчиком не оспаривается. При этом доказательств, подтверждающих внесение всей начисленной за период с 01.04.2016 по 01.08.2018 арендной платы (в размере 3 602 670 рублей 31 копейка) в материалах дела не содержится.

Согласно представленному истцом расчету задолженности (поименованному актом сверки на 29.08.2018) на стороне арендатора за указанный период образовалось задолженность по договору аренды в сумме 852 799 рублей 23 копейки.

Указанная сумма рассчитана истцом как разница между начисленной за период с 01.04.2016 по 01.08.2018 арендной платой в сумме 3 602 670 рублей 31 копейки и произведенными ответчиком в течение указанного периода платежами в сумме 2 645 965 рублей 40 копеек (по платежным поручениям N 95 от 06.09.2016, N103 от 03.10.2016, N 119 от 01.11.2016, N 139 от 19.12.2016, N 141 от 20.12.2016, N 9 от 02.02.2017, N 18 от 01.03.2017, N 49 от 03.04.2017, N 87 от 12.05.2017, N 101 от 02.06.2017, N 112 от 27.06.2017, 137 от 15.08.2017, N 146 от 31.08.2017, N 151 от 26.09.2017, N 154 от 01.11.2017, N 159 от 28.11.2017, N 1 от 15.01.2018, N 5 от 06.02.2018), а также переплатой за предыдущий период в сумме 103 905 рублей 68 копеек.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы относительно направления истцом перечисленных по вышеуказанным платежным поручениям денежных средств на оплату за периоды за пределами срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга по договору аренды в размере 852 799 рублей 23 копеек.

Относительно заявления ответчика о содействии истца увеличению размера неустойки путем неуведомления общества об изменении арендной платы, суд апелляционной инстанции поясняет следующее.

Согласно пункту 12 Постановления Администрации Приморского края от 11.03.2015 N 75-па, размер арендной платы, определенный договором аренды земельного участка, подлежит изменению с момента вступления в законную силу нормативных правовых актов РФ, Приморского края, органов местного самоуправления, регулирующих порядок исчисления и размер арендной платы, без заключения дополнительных соглашений к договору. При этом перерасчет арендной платы арендатор производит самостоятельно с момента вступления в силу указанных правовых актов.

Судебной коллегией также отклоняется довод ответчика о неправомерном неприменении судом положений статьи 404 ГК РФ.

Так, согласно указанной статье ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу приведенной выше статьи и части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания предусмотренных статьей 404 ГК РФ обстоятельств возлагается на ответчика.

Между тем доказательств вины истца в неисполнении ответчиком обязанности по уплате соответствующей задолженности не представлено, равно как и доказательств направления истцом обществу уведомлений о наличии у последнего переплаты по договору аренды, на которые указывал апеллянт в суде апелляционной инстанции.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4.2 договора за нарушение срока внесения арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ввиду признания доказанным факта нарушения ответчиком денежных обязательств по договору аренды суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 106 402 рублей 25 копеек за период 02.05.2016 по 29.08.2018.

Не оспаривая по существу право истца на получение неустойки и ее расчет, ответчик указывает на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства и, как следствие, на необходимость снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ и пункта 73 Постановления N 7, не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в снижении предъявленной истцом к взысканию суммы неустойки.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2019 по делу N А51-26653/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев