Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 19АП-2539/19

г. Воронеж

30 мая 2019 г.

Дело N А08-11805/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Климоченкова Дмитрия Владимировича: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека: Погорелый М.М., представитель по доверенности N 4 от 09.01.2019;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области: Погорелый М.М., представитель по доверенности N 15 от 17.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Климоченкова Дмитрия Владимировича (ИНН 312303629205, ОГРН ИП 309312315300106) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2019 по делу N А08-11805/2018 (судья Воловикова М.А.) по иску индивидуального предпринимателя Климоченкова Дмитрия Владимировича к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ИНН 7707515984, ОГРН 1047796261512), Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области (ИНН 3123116667, ОГРН 1053107029755) о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Климоченков Дмитрий Владимирович (далее - истец, ИП Климоченков Д.В.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - ответчик-1), Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области (далее - Управление, ответчик-2) 24 000 руб. убытков за счёт казны Российской Федерации, 4000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2019 по делу N А08-11805/2018 в удовлетворении заявленных требований о взыскании 7000 руб. убытков и 4000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказано. В части взыскания судебных расходов по делу N А08-15290/2017 в размере 17000 руб. заявление ИП Климоченкова Д.В. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Климоченков Д.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что неправомерность действий сотрудников Управления подтверждается фактом признания постановления по делу об административном правонарушении N 726/31.08.2017 от 21.11.2017 незаконным. Также заявитель полагает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела N А08-15290/2017, являются убытками, связанными с оспариванием постановления о привлечении к административной ответственности.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ИП Климоченкова Д.В. о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, оспорил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчиков, судебная коллегия находит решение суда области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено вступившим в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу N А08-15290/2017, Управлением по обращению Мазуриной Ю.А. в отношении ИП Климоченкова Д.В. была проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства.

В ходе административного расследования Управлением выявлены нарушения пункта 4 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1025.

В отношении ИП Климоченкова Д.В. составлен протокол N 726/31.08.2017 от 28.09.2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Письмом от 16.10.2017 N 05/9688-17 Управление повторно вызвало ИП Климоченкова Д.В. для составления протокола об административном правонарушении. 31.10.2017 Управлением составлен протокол об административном правонарушении N 726/31.08.2017 от 31.10.2017.

Письмом от 01.11.2017 протокол от 31.10.2017 направлен индивидуальному предпринимателю.

21.11.2017 в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, Управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 726/31.08.2017, которым ИП Климоченков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 18 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, полагая свои права и законные интересы нарушенными, ИП Климоченков Д.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении дела N А08-15290/2017 пришел к выводу о наличии в действиях ИП Климоченкова Д.В. события и состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ. Также суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении административным органом порядка привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2018 по делу N А08-15290/2017 было отказано в удовлетворении требований ИП Климоченкова Д.В. об отмене постановления от 21.11.2017 N 726/31.08.2017 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2018 по делу N А08-15290/2017 отменено в связи с тем, что протокол N 726/31.08.2017 от 28.09.2017, который был положен в основу оспариваемого постановления N 726/31.08.2017 от 21.11.2017, содержал в себе существенные недостатки, ввиду чего, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении было признано незаконным как вынесенное с существенным нарушением требований КоАП РФ и отменено.

Интересы ИП Климоченкова Д.В. при даче объяснений и составлении протокола представляла адвокат Лежненко С.В. (в настоящее время Нижебецкая С.В.), с которой истец заключил соглашение N 1027 от 22.09.2017 об оказании юридических услуг. За оказание юридических услуг ИП Климоченков Д.В. уплатил 24 000 руб., в том числе: 7000 руб. за участие в рассмотрении дела в Управлении и 17 000 руб. за участие при рассмотрении дела N А08-15290/2017 в Арбитражном суде Белгородской области.

Исполняя свои обязательства по оказанию юридической помощи, 28.09.2017 адвокат, являясь законным представителем ИП Климоченков Д.В., принимала участие при даче объяснений и составлении протокола, что подтверждается материалами административного дела.

Ссылаясь на несение ИП Климоченковым Д.В. убытков в виде расходов на оказание юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении арбитражными судами дела N А08-15290/2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно квалифицировал заявленные требования о взыскании убытков в размере 17 000 руб. в качестве судебных расходов по делу N А08-15290/2017.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании абзаца 1 части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано именно в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, из приведенных взаимосвязанных норм процессуального закона следует, что суммы, относящиеся к категории судебных расходов, подлежат возмещению по правилам статей 110, 112 АПК РФ, и не могут быть предъявлены к взысканию в рамках самостоятельного иска.

Как установлено пунктом 8 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Данная норма исключает возможность заявления требования о взыскании судебных расходов путем подачи самостоятельного искового заявления и предписывает разрешать такие требования в рамках того арбитражного дела, в процессе которого эти судебные расходы понесены.

Таким образом, установив, что заявленные требования относятся к судебным расходам, понесенным ИП Климоченковым Д.В. при рассмотрении дела N А08-15290/2017, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявление истца в указанной части подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 АПК РФ в рамках судопроизводства по разрешению основного спора по названному делу.

Рассматривая заявленные требования о взыскании 7000 руб. убытков, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 1069 ГК РФ, вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьёй 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В рассматриваемом случае истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что убытки в сумме 7000 руб. представляют собой расходы по оплате услуг представителя за участие по возбужденному в отношении ИП Климоченкова Д.В. административному делу.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причинённых ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Следовательно, одним из условий для взыскания заявленных расходов по правилам об убытках вследствие действий государственных органов, предусмотренных статьями 15, 1069 ГК РФ, является неправомерность действий соответствующего органа.

При этом, по смыслу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 законное проведение производства по делу об административном правонарушении, которое имело для лица, в отношении которого было проведено данное административное производство, неблагоприятные имущественные последствия, не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ.

В постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу N А08-15290/2017 указано, что протокол от N 726/31.08.2017 от 28.09.2017 содержит существенные недостатки и подлежит исключению из числа доказательств по делу. Так, согласно его вводной части, протокол составил ведущий специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Бычкова Н.В., тогда как протокол подписан ведущим специалистом-экспертом Игиной С.Н. Поскольку в основу оспариваемого ИП Климоченковым Д.В. постановления N 726/31.08.2017 от 21.11.2017 был положен данный протокол, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А08-15290/2017 пришел к выводу о том, что постановление N 726/31.08.2017 от 21.11.2017 вынесено с существенным нарушением требований КоАП РФ и подлежит отмене.

Вместе с этим, при рассмотрении заявления об обжаловании постановления N 726/31.08.2017 от 21.11.2017 арбитражным судом не установлены отсутствие состава и события правонарушения, незаконность действий административного органа.

Довод истца о том, что признание постановления по делу об административном правонарушении N 726/31.08.2017 от 21.11.2017 незаконным свидетельствует о незаконности действий сотрудников Управления, был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку сам по себе факт отмены постановления об административном правонарушении по процессуальным основаниям, не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправными.

Доказательств незаконности действий сотрудников Управления при возбуждении дела об административном правонарушении истцом в материалы дела не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Также при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было учтено, что участие адвоката в рассмотрении административного дела 05.10.2017 материалами административного дела не подтверждено. На составление протокола об административном правонарушении от 31.10.2017 N 726/31.08.2017 и рассмотрение административного дела 21.11.2017 ИП Климоченков Д.В. не явился, представителя не направил.

Предъявляемые на основании правил, предусмотренных статьями 15, 1069 ГК РФ, убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками и их обоснованный размер. Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 N 305-ЭС15-17080.

В материалах дела отсутствуют доказательства незаконности возбуждения в отношении ИП Климоченкова Д.В. дела об административном правонарушении.

Ввиду недоказанности противоправности действий государственного органа и причинно-следственной связи между поведением сотрудников Управления и истребуемыми убытками иск не подлежал удовлетворению за счет казны РФ.

С учётом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда области об оставлении иска ИП Климоченкова Д.В. о взыскании убытков в сумме 7000 руб. без удовлетворения.

Ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в сумме 7000 руб. и оставлении без рассмотрения требования в части взыскания судебных расходов по делу N А08-15290/2017 в размере 17000 руб. оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам, в связи с вышеизложенным, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Истцом при обращении в суд с иском о взыскании 24 000 руб. была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платёжному поручению от 22.11.2018 N 5993437.

Поскольку при обращении истца в суд государственная пошлина была уплачена в минимальном размере (2000 руб.), государственная пошлина в связи с оставлением без рассмотрения заявления истца в части взыскания судебных расходов по делу N А08-15290/2017 в размере 17000 руб. в рассматриваемом случае частичному возврату не подлежала.

Ввиду оставления оставшихся требований истца без удовлетворения, государственная пошлина за рассмотрение иска правомерно отнесена судом на истца.

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2019 по делу N А08-11805/2018 судом апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подтверждён платёжным поручением от 25.03.2019 N 1563412.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2019 по делу N А08-11805/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Климоченкова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина Е.В. Коровушкина