Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 17АП-4513/19

г. Пермь

28 мая 2019 г.

Дело N А50-38080/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

апелляционную жалобу ответчика, ООО "Андсер",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 28 февраля 2019 года,

принятое судьей Морозовой Т.В.

в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-38080/2018

по иску ООО "Охранное агентство "Шериф-Безопасность" (ОГРН 1075918001334, ИНН 5918837803)

к ООО "Андсер" (ОГРН 1115918000670, ИНН 5918998455)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Шериф-Безопасность" (далее - ООО "Охранное агентство "Шериф-Безопасность", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Андсер" (далее - ООО "Андсер", ответчик) о взыскании 93 000 руб. 00 коп. задолженности по договору N 663 от 20.12.2012 на оказание охранных услуг с использованием средств сигнализации, а также 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 19.02.2019, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.

28.02.2019 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что услуги, оказанные в июне 2016 года, были ответчиком оплачены, а в период с июля по сентябрь 2016 года охранные услуги по спорному договору истцом не оказывались, установленное на объектах охраны оборудование находилось в неработоспособном состоянии, в связи с чем договор был по инициативе ответчика в последующем расторгнут. Заявитель также отмечает, что истец ответчику услуги по актам не сдавал, акты за спорный период были направлены истцом лишь спустя более 2 лет, то есть с нарушением условий договора и после его расторжения. Считает, что, вопреки указаниям суда, совершенный ответчиком платеж 05.10.2016 не подтверждает факт принятия им услуг за спорный период.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Также ответчиком представлен отзыв на отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором вновь заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, при этом суд исходит из того, что настоящий спор рассмотрен по правилам упрощенного производства в соответствии с критериями, установленными в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Соответствующие обстоятельства в рамках настоящего дела не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.12.2012 между ООО "Охранное агентство "Шериф-Безопасность" (исполнитель, истец) и ООО "Андсер" (заказчик, ответчик) заключен договор N 663 на оказание охранных услуг с использованием средств сигнализации (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за плату:

- охрану жизни и здоровья работников заказчика и иных лиц от противоправных действий в пределах периметра объектов, обслуживаемых заказчиком по договорам с третьими лицами и оборудованных техническими средствами охраны, на условиях настоящего договора;

- перечень объектов, обслуживаемых заказчиком по договорам с третьими лицами, с находящимися на них работниками и иными лицами, подлежащими охране, приведён в приложении N 1 настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью (раздел 1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора стоимость услуг исполнителя устанавливается в Приложение N 1 к договору и перечисляется до 25 числа текущего месяца оказания услуг.

01.01.2016 стороны подписали дополнительное соглашение к договору N 663 от 20.12.2012, в котором договорились изложить приложение N 1 в новой редакции от 01.01.2016.

Таким образом, с 01.01.2016 ежемесячная стоимость услуги истца по вышеуказанному договору составила 31 000 руб. 00 коп. (лист дела 10-11).

В соответствии с актами сдачи-приемки оказанных услуг N ШБЛ16-03215 от 31.07.2016, N ШБЛ16-03239 от 31.08.2016, N ШБЛ16-04166 от 30.09.2016 исполнитель оказал заказчику охранные услуги по договору на сумму 93 000 руб. 00 коп.

По утверждению истца, услуги оказаны надлежащим образом, претензий по качеству услуг не поступало, в нарушение условий договора заказчик не произвел своевременно и в полном объеме оплату услуг.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору составляет 93 000 руб. 00 коп. за период с июня по август 2016 года.

02.11.2018 ответчику была направлена претензия с приложением актов сдачи-приемки оказанных услуг с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги. Ответа на данную претензию от ответчика не последовало.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта оказания услуг на спорную сумму, наличия задолженности по их оплате в заявленном размере. Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд распределил судебные расходы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из условий спорной сделки, ответчик, выступающий в роли заказчика, принял на себя обязательство по надлежащей оплате оказанных ему истцом услуг в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 договора.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных услуг за спорный период (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом факт того, что между сторонами существовали отношения, возникшие из договора на оказание охранных услуг путем установления на охраняемом объекте оборудования - кнопки тревожной сигнализации (КТС) для вывода на ПЦН (пункт 2.2 договора) - ответчиком не оспорен (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями статей 779-781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.

Таким образом, в отличие от договоров подряда, которые предусматривают оплату работ после их сдачи заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть требуют составления актов выполненных работ, договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

Как установлено судом, истцом в материалы дела представлено письмо ООО "Андсер" исх. N 42 от 29.09.2016, содержащее просьбу с 01.10.2016 приостановить оказание охранных услуг с использованием средств сигнализации на перечисленных в письме объектах. Впоследствии, 03.10.2016 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора N 663 от 20.01.2012 с 17.10.2016.

Кроме того, 05.10.2016 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 62 500 руб., в назначении платежа указав "оплата по договору N 663 от 20.12.2012 за услуги", что также является доказательством принятия ответчиком оказанных истцом услуг.

Каких-либо доказательств того, что услуги в заявленный период с июня по август 2016 года истцом оказаны не были по причине нерабочего состояния оборудования или отказа заказчика от договора, либо доказательства того, что соответствующие услуги были оплачены, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком оказанные услуги не оплачены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере 93 000 руб. 00 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец ответчику услуги по актам в установленном договоре порядке (пункт 5.1 договора) не сдавал, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку обязательства по оплате в данном случае возникают из факта оказания услуг. Обязанность по оплате оказанных услуг возникла у ответчика в силу их оказания. Факт оказания истцом услуг в спорный период ответчиком документально не опровергнут. Наличие или отсутствие подписанных между сторонами актов не может служить обстоятельством, освобождающим должника от обязанности по оплате услуг. При этом размер оплаты согласован в приложении N 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2016).

Само по себе направление актов за спорный период после расторжения договора факт оказания услуг в период действия договора и наличие долга заказчика за фактически оказанные услуги не опровергает.

Доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от предъявленных к оплате услуг за период с июня по август 2016 года, равно как и доказательств оплаты услуг, оказанных в спорный период 2016 года, в деле не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии и оценке судом первой инстанции доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, судом апелляционной инстанции не установлено. Банковская выписка была представлена истцом лишь в подтверждение изложенной им в исковом заявлении позиции о наличии спорной задолженности, существование которой ответчик, со своей стороны, надлежащими доказательствами не опроверг.

С учетом вышеизложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влекущие отмену правильного судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2019 года по делу N А50-38080/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.А. Гребенкина