|
30 мая 2019 г.
|
Дело N А76-22888/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скобелкина А.П.,
судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кауркина Олега Валерьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2018 по делу N А76-22888/2018 (судья Худякова В.В.).
В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Жихарева Т.Г. (паспорт, доверенность от 15.02.2019).
Индивидуальный предприниматель Кауркин Олег Валерьевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Кауркин О.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Батуеву С.Ю. (далее- ответчик, судебный пристав-исполнитель, СПИ Батуев С.Ю.) об оспаривании действий по взысканию задолженности.
В качестве соответчика судом привлечено к участию в деле Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее- УФССП по Челябинской области, Управление).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска, государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Челябинская областная клиническая больница".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Кауркиин О.В. (далее также-податель жалобы, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не произведены действия по уведомлению представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Челябинская областная клиническая больница" о дате и времени судебного заседания. Решение было вынесено без участия государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Челябинская областная клиническая больница".
В судебном заседании представитель Управления настаивал на законности и обоснованности вынесенного судом первой инстанции решения.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет. Судебный пристав-исполнитель, заявитель и третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приставом исполнителем на основании акта N 74470003132 от 26.06.2017 органа, осуществляющего контрольные функции 02.08.2017 возбуждено исполнительное производство N 41968/17/74025/ИП предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 169 197 руб 57 коп с должника Кауркина Олега Валерьевича в пользу взыскателя УФК по Челябинской области (ИФНС по Калининскому району).
Согласно пункту 2 постановления от 02.08.2017 должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
08.08.2017 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке или иной кредитной организации. Государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Челябинская областная клиническая больница" с должника Кауркина О.В. были удержаны из заработной платы и перечислены на депозитный счет Калининского районного отдела судебных приставов по Челябинской области денежные средства: платежным поручением от 12.02.2018 в размере 5592,37 руб., платежным поручением от 07.03.2018 в размере 4494,34 руб., платежным поручением от 12.03.2018 в размере 399,45 руб., платежным поручением от 09.04..2018 в размере 4680,49 руб., платежным поручением от 10.04.2018 в размере 385 руб 19 коп.
18.12.2017 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке или иной кредитной организации.
Согласно постановлению от 18.12.2017 в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного производства выполнены в полном объеме. Постановление от 18.12.2017 поступило в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Челябинская областная клиническая больница" поступило 17.04.2018 в связи, с чем последним удержание с заработной платы заявителя денежных средств было прекращено и исполнительный лист возвращен судебному приставу исполнителю.
Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по продолжению обращения взыскания на заработную плату должника, являются незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу о недоказанности факта несоответствия действий судебного пристава-исполнителя Закону об исполнительном производстве.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия (должностного лица), входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В целях исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе применять меры принудительного исполнения к должнику.
Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением послужили выводы ИП Кауркина О.В. о незаконном удержании из заработной платы за период с января по март 2018 года денежных средств в счет погашения имеющейся задолженности по налогам и сборам в рамках исполнительного производства N 41968/17/74025-ИП после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 18.12.2017 об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника (л.д. 9).
Из материалов дела и пояснений Управления усматривается, что 18.12.2017 действительно было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 41968/17/74025-ИП и отмене мер по обращению
