Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 05АП-2727/19

г. Владивосток

29 мая 2019 г.

Дело N А59-237/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подразделение транспортной безопасности "Скат - транспортная безопасность",

апелляционное производство N 05АП-2727/2019

на решение от 02.04.2019

судьи Е.С. Логиновой

по делу N А59-237/2019 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Подразделение транспортной безопасности "СКАТ - Транспортная безопасность" (ОГРН 1176501003623, ИНН 6504018840)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2018 по делу N ТБ-ВТ-24/12/2018/3/369 ХБР, прекращении производства по делу об административном правонарушении,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Подразделение транспортной безопасности "СКАТ - Транспортная безопасность" (далее - общество, заявитель, ООО "ПТБ Скат-ТБ") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2018 по делу N ТБ-ВТ-24/12/2018/3/369 ХБР о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей; о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 02.04.2019 в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2018 по делу N ТБ-ВТ-24/12/2018/3/369 ХБР отказано. В отношении требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по делу N А59-237/2019 прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 02.04.2019, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить оспариваемое постановление.

В обоснование своей позиции податель апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции о том, что управление не проводило проверку в отношении ООО ПТБ "Скат-ТБ", не осуществляло федеральный государственный транспортный надзор в отношении общества, следовательно, не имело оснований для возбуждения дела об административном правонарушении. Полагает, что доказательства по административному делу получены с нарушением закона. Также указывает, что общество не является субъектом проверки, поскольку не является собственником объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, и не пользуется таковыми на иных законных основаниях. Общество полагает, что в его действиях отсутствует состав вмененных ему нарушений, поскольку ответственность за ненадлежащее проведение досмотра несет субъект транспортной инфраструктуры.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

На основании распоряжения и.о. начальника управления N 628-р от 06.08.2018 должностными лицами управления проведена плановая выездная проверка в отношении ПАО "Холмский морской торговый порт", результаты которой отражены в акте N ТБ-ВТ-21/09/2018/628-р от 21.09.2018.

При проведении плановой выездной проверки в отношении ПАО "Холмский морской торговый порт" должностными лицами управления выявлено обстоятельство о возможном неисполнении ООО "ПТБ СкатТБ" требований Приказа Минтранса Росси от 23.07.2015 N 227 "Об утверждении Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности".

Управлением установлено, что в качестве подразделения транспортной безопасности для защиты объекта транспортной инфраструктуры Морской порт Холмск АО "Холмский морской торговый порт" привлечено ООО "ПТБ Скат-ТБ".

На момент проведения проверки функцию подразделения исполняет, согласно плана транспортной безопасности, частично, по 1 сотруднику для обеспечения досмотра, наблюдения и собеседования на КПП-1 и КПП-2 и 2 сотрудника ГБР. Начальник (караула) смены, оператор для наблюдения за техническими средствами, сотрудники досмотра, наблюдения и собеседования на КПП 4, а также сотрудники для патрулирования и обеспечение доступа на КЭ не привлечены. На КПП ОТИ Подразделением при допуске на территорию физических лиц и транспортных средств допускаются нарушения не соблюдения требования Правил. Допуск на территорию осуществляется сотрудниками Подразделения, из пояснений которых не все имеют аттестацию согласно исполнения возложенных на них обязанностей на осуществление досмотра, наблюдения и собеседования. Собеседование с физическими лицами, а также их досмотр сотрудниками подразделения не проводится, со слов сотрудников подразделения на КПП-1 они проводят только досмотр, а проверку документов и собеседование не проводят (рамка металлодетектора не работает, при просмотре видеозаписи сотрудник подразделения, сидя за столом, занимается своими делами, физические лица проход осуществляют беспрепятственно). При въезде автотранспортных средств, проверка документов по соответствию пропуска с документами на транспортное средство не проводится. Сотрудники Подразделения осуществляют только осмотр транспортных средств, досмотр и собеседование не осуществляют, технических средств для обеспечения досмотра транспортных средств не имеют, также у сотрудников отсутствуют средства связи для взаимодействия с силами обеспечения транспортной безопасности и вызова группы быстрого реагирования. Некоторые сотрудники ООО "ПТБ "Скат-ТБ" не смогли ответить на вопрос, по какой именно программе проходили аттестацию. Списки привлеченного Подразделения, ведомости расстановки личного состава ООО "ПТБ "Скат-ТБ" по постам, а также сведения об их аттестации субъект транспортной инфраструктуры в ходе проверки не предоставил. Согласно порядка передачи данных субъектом транспортной инфраструктуры АО "ХМТП" не предоставлена (за истребованный период) видео-аудио запись наблюдения за действиями работников подразделения транспортной безопасности, представленная видеозапись без записи аудио.

Усмотрев в действиях ООО "ПТБ "Скат-ТБ" наличие признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ, начальник отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Н.В. Бородаенко определением N ТБ-ВТ-26/09/2018/3 ХБР от 26.09.2018 возбудил дело об административном правонарушении и назначил административное расследование в отношении ООО "ПТБ "Скат-ТБ".

Определением от 25.10.2018 заместитель начальника управления продлил срок административного расследования ТБ-ВТ-26/09/2018/3 ХБР до 23 ноября 2018 года ввиду того, что затребованные документы и материалы должностному лицу, проводящему административное расследование, не представлены.

В период проведения расследования установлено:

в нарушение пункта 17 Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности N 227 от 23.07.2015 (далее - Правила N 227, Правила досмотра) не все назначенные для проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра лица из числа работников подразделения транспортной безопасности аттестованы в соответствии с законодательством Российской Федерации на соответствие требованиям к работникам сил обеспечения транспортной безопасности, осуществляющим досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр;

в нарушение пункта 18 Правил N 227 не все назначенные для проведения наблюдения и собеседования лица из числа работников подразделения транспортной безопасности аттестованы в соответствии с законодательством Российской Федерации на соответствие требованиям к работникам сил обеспечения транспортной безопасности, осуществляющим наблюдение и (или) собеседование;

в нарушение пункта 49 Правил N 227 не осуществляется (не обеспечено в течение не менее 30 суток) хранение подразделением транспортной безопасности ООО "ПТБ "Скат-ТБ", аудио- и видеозаписи документирования действий своих работников, осуществляющих мероприятия по обследованию объектов досмотра;

в нарушение пункта 60 Правил N 227 для достижения целей досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра - обнаружения (включая выявление, распознавание и идентификацию) предметов и веществ, указанных в Перечнях, а также выявления лиц, не имеющих правовых оснований для прохода (проезда) в зону транспортной безопасности или ее часть и оснований для перемещения в зону транспортной безопасности ОТИ материальных предметов, в объеме, установленном планом обеспечения транспортной безопасности ОТИ (инструкция по пропускному и внутриобъектову режиму ОТИ является приложением к плану) работники досмотра ООО "ПТБ "Скат-ТБ" не проводят сверку и (или) проверку документов;

в нарушение пункта 72 Правил N 227 не обследуют объекты досмотра с использованием средств досмотра, сотрудниками подразделения транспортной безопасности не сверяются пропуска на транспортные средства с документами на автомобиль и водительским удостоверением, не проверяются документы на груз и т.д.;

в нарушение пункта 179 Правил N 227 сотрудниками подразделения при несении службы допускается упрощение процедур досмотра.

Таким образом, управлением установлено, что в период оказания услуг по защите объекта транспортной инфраструктуры ОАО "Холмский морской торговый порт" от актов незаконного вмешательства в качестве подразделения транспортной безопасности в период осуществления оказании услуги по защите ОТИ по 31.10.2018 года (по день расторжения договора) допускались нарушения ООО "ПТБ "Скат-ТБ" пунктов 17, 18, 49, 60, 72 и 179 Правил.

Определением от 23.11.2018 назначено составление протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ в отношении общества на 29 ноября 2018 года на 14 часов 30 минут.

По факту выявленных нарушений правил, установленных в области обеспечения транспортной безопасности, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 29.11.2018 N ТБ-ВТ29/11/2018/3/369 ХБР по признакам состава административного правонарушения по части 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении начальником отдела по надзору за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора вынесено постановление N ТБ-ВТ-24/12/2018/3/369 ХБР от 24.12.2018, которым ООО "ПТБ "Скат-ТБ" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением, в котором также просило прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы общества, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для удовлетворения требований, в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ нарушение правил аккредитации юридических лиц для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к подразделениям транспортной безопасности, порядка подготовки сил обеспечения транспортной безопасности и порядка аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ, состоит в соблюдении требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Субъектом правонарушения выступает юридическое лицо, нарушающее, в том числе порядок проведения оценки уязвимости.

Субъективная сторона определяется как умышленное действие (бездействие) общественно опасного и вредного характера.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ) целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В силу пункта 10 статьи 1 Закона N 16-ФЗ под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7.1 статьи 1 Закона N 16-ФЗ установлено, что подразделения транспортной безопасности - это осуществляющие защиту объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (в том числе на основании договора с субъектом транспортной инфраструктуры) подразделения ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта и (или) аккредитованные для этой цели в установленном порядке юридические лица.

Из материалов дела следует, что между АО "ХМТП" и ООО "ПТБ "Скат-ТБ" заключен договор N ПТБ-5-2018-ОТИ от 01.03.2018, согласно которому именно ООО "ПТБ "Скат-ТБ" является подразделением транспортной безопасности в АО "ХМТП", на которое возлагается обязанность осуществления всех мероприятий связанных с защитой ОТИ общества от любых актов незаконного вмешательства. При этом, в преамбуле договора указано, что ООО "ПТБ "Скат-ТБ" является подразделением транспортной безопасности (морской и внутренний водный транспорт) в соответствии с пунктом 7.1 части 7 статьи 1 Закона N 16-ФЗ, аккредитованное Федеральным агентством морского и речного транспорта.

С учетом изложенного, лицом, ответственным за соблюдением транспортной безопасности является ООО "ПТБ "Скат-ТБ".

Следовательно, обязанность по обеспечению транспортной безопасности на объекте морской порт Холмск в АО "ХМТП" возложена на общество как на субъект транспортной инфраструктуры.

Довод жалобы об обратном, подлежит отклонению как противоречащий вышеизложенному.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12.2 Федерального закона N 16-ФЗ организация досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, наблюдения и (или) собеседования в целях обеспечения транспортной безопасности возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры и (или) перевозчиков.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 227 настоящие Правила обязательны для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры (далее - СТИ), перевозчиками, подразделениями транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах (далее - ОТИ и ТС), застройщиками объектов транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ), а также иными лицами, прибывающими на ОТИ или ТС либо находящимися на ОТИ или ТС.

В силу пункта 17 Правил N 227 досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр осуществляются уполномоченными лицами из числа работников подразделений транспортной безопасности, аттестованными в соответствии с законодательством Российской Федерации на соответствие требованиям к работникам сил обеспечения транспортной безопасности, осуществляющим досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр.

Наблюдение и собеседование осуществляются уполномоченными лицами из числа работников подразделений транспортной безопасности, аттестованными в соответствии с законодательством Российской Федерации на соответствие требованиям к работникам сил обеспечения транспортной безопасности, осуществляющим наблюдение и (или) собеседование (пункт 18 Правил N 227).

Пунктом 49 Правил N 227 установлено, что досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр проводится на оборудованных КПП и на постах, оснащенных средствами досмотра и другими техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, предусмотренными планами обеспечения транспортной безопасности, в том числе средствами, обеспечивающими аудио- и видеозапись для документирования действий работников подразделений транспортной безопасности, осуществляющих мероприятия по обследованию объектов досмотра. Данные аудио- и видеозаписи подлежат хранению подразделениями транспортной безопасности в течение не менее 30 суток.

На основании пункта 60 Правил N 227 в зависимости от назначения и оснащенности КПП и постов, для достижения целей досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра - обнаружения (включая выявление, распознавание и идентификацию) предметов и веществ, указанных в Перечнях, а также выявления лиц, не имеющих правовых оснований для прохода (проезда) в зону транспортной безопасности или ее часть и оснований для перемещения в зону транспортной безопасности ОТИ и ТС или ее часть материальных предметов, в случаях, предусмотренных Требованиями, в объеме, установленном планами обеспечения транспортной безопасности ОТИ и ТС, работники досмотра: проводят сверку и (или) проверку документов; обследуют объекты досмотра с использованием средств досмотра; обнаруживают предметы и вещества, включенные в Перечни или выявляют объекты досмотра, требующие проведения в их отношении дополнительного досмотра; проводят дополнительный досмотр, обнаруживают, распознают и (или) идентифицируют с использованием средств досмотра, а также иными способами, указанными в пункте 57 настоящих Правил, предметы и вещества, включенные в Перечни; принимают решение о наличии оснований для допуска объектов досмотра в соответствующую часть зоны транспортной безопасности; принимают решение об информировании лиц из числа сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности и приложениям к ним, уполномоченных подразделений МВД России и ФСБ России об идентификации оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, ядовитых или радиоактивных веществ; оформляют на КПП, постах, в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности ОТИ и (или) ТС акты и журналы, приведенные в приложениях к настоящим Правилам; выполняют иные функции по поручению уполномоченных в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности лиц из числа сил обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающие достижение целей досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра и их качество.

Согласно пункту 72 Правил N 227 работники, осуществляющие наблюдение и собеседование обязаны: знать и выполнять настоящие Правила при проведении наблюдения и (или) собеседования; принимать участие в защите ОТИ и ТС от АНВ в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности; выявлять попытки совершения и подготовку к совершению АНВ при исполнении возложенных на них должностных обязанностей по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и ТС; проводить сверку и (или) проверку документов, наблюдение и (или) собеседование с физическими лицами, а также оценивать данные, выводимые техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, для выявления признаков связи физических лиц с совершением АНВ или подготовкой к совершению АНВ в отношении ОТИ и/или ТС; сверять документы, удостоверяющие личность с личностью физических лиц, проверять у физических лиц на КПП (постах) перевозочные документы, пропуска, а также иные документы для выявления оснований для прохода (проезда) физических лиц и (или) перемещения материальных объектов досмотра в зону транспортной безопасности или ее часть, либо их нахождения в зоне транспортной безопасности или ее части; использовать технические средства обеспечения транспортной безопасности в соответствии с инструкциями по их эксплуатации; быть внимательными и вежливыми с объектами досмотра - физическими лицами и не допускать действий, унижающих их достоинство; не допускать повреждения материальных объектов досмотра, документов и пропусков; оказывать в пределах своей компетенции в целях обеспечения транспортной безопасности ОТИ и ТС содействие правоохранительным органам в решении возложенных на них задач, обеспечивать сохранность предметов, веществ и документов, являющихся орудием совершения АНВ, а также места совершения АНВ; оформлять на КПП, постах, в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности ОТИ и (или) ТС Акты и Журналы, приведенные в Приложениях к настоящим Правилам; участвовать в проведении мероприятий по обеспечению сохранности сведений, составляющих государственную тайну, а также сведений, содержащихся в планах обеспечения транспортной безопасности ОТИ и ТС; пресекать в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности совершение АНВ и подготовку к совершению АНВ, при исполнении возложенных на них должностных обязанностей по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и ТС; применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и порядке, установленных законодательством; информировать уполномоченные подразделения территориальных органов МВД России о лицах, застигнутых при совершении АНВ или подготовке к совершению АНВ, а также лицах, оказывающих сопротивление работникам досмотра при исполнении возложенных на них должностных обязанностей по обеспечению транспортной безопасности; выполнять иные функции по поручению уполномоченных в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности лиц из числа сил обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающие достижение целей досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, наблюдения и (или) собеседования и их качество.

В соответствии с пунктом 179 Правил N 227 не допускается упрощение процедур досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела об административном правонарушении, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом установлен и документально подтвержден факт нарушения обществом вышеуказанных требований Правил N 227, а именно, не все назначенные для проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра лица из числа работников подразделения транспортной безопасности, аттестованы в соответствии с законодательством Российской Федерации на соответствие требованиям к работникам сил обеспечения транспортной безопасности, осуществляющим досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр; не все назначенные для проведения наблюдения и собеседования лица из числа работников подразделения транспортной безопасности, аттестованы в соответствии с законодательством Российской Федерации на соответствие требованиям к работникам сил обеспечения транспортной безопасности, осуществляющим наблюдение и (или) собеседование; не осуществляется (не обеспечено в течение не менее 30 суток) хранение подразделением транспортной безопасности ООО "ПТБ "Скат-ТБ", аудиои видеозаписи документирования действий своих работников, осуществляющих мероприятия по обследованию объектов досмотра; не проводят сверку и (или) проверку документов; не обследуют объекты досмотра с использованием средств досмотра; при допуске на ОТИ транспортных средств и лиц, под управлением которых они находятся, сотрудниками общества не сверяются пропуска на ТС с документами на автомобиль и водительским удостоверением, не проверяются документы на груз и т.д.; сотрудниками подразделения при несении службы допускается упрощение процедур досмотра.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт невыполнения обществом требований пунктов 17, 18, 49, 60, 72, 179 Правил N 227 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 29.11.2018 N ТБ-ВТ-29/11/2018/3/369 ХБР, договором N ПТБ-5/2018-ОТИ от 01.03.2018, актом о результатах изучения эффективности мер по антитеррористической защите от 24.10.2018, письмом ФБУ "СМБ" от 07.11.2018 N 5792, и заявителем по существу не опровергнут, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Руководствуясь вышеизложенным, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии объективной стороны состава вмененного обществу правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность в части 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности представления доказательств нарушения обязательных правил и норм в силу наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых для соответствующих отношений препятствий, находящихся вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), с принятием с их стороны к этому всех возможных мер.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Закона N 16-ФЗ, Правил N227, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о принятии обществом всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, равно как и доказательств невозможности исполнения им установленных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины в противоправных действиях заявителя.

Требования по обеспечению транспортной безопасности применяются в отношении объектов транспортной инфраструктуры, эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории Российской Федерации, являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на объектах транспортной инфраструктуры.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях ООО "ПТБ "Скат-ТБ" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к ответственности, апелляционным судом не установлено.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены. При назначении наказания административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела.

Довод жалобы о том, что поскольку управление не проводило проверку в отношении ООО ПТБ "Скат-ТБ" и не осуществляло федеральный государственный транспортный надзор в отношении общества, следовательно, не имело оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, подлежит отклонению как основанный на неправильном понимании норм права.

Из пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принято на основании статьи 28.7 КоАП РФ должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении. Данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выявлены должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении по статье 11.15.2 КоАП РФ, в ходе проведения проверки в отношении ПАО "ХМТП".

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что должностным лицом управления, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, при обнаружении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, правомерно возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование в отношении ООО "ПТБ "Скат-ТБ", как лица, являющегося подразделением транспортной безопасности и обязанного соблюдать Правила N 227.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Выбор конкретного размера наказания в пределах, установленной административным законом санкции является прерогативой административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Размер наказания применен в минимальных размерах санкции части 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного обществом нарушения.

Оснований для применения положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1, а также статьи 4.1.1 КоАП РФ апелляционный суд так же как и суд первой инстанции не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Состав правонарушения по части 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ является формальным, ответственность за его совершение применяется вне зависимости от наступления ущерба или иных вредных последствий.

Кроме того, существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражаться в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей, к требованиям публичного права, что также исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, освобождение от административной ответственности противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, предупреждению правонарушений.

Доказательств, подтверждающих наличие препятствий для своевременного исполнения нормативных требований, а также подтверждающих намерение заявителя исполнить такие требования, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для признания незаконным и отмены постановления от 24.12.2018 по делу N ТБ-ВТ-24/12/2018/3/369 ХБР о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем доводам общества апелляционной инстанцией не принимается, поскольку суд при принятии решения оценивает все имеющиеся в материалах дела доказательства. Тот факт, что в обжалуемом решении не отклонены часть доводов, заявленных обществом, не свидетельствует о принятии по существу неправомерного решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.04.2019 по делу N А59-237/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Л. Сидорович