Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 09АП-16414/19

г. Москва

28 мая 2019 г.

Дело N А40-317562/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСВОДОКАНАЛ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019, принятое судьей Дубовик О.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-317562/18,

по иску: АО "МОСВОДОКАНАЛ"

к ТСЖ "ЛОМОНОСОВСКИЙ, 18"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСВОДОКАНАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСЖ "ЛОМОНОСОВСКИЙ, 18" о взыскании задолженности по договору от 31.10.2008 г. N 403871 за период с 01.12.2017 г. по 31.08.2018 г. в сумме 230 503 рубля 16 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в части взыскания с Товарищества собственников жилья "Ломоносовский, 18" (ИНН 7736243012) в пользу Акционерного общества "Мосводоканал" (ИНН 7701984274)

35 678 руб. 80 коп. задолженности, а также 1 178 руб. - государственной пошлины, в остальной части требований отказано.

АО "МОСВОДОКАНАЛ", не согласившись с данным решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания, взыскав с ответчика в пользу истца сумму задолженности 116680 рублей 25 копеек, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Документы, указанные в п.п.5-8 приложения апелляционной жалобы не рассматриваются и возвращаются заявителю апелляционной жалобы, ввиду отсутствия ходатайства о приобщении документов к материалам дела с документальным обоснованием уважительности причин не представления данных документов в суд первой инстанции в силу норм ст. 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

В материалы дела 26.04.2019 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.10.2008 г. между МГУП "Мосводоканал" и ТСЖ "ЛОМОНОСОВСКИЙ, 18" заключён договор от N 403871 на отпуск воды и приём сточных вод в городскую канализацию.

АО "Мосводоканал" является правопреемником МГУП "Мосводоканал", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Количество отпущенной АО "Мосводоканал" воды и принятых от Ответчика сточных вод определяется в соответствии с п. 3.1 Договора по показаниям приборов учёта, установленных на водопроводных вводах, указанных в приложении N 1 к Договору.

Согласно п. 4.1 Договора расчёты за поставленные услуги производятся по тарифам, утверждённым в установленном порядке Региональной энергетической комиссией (РЭК) города Москвы.

Истец надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору, что подтверждается материалами дела. Факт подачи холодной воды и приемки от ответчика сточных вод подтверждается представленными в материалы дела счетами и справками о прохождении документа.

Однако, как поясняет истец, ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом за период с 01.12.2017 г. по 31.08.2018 г. не исполнены, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 230 503 рублей 16 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 04.10.2018 г. N (51)01.09и-5598/18, оставлена последним без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в сумме 35678 рублей 80 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что в расчете Мосводоканала не учтены платежи ТСЖ, п/п N 497 от 13.12.2017, 166-168 от 01.06.2018, 238-240 от 01.08.2018, 299-301 от 18.09.2018.

Из расчета суммы иска, представленного Истцом, видно, что АО "Мосводоканал" произвольно производит зачет платежей, поступивших от населения, относя получаемые денежные средства в счет оплаты за удобный истцу период, без учета назначения платежа.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, должны засчитываться в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе, на что прямо указывает пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, сходя из следующего.

Истец утверждает, что суд не учел, что платежные поручения, на которые ссылается ТСЖ, учтены им при подаче искового заявления, "что подтверждается справкой о поступлениях, банковскими данными о расчетах между АО "Мосводоканал" и Ответчиком, а также справкой о расчетах между Истцом и Ответчиком (документы прилагаются)". В связи с тем, что документы к жалобе не приложены, не представляется возможным проверить сказанное. В то же время документы, представленные в дело Истцом, не содержат подробной информации об учтенных поставщиком платежах в счет оплаты услуг спорного периода, в том числе платежей, сделанных ТСЖ.

Расчет на сумму 116680,25 рублей Истцом не приводится.

В апелляционной жалобе (со ссылкой на п. 6 Порядка организации расчетов, являющегося приложением к Договору N 31-002/14/649-14 от 25.07.2014 г. (далее - Договор о расчетах)) утверждается, что именно на ТСЖ возлагается обязанность "по контролю платежей физических и юридических лиц, прошедших через транзитный счет"банка. Вместе с тем, указанный пункт Порядка говорит о возможности Управляющей организации получить сведения о суммарных платежах, перечисленных в адрес АО"Мосводоканал", чего недостаточно для осуществления контроля платежей.

Согласно пункту 2.3.3 Договора о расчетах Банк обязан предоставлять в МФЦ и Поставщику (то есть, Истцу) структурированные выписки о поступивших платежах. Данное положение означает, что только МФЦ и Истец могут получить из банка всю информацию о направляемых Поставщику платежах, в том числе информацию о назначении платежа с указанием периода, за который производится оплата. Ответчик же лишен возможности контролировать платежи, поступившие Истцу (в том числе, в части периода, за которых произведена оплата).

В пункте 7 Порядка, сказано, что АО "Мосводоканал", на основании "информации, содержащейся в назначении платежа платежного поручения на перечисление денежных средств со счета по сбору платежей, рассчитывает разницу между выставленными счетами-фактурами и поступившими на счета предприятия средствами...". То есть, у Поставщика информация о назначении платежа должна быть, однако в материалы дела Истец не представил сведений о платежах, поступивших в оплату спорного периода, хотя и имел такую возможность.

Таким образом, расчет АО "Мосводоканал" сделан произвольно, без учета назначения платежей потребителей услуг, и не может являться основанием для взыскания средств с ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Документы, указанные в п.п.5-8 приложения апелляционной жалобы возвратить АО "МОСВОДОКАНАЛ".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 г. по делу N А40-317562/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МОСВОДОКАНАЛ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н.Попова