Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 16АП-1480/19

г. Ессентуки

29 мая 2019 г.

Дело N А15-387/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А., судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., в отсутствии лиц участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Согаз" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.02.2019 по делу N А15-387/2018 (судья К.Н. Хавчаева), по заявлению Западно-Каспийского бассейнового водного управления федерального агентства водных ресурсов

к АО "Согаз", о взыскании задолженности по факту ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Западно-Каспийское БВУ (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к АО "Согаз" (далее - страховая компания) о взыскании: 61200 руб. страхового возмещения, 3500 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 132 919 руб. неустойки за период с 07.08.2017 по 22.09.2017, 108 936 руб. неустойки за период с 07.08.2017 по 31.01.2018, неустойки в размере 612 руб. за каждый день за период с 01.02.2018 по день фактического исполнения обязательств (неустойка на сумму недоплаты страхового возмещения исходя из 1% в день от 61200 руб.) 9000 руб. финансовой санкции (с учетом уточнения, принятого определением суда от 29.01.2019).

Индивидуальный предприниматель Хизриев Шамиль Алиевич, ссылаясь на заключение 29.01.2019 договора уступки права требования с Западно-Каспийским бассейновым водным управлением федерального агентства водных ресурсов, обратился с заявлением о замене истца в порядке процессуального правопреемства.

Решением от 28.02.2019 произведена замена на стороне истца в порядке процессуального правопреемства с Западно-Каспийского бассейнового водного управления федерального агентства водных ресурсов на индивидуального предпринимателя Хизриева Шамиля Алиевича. Принято уточнение иска по заявлению от 07.02.2019. Исковые требования удовлетворены частично. С АО "Согаз" взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Хизриева Шамиля Алиевича 61200 руб. страхового возмещения, 3500 руб. расходов на независимую экспертизу, 237 323,75 руб. неустойки и неустойку, начисленную на сумму задолженности 61200 руб. с 22.02.2019 по день фактического исполнения обязательств исходя из 1% за каждый день просрочки. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С индивидуального предпринимателя Хизриева Шамиля Алиевича взыскано в пользу АО "Согаз" 4038 руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе АО "Согаз" просит отменить решение суда в части взыскания с АО "Согаз" в пользу индивидуального предпринимателя Хизриева Шамиля Алиевича неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве предприниматель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствии лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Учитывая, что обжалуется только часть решения, а также отсутствие поступивших от сторон возражений, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 08 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: Опель Астра за госномером х721ви777 (далее - Опель) под управлением Мансурова М.Г.; Хендэ Соната за госномером к739ан05 (далее - Хендэ) под управлением Магомедова Э.М.

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении.

Установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля автомобиля Опель Мансурова М.Г.

В результате столкновения автомашине Хендэ были причинены повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "Согаз" на основании страхового полиса серии ХХХ N 0005818172.

14 июля 2017 года управление обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление получено компанией 18.07.2017. В заявлении потерпевший указал, что транспортное средство получило повреждения, исключающие его участие в дорожном движении.

В установленный абз. 1 и 3 части 10 и частью 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок страховая компания осмотр поврежденного транспортного средства не провела, а также в установленные сроки выплату страхового возмещение не произвела, мотивированный отказ не направила.

14 августа 2017 года истец направил в компанию уведормление с приглашением на осмотр транспортного средства и на составление независимой оценки (экспертизы). В телеграмме потерпевший указал местонахождение транспортного средства, дату и время осмотра и составления оценки. Телеграмма получена 22.08.2017.

21 августа 2017 года составлено экспертное заключение N 41/17, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ на дату ДТП с учетом износа составила 406 369,41 руб.

25 августа 2017 года потерпевший направил в компанию претензию, которая получена ответчиком 25.08.2017. К претензии потерпевший приложил заключение N 41/17.

Платежным поручением от 22.09.2017 компания произвела выплату страхового возмещения в размере 282 807 руб.

29.01.2019 между Западно-Каспийским бассейновым водным управлением федерального агентства водных ресурсов и Предпринимателем заключен договор уступки права требования по страховому случаю, произошедшему 08.07.2017.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования Предпринимателя, исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования и Законом N 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении, предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено следующее. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Действующее законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего такая уступка не противоречит закону.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления N 7.

В пункте 77 постановления N 7 разъяснено следующее. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержится разъяснение о том, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должен представить ответчик.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки в размере Обществом не представлено.

То, обстоятельство, что Предприниматель не является потерпевшим в ДТП, не может служить основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ, так как он приобрел права требования именно у потерпевшего, что не противоречит закону.

В рассматриваемом случае Предприниматель, требуя оплаты неустойки, действует, как если бы сам потерпевший предъявил такое же требование, поэтому неважно, что имущество Предпринимателя не пострадало в ДТП. Предприниматель как истец по делу вправе требовать от ответчика (Общества) уплаты законной неустойки.

Поскольку вопрос о выплате страхового возмещение в полном объеме, находится в сфере ответственности Общества, соответственно и период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме также зависит только от него.

Учитывая, что неустойка носит не только компенсационный характер, но и обеспечительную функцию, учитывая период просрочки, неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме, основания считать взысканную судом первой инстанции неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения Обществом обязательства, а также получение кредитором (Предпринимателем) необоснованной выгоды, отсутствуют.

На основании изложенного выше в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Общества в пользу Предпринимателя спорной суммы неустойки

Злоупотребления правом в действиях Предпринимателя не установлено, поскольку возможность заключения договора цессии предусмотрена действующим законодательством. Запрет на заключение договора цессии, предметом которого является требования о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций, законом также не предусмотрен.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих недобросовестные действия со стороны Предпринимателя, не представлено.

Обществом не представлено доказательств, что после получения заявления о страховой выплате им были приняты меры по выплате страхового возмещения, в том числе, направленные на минимизацию последствий просрочки исполнения своих обязанностей по организации рассмотрения заявления.

Применительно к спорным отношениям подача исков о взыскании страхового возмещения и неустойки обусловлена бездействием ответчика (Общества) и ненадлежащим исполнением возложенных на него законом и договором обязанностей.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.02.2019 по делу N А15-387/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева М.У. Семенов