Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 12АП-5174/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2019 г. N Ф06-50514/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

30 мая 2019 г.

Дело N А12-71420/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "29" мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, В. А. Камериловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной И. С.,

при участии в судебном заседании:

- от Администрации Волгограда представителя Кротенко Мексима Сергеевича по доверенности,

- от общества с ограниченной ответственностью "Проф Эксперт" представителя Изория Марии Анзоровны по доверенности,

- от общества с ограниченной ответственностью "Среда" представителя Изория Марии Анзоровны по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Проф Эксперт" и общества с ограниченной ответственностью "Среда" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2019 года по делу N А12-71420/2016, (судья Д.М. Бритвин),

по исковому заявлению муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проф Эксперт" (ИНН 3446032936, ОГРН 1093460000611),

обществу с ограниченной ответственностью "Среда" (ИНН 3446022649, ОГРН 1073460002472)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

Администрации Волгограда,

Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда,

Департамента по градостроительству и архитектуре Волгограда,

Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Волгоградсити",

Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, Черненко Е.О.,

Дементьевой К.А.,

Тасуевой А.С.,

о передаче недвижимого имущества в собственность муниципального образования, государственной регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование - городской округ город-герой Волгоград в лице департамента муниципального имущества администрации Волгограда обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проф Эксперт" о передаче в собственность муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград и государственной регистрации перехода права собственности на следующие объекты недвижимого имущества, находящиеся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Селенгинская, д. 11:

- 40/62 доли нежилого помещения 1 площадью 2385,2 кв.м, кадастровый номер 34:34:040007:3240;

- нежилое помещение VII площадью 96,3 кв.м, кадастровый номер 34:34:040007:2832;

- квартиру N 1 общей площадью 45,4 кв.м, кадастровый номер 34:34:040007:2846;

- квартиру N 2 общей площадью 47,7 кв.м кадастровый номер 34:34:040007:2847;

- квартиру N 3 общей площадью 86,9 кв.м кадастровый номер 34:34:040007:2845;

- квартиру N 4 общей площадью 47,2 кв.м, кадастровый номер 34:34:040007:2848;

- квартиру N 5 общей площадью 71,8 кв.м, кадастровый номер 34:34:040007:2842;

- квартиру N 6 общей площадью 70,1 кв.м, кадастровый номер 34:34:040007:2843;

- квартиру N 7 общей площадью 69,9 кв.м, кадастровый номер 34:34:040007:2901;

- квартиру N 8 общей площадью 45,4 кв.м, кадастровый номер 34:34:040007:2773;

- квартиру N 11 общей площадью 87,1 кв.м, кадастровый номер 34:34:040007:2854;

- квартиру N 13 общей площадью 70,3 кв.м, кадастровый номер 34:34:040007:2529; - квартиру N 15 общей площадью 69,4 кв.м, кадастровый номер 34:34:040007:2507;

- квартиру N 20 общей площадью 46,6 кв.м, кадастровый номер 34:34:040007:2878;

- квартиру N 21 общей площадью 70,7 кв.м, кадастровый номер 34:34:040007:2802;

- квартиру N 25 общей площадью 44,9 кв.м, кадастровый номер 34:34:040007:2697;

- квартиру N 29 общей площадью 71 кв.м, кадастровый номер 34:34:040007:2719;

- квартиру N 31 общей площадью 69,9 кв.м, кадастровый номер 34:34:040007:2793;

- квартиру N 37 общей площадью 70,5 кв.м, кадастровый номер 34:34:040007:2798;

- квартиру N 53 общей площадью 70,3 кв.м, кадастровый номер 34:34:040007:2775;

- квартиру N 61 общей площадью 70,3 кв.м, кадастровый номер 34:34:040007:2774;

- квартиру N 69 общей площадью 69,9 кв.м, кадастровый номер 34:34:040007:2788;

- квартиру N 81 общей площадью 45,2 кв.м, кадастровый номер 34:34:040007:2922;

- квартиру N 82 общей площадью 47,9 кв.м, кадастровый номер 34:34:040007:2933;

- квартиру N 85 общей площадью 70,6 кв.м, кадастровый номер 34:34:040007:2540;

- квартиру N 89 общей площадью 44,8 кв.м, кадастровый номер 34:34:040007:2833;

- квартиру N 90 общей площадью 47,2 кв.м, кадастровый номер 34:34:040007:2877;

- квартиру N 97 общей площадью 45,1 кв.м, кадастровый номер 34:34:040007:2925;

- квартиру N 279 общей площадью 69,3 кв.м кадастровый номер 34:34:040007:2592;

- квартиру N 138 общей площадью 48 кв.м, кадастровый номер 34:34:040007:2918.

С учетом объединения дел N А12-71420/2016 и N А12-73343/2016 в одно производство, уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), истец заявил требования:

к обществу с ограниченной ответственностью "Среда" (ИНН 3446022649, ОГРН 1073460002472) о передаче в собственность администрации Волгограда и осуществления государственной регистрации перехода права собственности на 3293/10000 доли, что составляет 29,08 кв.м, в нежилом помещении по адресу: г. Волгоград, ул. Ханпаши Нурадилова, д. 7, площадью 88,3 кв.м, кадастровый номер: 34:34:040007:3061;

к ООО "Проф Эксперт" о передаче в собственность администрации Волгограда и осуществления государственной регистрации перехода права собственности на 2/25 доли, что составляет 190,81 кв.м, нежилого помещения 1 по адресу: г. Волгоград, ул. Селенгинская, д. 11, площадью 2385,2 кв.м, кадастровый номер 34:34:040007:3240; - 6727/10000 доли, что составляет 64,76 кв.м, нежилого помещения VII по адресу: г. Волгоград, ул. Селенгинская, д. 11, площадью 96,3 кв.м, кадастровый номер: 34:34:040007:2832.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Администрация Волгограда, департамент земельных ресурсов администрации Волгограда, департамент по градостроительству и архитектуре Волгограда, комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "Волгоградсити", инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области, Черненко Е.О., Дементьева К.А., Тасуева А.С.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2017 в удовлетворении исковых требований муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице департамента муниципального имущества администрации Волгограда отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2017 г. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2017 и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационный инстанции указал, на необходимость установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе, является ли заключенный сторонами инвестиционный контракт действующим и возможен ли выдел в натуре доли администрации Волгограда и в каком размере; определить, является ли избранный истцом способ защиты права надлежащим, и при необходимости, предложить истцу уточнить исковые требования.

С учетом позиции Арбитражного суда Поволжского округа по данному делу, изложенной в постановлении от 05.12.2017 года истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил требования, изложив их в следующей редакции и объеме.

Обязать ООО "Проф Эксперт" подписать акт о частичной реализации инвестиционного контракта N170 от 25.11.2004 г. по застройке микрорайона N104 в Центральном районе г. Волгограда в следующей редакции:

Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Волгоград, ул. Селенгинская, д.11 введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию NRU-34301000- 102/04/13 от "15" ноября 2013 года.

1. Согласно Разрешению на ввод в эксплуатацию NRU-34301000-102/04/13 от "15" ноября 2013 года. Объект характеризуется следующими показателями: Строительный объем - 135 093 кв.м, Общая площадь - 34 199,4 кв.м, Площадь нежилых помещений 809,8 кв.м, Общая площадь жилых помещений (за исключением балконов, лоджий, веранд и террас) - 22147,5 кв.м, Количество квартир - 368 шт.

2. В соответствии с условиями инвестиционного контракта имущественные права Сторон распределяется в соотношении:

- 92,3712% общей площади квартир - в собственность Застройщика ООО "Проф Эксперт";

- 7,6288% общей площади квартир - в собственность муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

- 92,3712% общей площади встроенно-пристроенных помещении (нежилых помещений) - в собственность Застройщика ООО "Проф Эксперт";

- 7,6288% общей площади встроенно-пристроенных помещении (нежилых помещений) в собственность муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград.

- 92,3712% общей площади нежилых помещений (подземная автостоянка) - в собственность Застройщика ООО "Проф Эксперт";

- 7,6288% общей площади нежилых помещений (подземная автостоянка) - в собственность муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

3. С учетом п.1, п. 2 настоящего Акта жилая и нежилая площадь объекта распределяется между сторонами по контракту в соотношении:

- 92,3712% общей площади квартир = 22 147,5 кв.м.*92,3712% + 170,3 кв.м. = 20 628,2 кв.м. - в собственность Застройщика ООО "Проф Эксперт";

- 7,6288% общей площади квартир = 22 147,5 кв.м.*7,6288% - 170,3 кв.м. = 1 519,3 кв.м. - в собственность муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

- 92,3712% общей площади встроенно-пристроенных помещении (нежилых помещений) = 809,8 кв.м * 92,3712% = 748 кв.м. в собственность Застройщика ООО "Проф Эксперт";

- 7,6288% общей площади встроенно-пристроенных помещении (нежилых помещений) - = 809,8 кв.м * 7,6288% = 61,8 кв.м. в собственность муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

- 92,3712% общей площади нежилых помещений (подземная автостоянка) = 2385,2 кв.м * 92,3712% = 2203,2 кв.м. - в собственность Застройщика ООО "Проф Эксперт";

- 7,6288% общей площади нежилых помещений (подземная автостоянка) = 2385,2 кв.м * 7,6288% = 182 кв.м. в собственность муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград.

4. В собственность муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в счет его доли передаются:

- 1192/15625 доли нежилого помещения 1 площадью 2 385,2 кв.м, кадастровый номер: 34:34:040007:3240 по адресу: г. Волгоград, ул. Селенгинская, д.11;

- Квартира общей площадью 45,4 кв.м. кадастровый номер 34:34:040007:2846, расположенная по адресу: г. Волгоград, ул. Селенгинская, д.11, кв. 1;

- Квартира общей площадью 47,7 кв.м. кадастровый номер 34:34:040007:2847, расположенная по адресу: г. Волгоград, ул. Селенгинская, д.11, кв. 2;

- Квартира общей площадью 47,2 кв.м. кадастровый номер 34:34:040007:2848, расположенная по адресу: г. Волгоград, ул. Селенгинская, д.11, кв. 4;

- Квартира общей площадью 71,8 кв.м. кадастровый номер 34:34:040007:2842, расположенная по адресу: г. Волгоград, ул. Селенгинская, д.11, кв. 5;

- Квартира общей площадью 70,1 кв.м. кадастровый номер 34:34:040007:2843, расположенная по адресу: г. Волгоград, ул. Селенгинская, д.11, кв. 6;

- Квартира общей площадью 69,9 кв.м. кадастровый номер 34:34:040007:2901, расположенная по адресу: г. Волгоград, ул. Селенгинская, д.11, кв. 7;

- Квартира общей площадью 45,4 кв.м. кадастровый номер 34:34:040007:2773, расположенная по адресу: г. Волгоград, ул. Селенгинская, д.11, кв. 8;

- Квартира общей площадью 70,3 кв.м. кадастровый номер 34:34:040007:2529, расположенная по адресу: г. Волгоград, ул. Селенгинская, д.11, кв. 13;

- Квартира общей площадью 46,6 кв.м. кадастровый номер 34:34:040007:2878, расположенная по адресу: г. Волгоград, ул. Селенгинская, д.11, кв. 20;

- Квартира общей площадью 70,7 кв.м. кадастровый номер 34:34:040007:2802, расположенная по адресу: г. Волгоград, ул. Селенгинская, д.11, кв. 21;

- Квартира общей площадью 44,9 кв.м. кадастровый номер 34:34:040007:2697, расположенная по адресу: г. Волгоград, ул. Селенгинская, д.11, кв. 25;

- Квартира общей площадью 71 кв.м. кадастровый номер 34:34:040007:2719, расположенная по адресу: г. Волгоград, ул. Селенгинская, д.11, кв. 29;

- Квартира общей площадью 69,6 кв.м. кадастровый номер 34:34:040007:2793, расположенная по адресу: г. Волгоград, ул. Селенгинская, д.11, кв. 31;

- Квартира общей площадью 70,5 кв.м. кадастровый номер 34:34:040007:2798, расположенная по адресу: г. Волгоград, ул. Селенгинская, д.11, кв. 37;

- Квартира общей площадью 70,3 кв.м. кадастровый номер 34:34:040007:2775, расположенная по адресу: г. Волгоград, ул. Селингинская, д.11, кв. 53;

- Квартира общей площадью 70,3 кв.м. кадастровый номер 34:34:040007:2774, расположенная по адресу: г. Волгоград, ул. Селенгинская, д.11, кв. 61;

- Квартира общей площадью 69,9 кв.м. кадастровый номер 34:34:040007:2788, расположенная по адресу: г. Волгоград, ул. Селенгинская, д.11, кв. 69;

- Квартира общей площадью 47,9 кв.м. кадастровый номер 34:34:040007:2933, расположенная по адресу: г. Волгоград, ул. Селенгинская, д.11, кв. 82;

- Квартира общей площадью 70,6 кв.м. кадастровый номер 34:34:040007:2540, расположенная по адресу: г. Волгоград, ул. Селенгинская, д.11, кв. 85;

- Квартира общей площадью 44,8 кв.м. кадастровый номер 34:34:040007:2833, расположенная по адресу: г. Волгоград, ул. Селенгинская, д.11, кв. 89;

- Квартира общей площадью 47,2 кв.м. кадастровый номер 34:34:040007:2877, расположенная по адресу: г. Волгоград, ул. Селенгинская, д.11, кв. 90;

- Квартира общей площадью 48 кв.м. кадастровый номер 34:34:040007:2918, расположенная по адресу: г. Волгоград, ул. Селенгинская, д.11, кв. 138;

- Квартира общей площадью 70,4 кв.м. кадастровый номер 34:34:040007:2658, расположенная по адресу: г. Волгоград, ул. Селенгинская, д.11, кв. 221;

- Квартира общей площадью 47,9 кв.м. кадастровый номер 34:34:040007:2414, расположенная по адресу: г. Волгоград, ул. Селенгинская, д.11, кв. 250;

- Квартира общей площадью 45,5 кв.м. кадастровый номер 34:34:040007:2610, расположенная по адресу: г. Волгоград, ул. Селенгинская, д.11, кв. 264;

- Квартира общей площадью 45,3 кв.м. кадастровый номер 34:34:040007:2580, расположенная по адресу: г. Волгоград, ул. Селенгинская, д.11, кв. 288.

Признать право собственности за муниципальным образованием городской округ город - герой Волгограда на следующее имущество:

5. Взыскать с ООО "Проф Эксперт" убытки, связанные с невозможностью передать недвижимое имущество в объеме, предусмотренном инвестиционным контрактом N170 от 25.11.2004 в размере 3 086 292 рублей.

Обязать ООО "Среда" подписать акт о частичной реализации инвестиционного контракта N170 от 25.11.2004 г. по застройке микрорайона N104 в Центральном районе г. Волгограда в следующей редакции:

Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Волгоград, ул. им. Ханпаши Нурадилова, д. 7 введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию NRU-34301000-79/04/14 от сентября 2014 года.

1. Согласно Разрешению на ввод в эксплуатацию NRU-34301000-79/04/14 от сентября 2014 года. Объект характеризуется следующими показателями: Строительный объем - 55 031 кв.м, Общая площадь - 14 620,1 кв.м, Площадь нежилых помещений 363,5 кв.м, Общая площадь жилых помещений (за исключением балконов, лоджий, веранд и террас) - 9 405,3 кв.м, Количество квартир - 198 шт.

- 92,3712% общей площади квартир - в собственность Застройщика ООО "Среда";

- 92,3712% общей площади встроенно-пристроенных помещении (нежилых помещений) - в собственность Застройщика ООО "Среда";

- 7,6288% общей площади встроенно-пристроенных помещении (нежилых помещений) - в собственность муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

- 92,3712% общей площади квартир = 9 405,3 кв.м*92,3712% + 345,04 кв.м. = 9 032,84 кв.м - в собственность Застройщика ООО "Среда";

- 7,6288% общей площади квартир = 9 405,3 кв.м*7,6288% - 345,04 = 372,46 кв.м - в собственность муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград.

- 92,3712% общей площади встроенно-пристроенных помещении (нежилых помещений) = 363,5 кв.м*92,3712% = 335,8 в собственность Застройщика ООО "Среда";

- 7,6288% общей площади встроенно-пристроенных помещении (нежилых помещений) - = 363,5 кв.м.*7,6288 % = 27,7 в собственность муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

- квартира N1 общей площадью 75,9 кв.м, кадастровый номер 34:34:040007:3068, расположенная по адресу: г. Волгоград, ул. Ханпаши Нурадилова, д.7;

- квартира N10 общей площадью 76 кв.м, кадастровый номер 34:34:040007:2999, расположенная по адресу: г. Волгоград, ул. Ханпаши Нурадилова, д.7.

- квартира N10 общей площадью 76 кв.м, кадастровый номер 34:34:040007:2999, расположенная по адресу: г. Волгоград, ул. Ханпаши Нурадилова, д.7 5.

Взыскать с ООО "Среда" убытки, связанные с невозможностью передать недвижимое имущество в объеме, предусмотренном инвестиционным контрактом N170 от 25.11.2004 в размере 11 127 509,72 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики указали на пропуск срока исковой давности, на неисполнение администрацией Волгограда обязательств, принятых в рамках инвестиционного контракта N170 от 25.11.2004, на то, что ответчики не являются стороной инвестиционного контракта, на отсутствие правопреемства, а соответственно, и правовых оснований для удовлетворения иска.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2019 по делу N А12-71420/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобах.

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Администрации Волгограда против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией Волгограда и ООО "ИнвестСтрой" (далее-Инвестор-Застройщик) был заключен инвестиционный контракт от 25.11.2004 N 170 по застройке микрорайона N 104 в Центральном районе города Волгограда (далее - инвестиционный контракт), по условиям которого стороны приняли на себя обязательства совместно действовать в целях социально- экономического развития города героя Волгограда, в том числе путем реализации инвестиционного проекта по застройке Микрорайона 104 в Центральном районе г. Волгограда с полной инфраструктурой, на земельном участке площадью 57 га согласно схеме резервирования земельного участка.

По условиям инвестиционного контракта стороны приняли на себя обязательства совместно действовать в реализации инвестиционного проекта по застройке Микрорайона 104 в Центральном районе г. Волгограда с полной инфраструктурой, на земельном участке площадью 57 га согласно схеме резервирования земельного участка.

Вкладом ООО "ИнвестСтрой" (далее-инвестор-застройщик), согласно пункту 1.2 инвестиционного контракта, контракта являлись собственные или заемные средства ориентировочно 6 млрд. руб.

По условиям пункта 1.3. инвестиционного контракта вкладом администрации являлись льготы, предоставляемые инвестору-застройщику в виде освобождения его на период строительства от арендной платы на землю, зачисляемой в доход бюджета г. Волгограда согласно постановлению Волгоградского Городского Совета и предоставление земельных участков для строительства многоквартирных жилых домов, предоставление земельных участков для строительства (пункт 4.1. договора). На основании пункта 2.1. инвестиционного контракта после завершения строительства администрации Волгограда инвесторомзастройщиком передается 8 % общей площади квартир, 8 % общей площади нежилой площади, 8 % площади подземных помещений.

На основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2007 по делу N А12-12042/2007 администрацией Волгограда вынесено постановление от 06.02.2008 N 174, в соответствии с которым ООО "ИнвестСтрой" предоставлен земельный участок 1/1 (уч. N 4-16-90) площадью 7503 кв. м. для строительства многоэтажного жилого дома в квартале 04-03-017 микрорайона 104 в Центральном районе г. Волгограда.

В соответствии с названным постановлением между администрацией Волгограда и ООО "ИнвестСтрой" заключен договор аренды земельного участка от 05.08.2008 N 8181. Разрешение на строительство многоквартирного жилого дома выдано 17.03.2009.

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Селенгинская, дом 16 выдано 28.09.2012.

На основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2008 по делу N А12-2121/2008 администрацией Волгограда вынесено постановление от 02.07.2008 N 1216, в соответствии с которым ООО "ИнвестСтрой" предоставлен земельный участок (уч. N 4-16-92) площадью 3986 кв. м. для строительства многоэтажного жилого дома в квартале 04-03-017 микрорайона 104 в Центральном районе г. Волгограда.

Между администрацией Волгограда и ООО "ИнвестСтрой" заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка от 27.10.2008 N 8349; на основании договора аренды N 10254 от 15.05.2012 с 07.03.2012 право аренды перешло к ответчику ООО "ПрофЭксперт"; 15.11.2011 выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома; 15.11.2013 ООО "Проф Эксперт" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Селенгинская, дом 11.

ООО "Проф Эксперт" на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества, находящиеся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Волгоград, улица Селенгинская, дом 11:

Права на многоквартирный жилой дом по адресу: г. Волгоград, ул. Селенгинская, д. 11, перешли к ответчику ООО "Проф Эксперт" на основании договора купли-продажи незавершенного строительством жилого дома от 09.02.2012.

На основании договора купли-продажи незавершенного строительством жилого дома от 30.10.2012 права на многоквартирный жилой дом по адресу: г. Волгоград, ул. Ханпаши Нурадилова, д. 7 перешли к ответчику ООО "Среда". Предметом договора купли-продажи являлся незавершенный строительством многоквартирный жилой дом степенью готовности 5 %, что составляло 60 % готовности фундамента.

На основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2008 по делу N А12-2120/2008 администрацией Волгограда вынесено постановление от 20.06.2008 N 1148, в соответствии с которым инвестору-застройщику (ООО "ИнвестСтрой") предоставлен земельный участок (уч. N 4-16-93) площадью 7258 кв. м. для строительства многоэтажного жилого дома в квартале 04-03-016 микрорайона 104 в Центральном районе г. Волгограда.

Между администрацией Волгограда и ООО "ИнвестСтрой" заключен договор аренды от 27.10.2008 N 8348 указанного земельного участка. Разрешение на строительство многоквартирного жилого дома выдано 03.08.2012.

Дополнительным соглашением от 01.07.2014 N 1 к договору аренды земельного участка, право аренды перешло ООО "Среда".

30.09.2014 ООО "Среда" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Ханпаши Нурадилова, д.7.

Кроме того, ООО "Среда" на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества, находящиеся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, улица Ханпаши Нурадилова, дом7:

- 32/100 долей в нежилом помещении по адресу: г. Волгоград, ул. Ханпаши Нурадилова, д.7, площадью 88, 3 кв. м., кадастровый номер 34:34:040007:3061 (парковочные места, расположенные в подземном этаже многоквартирного жилого дома);

- квартира N 1 общей площадью 75,9 кв. м. кадастровый номер 34:34:040007:3068;

- квартира N 6 общей площадью 57,8 кв. м, кадастровый номер 34:34:040007:3042;

- квартира N 10 общей площадью 76 кв. м. кадастровый номер 34:34:040007:2999.

Продажа незавершенного строительством жилого дома, являющегося объектом инвестиционной деятельности, в отношении которого заключен инвестиционный контракт без согласия администрации Волгограда, как стороны инвестиционного контракта, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на переход прав и обязанностей ООО "ИнвестСтрой" в рамках реализации инвестиционного контракта N170 от 25.11.2004 к ответчикам, недостижение сторонами инвестиционного контракта согласия относительно распределения жилых и нежилых помещений в введенных в эксплуатацию многоквартирных домах по ул. Селенгинская, д.11 и по ул. Ханпаши Нурадилова, д.7 (неподписание актов о результатах реализации инвестиционного контракта) и соответственно на невозможность осуществления регистрации права собственности на помещения, департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального Закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором. Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.

Пункт 3 введен Федеральным законом от 12.12.2011 N 427-ФЗ и распространяется на договоры, которые заключены до дня вступления в силу указанного Федерального закона, но обязательства сторон по которым не исполнены на день его вступления в силу.

Из общих положений действующего законодательства следует, что в силу статьи 25 Закона о регистрации право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании ст.219 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно пункту 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и применительно к статье 24 Закона о регистрации право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада. Возникает с момента его государственной регистрации.

Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации может возникнуть только у товарища, имеющего права на земельный участок.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание указания суда кассационной инстанции и разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54, суд первой инстанции при толковании в совокупности условий инвестиционного контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что названный договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим в себе условия договора простого товарищества и договора купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Из материалов дела следует, что права на многоквартирный жилой дом по адресу: г. Волгоград, ул. Селенгинская, д. 11, перешли к ответчику ООО "Проф Эксперт" на основании договора купли-продажи незавершенного строительством жилого дома от 09.02.2012. По условиям договора к ООО "Проф Эксперт" перешло право аренды на земельный участок, права на использование исходно - разрешительной и проектной документации для строительства жилого дома, что в свою очередь свидетельствует о полном переходе прав застройщика (п.1.5.3)

При этом в момент заключения договора купли-продажи от 09.02.2012 учредителем и руководителем ООО "Проф Эксперт" и ООО "ИнвестСтрой" являлись одни и те же лица, в силу чего ООО "Проф Эксперт" могло знать и знало о наличии обязательств со стороны ООО "Инвестстрой" перед администрацией Волгограда в рамках инвестиционного контракта в виде передачи жилых и нежилых помещений после завершения строительства и согласилось принять объект, обремененный правами третьего лица.

Права на многоквартирный жилой дом по адресу: г. Волгоград, ул. Ханпаши Нурадилова, д. 7 перешли к ответчику ООО "Среда" Предметом договора являлся незавершенный строительством многоквартирный жилой дом степенью готовности 5 %, что составляло 60 % готовности фундамента исходя из ответа ВОГУП "Волгоградоблтехинвентаризация" от 10 октября 2016 N 489.

Из условий договора купли-продажи от 30.10.2012 г. следует, что к ООО "Среда" перешло право аренды на земельный участок, права на использование исходно - разрешительной и проектной документации для строительства жилого дома, право на недвижимое имуществ, что в свою очередь свидетельствует о полном переходе всех прав и обязанностей в отношении спорного объекта (п.1.5). Следовательно, права застройщика ООО "ИнвестСтрой" в отношении многоквартирного жилого дома перешли ООО "Среда"

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 11.4 инвестиционного контракта предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств.

Учитывая, что обязательства по указанному контракту в виде передачи жилых и нежилых помещений муниципальному образованию до настоящего времени не исполнены, суд пришел к правомерному выводу, что инвестиционный контракт N170 от 25.11.2004 является действующим, обязательства по инвестиционному контракту N 170 от 25.11.2004 г. в отношении многоквартирных жилых домов по ул. Селенгинская, д. 11 и Ханпаши Нурадилова, д. 7 перешли к ответчиками в полном объеме.

В связи с чем, доводы апелляционных жалоб об отсутствии признаков правопреемства и причинно-следственной связи между инвестиционным контрактом и заключенными позже договорами купли-продажи, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм материального права.

Давая оценку избранному заявленным требованиям на предмет соответствия избранного истцом способа защиты содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Инвестиционный контракт порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии с нормами действующего в спорный период законодательства, предоставление находящихся в собственности субъектов Российской Федерации земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством они вправе распоряжаться, осуществляются исключительно на торгах.

Поскольку земельный участок для застройки предоставлен без торгов, в качестве инвестиционного вклада, при этом факт получения земельного участка и застройки на нем жилого дома сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела, в то же время уплачивалась арендная плата, судом первой инстанции в целях рассмотрения вопроса о размере доли публичного образования относительно размера, указанного в инвестиционном контракте, назначена соответствующая судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта N18/026сэ от 25.10.2018, по состоянию на дату ввода в эксплуатацию возведённых на земельных участках многоквартирных жилых домов, рыночная стоимость права аренды земельных участков составляет:

- в отношении земельного участка кадастровый номер 34:34:040007:214, площадью 7 258 кв.м. по адресу: г. Волгоград, ул. Ханпаши Нурадилова, д.7 - 31 021 000 рублей;

- в отношении земельного участка кадастровый номер 34:34:040007:215, площадью 3 986 кв.м. по адресу: г. Волгоград, ул. Селенгинская, 11 - 17 086 000 рублей;

- в отношении земельного участка кадастровый номер 34:34:040007:213, площадью 7 503 кв.м. по адресу: г. Волгоград, ул. Селенгинская, 16 - 31 134 000 рублей.

Экспертами указано, что для условия исполнения инвестиционного контракта N170 от 25.11.2004 в полном объеме, доля администрации Волгограда в законченных строительством многоквартирных домах, по состоянию на дату ввода их в эксплуатацию, выраженная в площади жилых и нежилых помещений в составляет: в многоквартирном жилом доме по ул. Ханпаши Нурадилова, д.7 - 26,7 кв.м. площади нежилых помещений 1-го этажа, 690,3 кв.м. площади жилых помещений; в многоквартирном жилом доме по ул. Селенгинская, д.11 - 59,4 кв.м. площади нежилых помещений 1-го этажа, 175,1 кв.м. площади нежилых помещений подземной автостоянки, 1 625,6 кв.м. площади жилых помещений; в многоквартирном жилом доме по ул. Селенгинская, д.16 - 102,3 кв.м. площади нежилых помещений надземной части, 676 кв.м. площади нежилых помещений автостоянки, 1 629,4 кв.м. площади жилых помещений.

Ответ на вопрос о размере доли администрации Волгограда в исполнении инвестиционного контракта N 170 от 25.11.2004 в процентном соотношении представлен экспертами в трех интерпретациях с выбором, на усмотрение суда:

1. Доля исполненных администрацией Волгограда из принятых ею обязательств по инвестиционному контракту N170 от 25.11.2004 на 3-х объектах строительства - в многоквартирных домах по ул. Селенгинская, д.11, д.16, по ул. Х. Нурадилова, д.7 по состоянию на даты ввода их в эксплуатацию, совокупно составила 57,69%;

2. Выраженная в процентах доля администрации Волгограда для условия фактического исполнения инвестиционного контракта N170 от 25.11.2004, по состоянию на даты ввода в эксплуатацию законченных строительством 3-х многоквартирных домов составляет 0,7352% в том числе по каждому из объектов строительства:

- в многоквартирном доме по адресу г. Волгоград, ул. Ханпаши Нурадилова, д.7 - 1,6184%;

- в многоквартирном доме по адресу г. Волгоград, ул. Селенгинская, д.11 - 0,5036%;

- в многоквартирном доме по адресу г. Волгоград, ул. Селенгинская, д.16 - 0,6004%.

3. Выраженная в процентах доля администрации Волгограда для условия фактического исполнения инвестиционного контракта N170 от 25.11.2004 в полном объеме, в т.ч. в законченных строительством многоквартирных домах по ул. Селенгинская, д.11, 16, по ул. Х. Нурадилова, д.7 планово составляла по каждому из объектов строительства 7,3398%.

Согласно выводам эксперта в условиях фактического исполнения инвестиционного контракта доля администрации Волгограда в законченных строительством 3-х многоквартирных домах, по состоянию на даты ввода их в эксплуатацию, выраженная в площади жилых и нежилых помещений составила:

- в многоквартирном жилом доме по ул. Ханпаши Нурадилова, д.7 на долю администрации Волгограда приходится: 5,9 кв.м. площади нежилых помещений первого этажа; 152,2 кв.м. общей площади жилых помещений (квартир);

- в многоквартирном жилом доме по ул. Селенгинская, д.11 на долю администрации Волгограда приходится: 4,1 кв.м. площади нежилых помещений надземной части; 12,0 кв.м. площади нежилых помещений подземной автостоянки; 111,5 кв.м. общей площади жилых помещений (квартир);

- в многоквартирном жилом доме по ул. Селенгинская, 16 на долю администрации Волгограда приходится 8,4 кв.м. площади нежилых помещений надземной части; 55,3 кв.м. площади нежилых помещений подземной автостоянки; 133,3 кв.м. общей площади жилых помещений (квартир).

В объеме фактически исполненных администрацией Волгограда обязательств по инвестиционному контракту N170 от 25.11.2004 размер заявленных исковых требований превышает размер ее доли в натурном виде, определенный при ответе на вопросы N3,4 экспертного заключения.

Кроме того, экспертами сделан вывод, что фактические качественные квартир хуже тех, что оговорены в п.2.1 инвестиционного контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 87 АПК РФ определением суда от 05.12.2018 по ходатайству представителей истца и ответчиков назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимая экспертная оценка Волга".

Эксперты в п.2.1.1 и п.2.1.2 заключения N19/002сэ от 22.01.2019 для информирования суда представили анализ и расчеты, приводимые в иллюстрацию видения каждой из сторон судебного процесса - участников реализации инвестиционного контракта - распределения их долей по результатам фактического участия в осуществлении инвестиционного контракта N170 от 25.11.2004 (в редакции всех дополнительных соглашений к нему) и его "частичной реализации".

Однако анализ и расчеты п.2.1.1 и п.2.1.2 не отражают точки зрения экспертов на ответ по вопросу суда о размере доли администрации Волгограда (площадь жилых и нежилых помещений) в многоквартирных домах по ул. ул. Селенгинская, д. 11, 16, по ул. Х Нурадилова, д. 7, с учетом фактического исполнения инвестиционного контракта N 170 от 25.11.2004 и дополнительных соглашений N1 от 04.12.2007, N ДС-59/07 от 02.05.2007, N 2 от 16.07.2008 и N 3 от 11.09.2008.

Экспертом установлена рыночная стоимость квадратного метра площади жилых и нежилых помещений на дату ввода объектов в эксплуатацию, которая составляет:

- в многоквартирном доме по адресу г. Волгоград, ул. Селенгинская, д.11: 49 940 рублей рыночная стоимость квадратного метра жилых помещений; 49 940 рублей 19 рыночная стоимость квадратного метра площади нежилых помещений 1-го этажа; 11 710 рублей рыночная стоимость квадратного метра площади нежилых помещений подземной автостоянки;

- в многоквартирном доме по адресу г. Волгоград, ул. Ханпаши Нурадилова, д.7: 44 822 рублей рыночная стоимость квадратного метра площади жилых помещений; 44 822 рублей рыночная стоимость квадратного метра площади нежилых помещений 1-го этажа.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции, оценив и проверив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения эксперта, к выводам заключения судебной экспертизы, за исключением установленной экспертами стоимости права аренды земельных участков, определенной экспертами по результатам ответа на вопрос N1 судебной экспертизы и рыночной стоимости квадратных метров помещений в спорных объектах недвижимости по результатам ответа на вопросы N2,3 дополнительной экспертизы, отнесся критически.

Апелляционная коллегия соглашается с оценкой судом первой инстанции проведенных экспертиз, отклоняя доводы апелляционных жалоб о необоснованном искажении судом первой инстанции условий контракта о дополнительных инвестициях инвестора-застройщика, предусмотренных п.1.4. инвестиционного контракта.

П.1.4. инвестиционного контракта гласит: "Инвестор-застройщик перечисляет Администрации денежные средства в размере 40 млн. рублей в течение 10-ти дней с момента подписания настоящего Контракта на развитие инженерной инфраструктуры и благоустройство города Волгограда. Перечисляемые денежные средства будут учтены за счет доли администрации из расчета 1 кв.м. жилья, сложившегося на момент сдачи Объекта в эксплуатацию".

Указанное обязательство учитывается экспертами при расчете как "обязательство администрации Волгограда по передаче Инвестору-Застройщику из своей доли в законченных строительством объектах площадей жилых помещений на сумму 40 млн. руб. в счет компенсации фактически понесенных Инвестором-Застройщиком дополнительных затрат", что также противоречит условиям инвестиционного контракта и действительной воли сторон.

Исходя из буквального толкования содержания пункта 1.4 инвестиционного контракта площадь жилых помещений приходящихся на долю администрацию Волгограда в рамках фактического исполнения инвестиционного контракта должна быть уменьшена на дополнительные инвестиции инвестора-застройщика в размере 40 000 000 рублей в развитие инженерной инфраструктуры и благоустройства города Волгограда из расчета стоимости 1 кв.м. жилья, сложившегося на момент сдачи объекта в эксплуатацию.

При этом общий размер инвестиций в развитие инженерной инфраструктуры и благоустройства города Волгограда в общей сумме 40 000 000 рублей распределяется пообъектно пропорционально площади квартир в объектах строительства в связи с тем, что вклад инвестора-застройщика измеряется в денежных средствах на создание жилых площадей, а ввод жилых площадей основная цель инвестиционного проекта.

Статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.

Как установлено судом, при заключении инвестиционного контракта N170 от 25.11.2004 сторонами было согласовано условие о распределении имущества по итогам реализации инвестиционного контракта (п.2.1.).

В соответствии с п.2.2. инвестиционного контракта конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность администрации Волгограда по результатам контракта определяется на основании акта о результатах инвестиционного контракта. Каких-либо дополнительных соглашений к инвестиционному контракту, содержащих иные условия распределения имущества, в материалы дела не представлено.

Между тем, при ответе на вопросы N3-5 судебной экспертизы и при ответе на вопрос N1 дополнительной экспертизы, экспертами исследовался размер доли администрации Волгограда в процентом и физическом измерении в условиях фактического исполнения инвестиционного контракта N170 от 25.11.2004.

Установленная экспертами стоимость права аренды земельных участков, определенная экспертами по результатам ответа на вопрос N1 судебной экспертизы и рыночная стоимость квадратных метров помещений в спорных объектах недвижимости по результатам ответа на вопросы N2,3 дополнительной экспертизы сторонами не оспаривается и правомерно принята судом в качестве доказательства.

Доводы о невнесении истцом своего вклада в реализацию инвестиционного контракта не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.3. инвестиционного контракта N170 от 25.11.2004 указано, что освобождение инвестора-застройщика от арендной платы за пользование земельными участками является льготой и осуществляется согласно постановлению Волгоградского Городского Совета.

На территории г. Волгограда в период заключения договоров действовало Постановление администрации Волгограда от 18.04.2006 N 885 "О комиссии по рассмотрению обращений граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц по вопросам предоставления льгот по местным налогам и неналоговым платежам", предусматривающее порядок рассмотрения обращений по вопросам предоставления льгот по местным налогам и неналоговым платежам, при соблюдении которого подготавливается проект решения Волгоградской городской думы о предоставлении льгот категориям плательщиков местных налогов на очередной финансовый год.

Доказательства обращения инвестора-застройщика в департамент экономики и инвестиций администрации Волгограда с целью предоставления льгот по освобождению от арендной платы за пользование спорными земельными участками в материалы дела не представлены.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим в частности, если не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Учитывая, что администрация Волгограда не исполнила обязанность по освобождению от арендной платы вследствие несовершения действий со стороны застройщика, то она не считается просрочившей исполнение обязательств.

На основании изложенного с учетом соблюдения принципа свободы договора и осуществления лицами гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд пришел к правомерному выводу, что, заключая договор, ответчик посчитал достаточной информацию о предоставлению льготы по освобождению от арендной платы и был согласен с условиями заключаемого инвестиционного контракта. В материалы дела не представлены доказательства нарушения договорных обязательств в рамках инвестиционного контракта со стороны администрации Волгограда.

Отклоняя доводы ответчиков, суд первой инстанции указал, что дополнительные инвестиции, указанные в дополнительном соглашении N1 на ремонт детского сада N294 в Краснооктябрьском районе Волгограда на общую сумму 10 000 000 рублей, дополнительном соглашении N2 на выполнение работ по благоустройству улицы Мира в Центральном районе Волгограда на общую сумму 12 000 000 рублей, не содержат указаний на уменьшение доли администрации Волгограда по результатам выполнения инвестиционного контракта на указанные суммы.

Затраты, указанные в настоящем дополнительном соглашении, определены в сумме 7 000 000 рублей. Одновременно с этим материалами дела подтверждается, что фактически понесенные расходы по дополнительному соглашению N3 от 11.09.2008 составили 4 515 054,32 рублей.

Доказательств, указывающих на иные условия уменьшения доли администрации по результатам выполнения инвестиционного контракта, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного расчет, произведенный истцом, правомерно признан судом первой инстанции верным.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N54 при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить, в том числе из того, что продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем, в то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации). Либо, если этого объекта у должника уже нет, то взыскать с него убытки.

В связи с изложенным истцом заявлено требование о взыскании убытков, связанных с невозможностью передать недвижимое имущество в полном объеме с ООО "Проф Эксперт" в размере 3 086 292 рублей, с ООО "Среда" в размере 11 127 509,75 рублей.

Доводы апелляционных жалоб об изменении предмета и основания иска не находят своего подтверждения в материалах дела.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, в предмет доказывания по требованию об их взыскании входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика в их причинении.

Доводы относительно пропуска срока исковой давности не могут быть признаны состоятельными.

Статьями 195 и 196 Гражданского кодекса установлен трехлетний срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса).

Судом первой инстанции верно определен момент возникновения права требования от инвестора-застройщика раздела возведенного в ходе реализации инвестиционного проекта недвижимого имущества и соответствующая этому праву обязанность инвестора-застройщика передать в собственность муниципального образования данное имущество возникли после сдачи объектов в эксплуатацию (пункт 2.5 инвестиционного контракта).

Также учтено приостановление в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ течения срока исковой давности на соблюдение досудебного урегулирования спора.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Поскольку заявителям апелляционных жалоб в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2019 года по делу N А12-71420/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проф Эксперт" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Среда" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова
В. А. Камерилова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.