Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 14АП-2192/19

г. Вологда

28 мая 2019 г.

Дело N А13-16870/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Порошиной К.С. по доверенности от 17.04.2019 N 35/Д-07-92-ВЛ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кирилловскому и Вашкинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Бойченко Анны Викторовны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 января 2019 года по делу N А13-16870/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомплект" (ОГРН 1123533000359, ИНН 3511000711, адрес: 161100, Вологодская область, Кирилловский район, город Кириллов, улица Гагарина, дом 105; далее - ООО "Жилкомплект", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кирилловскому и Вашкинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Бойченко Анны Викторовны (адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда; далее - судебный пристав-исполнитель), выразившихся в обращении взыскания на денежные средства в сумме 160 000 руб., находившиеся на расчетном счете общества N 40702810612270006138, открытом в Вологодском отделении N 8638 публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк) по постановлениям от 12.10.2018 N 58570873/3537 и 58570874/3537 в рамках исполнительного производства N 15530/18/35037-ИП.

В порядке устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявитель просил возложить на ответчика обязанность возвратить излишне взысканные денежные средства в сумме 43 346 руб. 48 коп.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН 1043500095704, ИНН 3525144985; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Петрозаводская, дом 3; далее - управление, УФССП).

Также к участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству - публичное акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831, адрес: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - ПАО "ВСК", взыскатель).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 января 2019 года заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства общества, находящиеся на счете N 40702810612270006138, открытом в Вологодском отделении N 8638 ПАО "Сбербанк России", в сумме 33 346 руб. 48 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебный пристав-исполнитель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой с учетом ее уточнения, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что сумма излишне взысканных денежных средств возвращена обществу в установленный срок, и списание денежных средств в размере 33 346 руб. 48 коп. не является значительным и не могло привести к возникновению дефицита оборотных денежных средств, невозможностью расчетов по оплате труда, налогам и сборам, перед контрагентами.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу, а также возражения относительно частичного отказа в удовлетворении заявленных требований не поступили.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель, заявитель и взыскатель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из доводов апелляционной жалобы усматривается, по сути, несогласие судебного пристава-исполнителя с решением суда в части удовлетворения заявленных требований. В связи с этим в силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой ответчиком части.

Заслушав объяснения представителя УФССП, исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что до 10.10.2018 заявитель имел наименование общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис"), с 10.10.2018 сменил наименование на ООО "Жилкомплект".

Как следует из материалов дела, постановлением от 04.09.2018 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Вологодской области серии ФС N 020437635 возбуждено исполнительное производство N 15530/18/35037-ИП о взыскании с ООО "Жилсервис" в пользу ПАО "ВСК" задолженности в общей сумме 152 504 руб. 09 коп.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, постановление направлено ООО "Жилсервис" по почте, получено последним 17.09.2018.

Платежным поручением от 18.09.2018 N 292 ООО "Жилсервис" произвело частичное погашение задолженности на сумму 12 504 руб. 09 коп. путем перечисления указанной суммы на депозитный счет подразделения судебных приставов, данная сумма распределена взыскателю постановлением от 24.09.2018.

В связи с неисполнением ООО "Жилсервис" в установленный срок требований исполнительного документа в добровольном порядке в полном объеме и непредставлением доказательств, свидетельствующих о наличии непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, и свидетельствующих о невозможности добровольного исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 11.10.2018 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

В дальнейшем, 12.10.2018, судебным приставом-исполнителем приняты постановления N 58570873/3537 и 58570874/3537, каждым из которых обращено взыскание на денежные средства ООО "Жилсервис" в сумме 150 000 руб., находящиеся на расчетном счете N 40702810612270006138, открытом в Вологодском отделении N 8638 ПАО "Сбербанк России".

Во исполнение указанных постановлений судебным приставом-исполнителем направлено в банк два инкассовых поручения от 15.10.2018 N 641058 и 641964 на списание со счета общества задолженности в размере по 150 000 руб. каждое.

Всего со счета заявителя в банке по указанным инкассовым поручениям списано в безакцептном порядке 183 346 руб. 48 коп.

Постановлениями от 17.10.2018, 18.10.2018, 19.10.2018, 22.10.2018 поступившие денежные средства распределены в сумме 140 000 руб. в адрес взыскателя, в сумме 10 000 руб. - в доход бюджета (исполнительский сбор), в сумме 33 346 руб. 48 коп. возвращены обществу.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя Бойченко А.В., выразившихся в обращении взыскания на денежные средства в сумме 160 000 руб., находившиеся на расчетном счете общества N 40702810612270006138, открытом в Вологодском отделении N 8638 ПАО "Сбербанк России" по постановлениям от 12.10.2018 N 58570873/3537 и 58570874/3537 в рамках исполнительного производства N 15530/18/35037-ИП и, полагая, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для обращения взыскания на денежные средства должника в банке на сумму, превышающую 140 000 руб., общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными в том случае, если установит, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статей 64, 68 данного Закона судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен частью 3 названной статьи Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ одной из возможных мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено ООО "Жилсервис" 17.09.2018, в связи с этим установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в данном случае истек 24.09.2018.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан учитывать как принцип законности, так и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

При этом, как установлено частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Вопросы обращения взыскания на денежные средства регламентированы статьей 70 Закона N 229-ФЗ, предусматривающей, что если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть 3), в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 7), при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму (часть 11).

В рассматриваемом случае, как установлено судом и следует из материалов дела, по состоянию на 24.09.2018 остаток задолженности ООО "Жилсервис" по исполнительному производству N 15530/18/35037-ИП составил 140 000 руб., поскольку из общей суммы задолженности (152 504 руб. 09 коп.) должник платежным поручением от 18.09.2018 N 292 произвело частичное погашение задолженности на сумму 12 504 руб. 09 коп. путем перечисления указанной суммы на депозитный счет подразделения судебных приставов, и постановлением от 24.09.2018 данная сумма распределена взыскателю.

Вместе с тем, несмотря на данное обстоятельство, судебным приставом-исполнителем принято два постановления 12.10.2018, каждым из которых (как следует из дословного содержания этих постановлений) обращено взыскание на денежные средства ООО "Жилсервис" в сумме 150 000 руб., находящиеся на расчетном счете N 40702810612270006138, открытом в Вологодском отделении N 8638 ПАО "Сбербанк России" (том 1, листы 137 - 139).

Во исполнение указанных постановлений судебным приставом-исполнителем направлено в банк два инкассовых поручения от 15.10.2018 N 641058 и 641964 на списание со счета общества задолженности в размере по 150 000 руб. каждое (том 1, листы 86, 87).

При этом размер списанных со счета общества денежных средств составил 183 346 руб. 48 коп., которые поступили на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Таким образом, выставление к одному и тому же расчетному счету должника двух инкассовых поручений каждое на сумму 150 000 руб. могло быть и было расценено банком как необходимость исполнения каждого из таких инкассовых поручений в отдельности на ту сумму, которая указана в каждом поручении, о чем свидетельствует фактическое перечисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в размере, превышающем 150 000 руб. (140 000 руб. - основной долг; 10 000 руб. - исполнительский сбор).

Доказательств, свидетельствующих об обратном, подателем жалобы в материалы дела не предъявлено.

Следовательно, вышеперечисленные действия судебного пристава-исполнителя в своей совокупности свидетельствуют о незаконном обращении взыскания на денежные средства общества на счете в банке на сумму 33 346 руб. 48 коп. (183 346 руб. 48 коп. - 150 000 руб.), превышающую общую сумму задолженности с учетом начисленного исполнительского сбора.

Довод апеллянта и представителя УФССП о том, что в связи с возвратом заявителю излишне взысканных денежных средств в сумме 33 346 руб. 48 коп. имущественное положение общества на указанную сумму восстановлено и списание денежных средств в указанном размере не является значительным, не могло привести к возникновению дефицита оборотных денежных средств, невозможностью расчетов по оплате труда, налогам и сборам, перед контрагентами, оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99, оценка правомерности ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц должна быть произведена судом на момент из принятия (совершения).

Таким образом, по смыслу положений главы 24 АПК РФ законность оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя проверяется судом на момент его принятия (совершения) независимо от дальнейших действий судебного пристава-исполнителя по восстановлению нарушенных прав лица, в отношении которого оно совершено.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя нарушили права общества как должника по исполнительному производству на применение мер принудительного исполнения соразмерно сумме задолженности и привели в излишнему взысканию 33 346 руб. 48 коп. за счет средств общества.

При этом оценка правомерности действий ответчика не зависит от конкретного размера денежной суммы списанной незаконно с расчетного счета должника, поскольку, как следует из положений части 2 статьи 201 АПК РФ, требование о признании незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Следовательно, заявление общества в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства общества, находящиеся на счете N 40702810612270006138, открытом в Вологодском отделении N 8638 ПАО "Сбербанк России", в сумме 33 346 руб. 48 коп., правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Несогласие ответчика с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и судебного пристава-исполнителя не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 января 2019 года по делу N А13-16870/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кирилловскому и Вашкинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Бойченко Анны Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н Болдырева