Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 04АП-2069/19

г. Чита

30 мая 2019 г.

Дело N А19-29758/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Никифорюк Е.О., судей Басаева Д.В., Каминского В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БРАТСКДОРСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2019 года по делу N А19-29758/2018 по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН 1073808009330, ИНН 3808166080, адрес: 664007 обл ИРКУТСКАЯ г ИРКУТСК ул ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ д. 88) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БРАТСКДОРСТРОЙ" (ОГРН 1123805002408, ИНН 3805715952, адрес: 664081 обл ИРКУТСКАЯ г ИРКУТСК ул. ПИСКУНОВА д. 140/8) о взыскании 1 848 924 руб., (суд первой инстанции - Ю.С. Яцкевич),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БРАТСКДОРСТРОЙ" (далее - ответчик) с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору поставки N Р/77-17 от 01.08.2017 в размере 1 848 924 руб., в том числе: 1 680 840 руб. -основной долг, 168 084 руб. - пени. Кроме того истец просил суд взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены. Взыскано с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БРАТСКДОРСТРОЙ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" всего 1 850 924 руб., в том числе:

-1 680 840 руб. - основной долг;

-168 084 руб.- пени

-2 000 руб. - расходы на оплату государственной пошлины.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БРАТСКДОРСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 489 руб.

В обосновании суд первой инстанции указал, что размер ответственности покупателя в договоре ограничен 10% от стоимости товара (партии товара), учитывая, что поставленный истцом товар ответчиком ни частично, ни в полном объеме не оплачен, приходит к выводу о том, что неустойка в сумме 168 084 руб., достаточна для компенсации потерь кредитора и соразмерна последствиям нарушения обязательств должником.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Доказательством несоразмерности неустойки служит ее несоразмерность с ключевой ставкой.

На апелляционную жалобу отзыв не поступал.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 25.04.2019.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, отношения между сторонами урегулированы договором поставки N Р/77-17 от 01.08.2017, в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2017, по условиям которого поставщик (истец) в соответствии с заявками покупателя (ответчика) обязался передать покупателю в собственность в установленный договором срок товар - скальный грунт, характеристики и объем которого указаны, в спецификации, являющейся приложением к договору, а покупатель обязался принять и оплатить его (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора общее количество поставляемого поставщиком товара, его цена определяются, в спецификации. Количество и сроки поставки отдельных партий указываются в заявках покупателя, согласованных поставщиком. Заявка должна содержать сведения об объемах и ассортименте приобретаемого товара, сроках вывоза и должна соответствовать спецификации.

В силу п. 2.2 договора поставка товара осуществляется без разработки с базы Грузоотправителя, по адресу: карьер "Сосновый" автодорога "Тулун-Братск-Усть-Кут" 127 км, 2 км влево в кв. N 166, с 8.00 до 17.00 часов, исключая выходные и праздничные дни. Обязанность по поставке считается исполненной Поставщиком с момента фактической передачи товара Покупателю. Срок поставки товара определяется в соответствии с согласованной спецификацией и заявкой Покупателя.

Цена товара (без погрузки) составляет: 180 руб. за 1 м3 скального грунта, в том числе НДС-18%. Общая стоимость передаваемого по договору товара в объеме 40000 м3 составляет 7 200 000 руб., в том числе НДС-18% (п. 3.1 договора).

В силу п. 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2017, договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до момента выполнения сторонами своих обязательств по договору, но в любом случае не позднее 31.12.2018.

Согласовав в спецификации N 1 (Приложение N 1 к договору) наименование, количество, стоимость товара, сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям поставки товара, в связи с чем, суд считает договор поставки N Р/77-17 от 01.08.2017, заключенным в силу ст.ст. 432, 467, 506 ГК РФ (л.д. 12).

Поставщик в рамках договоров поставки N Р/77-17 от 01.08.2017 поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 1 680 840 руб.

Факт поставки товара подтвержден следующими универсальными передаточными документами: N 131 от 30.04.2018 на сумму 1 305 000 руб., N 143 от 23.05.2018 на сумму 375 840 руб. (л.д.14-15).

Представленные истцом в материалы дела универсальные передаточные документы содержат сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного ответчику товара, универсальные передаточные документы подписаны обеими сторонами без разногласий и скреплены печатями Обществ.

Согласно п. 3.2 договора и спецификации N 1 (Приложение N 1 к договору) порядок расчетов за товар - предварительная оплата в размере 100% от суммы, согласованной к поставке товара производится покупателем на основании выставленного счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо путем зачета взаимных требований.

Вместе с тем, в сроки и в порядке, установленные в п. 3.2 договора и спецификации N 1, оплата переданного истцом товара, ответчиком не произведена, в связи с чем, сумма долга покупателя перед поставщиком составляет 1 680 840 руб.

06 июня 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия N 1075 (т.1 л.д.16), которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ни факт передачи товара и его принятия, ни наличие задолженности по оплате товара в размере 1 680 840 руб. ответчик не оспорил, надлежащих доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, не представил, как о доказательств оплаты долга в сумме 1 680 840 руб., то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору поставки N Р/77-17 от 01.08.2017 подлежит удовлетворению в сумме 1 680 840 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность покупателя, за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара более чем на 10 дней, в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости товара (партии товара).

Суд первой инстанции правильно посчитал, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обосновано, поскольку согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывает суд первой инстанции, согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки составила 168 084 руб. (130 500 руб. (по УПД N 131 от 30.04.2018) + 37 584 руб. (по УПД N 143 от 23.05.2018)), исходя из следующего расчета:

1. по УПД N 131 от 30.04.2018 на сумму 1 305 000 руб.

-1 305 000 руб. *0,1%* 213 дн. (за период с 30.04.2018 по 28.11.2018) = 277 965 руб.;

-1 305 000 руб.*10%= 130 500 руб.

2. по УПД N 143 от 23.05.2018 на сумму 375 840 руб.

-375 840 руб. *0,1%* 190 дн. (за период с 23.05.2018 28.11.2018)=71 409 руб. 60 коп.;

-375 840 руб.* 10%= 37 584 руб.

Судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, расчет неустойки проверен, признан соответствующим условиям заключенного сторонами договора с применением ограничения по максимальной сумме неустойки в размере 10% от стоимости товара.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер ответственности покупателя в договоре ограничен 10% от стоимости товара (партии товара), поставленный истцом товар ответчиком ни частично, ни в полном объеме не оплачен, поэтому неустойка в сумме 168 084 руб., достаточна для компенсации потерь кредитора и соразмерна последствиям нарушения обязательств должником.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательством несоразмерности неустойки служит ее несоразмерность с ключевой ставкой, отклоняются апелляционным судом, поскольку по смыслу рассматриваемых условий договора стороны исходили из того, что разумной и соразмерной будет неустойка, не превышающая 10% от стоимости товара, то есть, стороны при заключении договора ограничили размер ответственности, следовательно, еще большее снижение неустойки нарушит баланс интересов сторон договора.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что с ответчика за просрочку оплаты поставленного истцом товара по договору поставки N Р/77-17 от 01.08.2017 подлежит взысканию неустойка, с учетом положений п. 5.3 договора в сумме 168 084 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2019 года по делу N А19-29758/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.В.Басаев В.Л.Каминский