Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 09АП-22328/19

г. Москва

28 мая 2019 г.

Дело N А40-44426/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.А. Чеботаревой, Л.А. Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Моспромстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 по делу N А40-44426/19, принятое судьей О.В. Сизовой

по заявлению публичного акционерного общества "Моспромстрой" (ОГРН 1027739028943, ИНН 7710034310)

к Комитету государственного строительного надзора г. Москвы (ИНН7730544207, ОГРН1067746784390)

о признании незаконным и отмене Постановления N 302-Ю от 11.02.2019, уменьшении размера административного штрафа,

при участии:

от заявителя:	Клепикова М.Д. по дов. от 23.04.2019;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Моспромстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (далее - административный орган), в котором просило признать незаконным и отменить постановление N 302-Ю от 11.02.2018 либо изменить его, уменьшив размер административного штрафа.

Решением суда от 27.03.2019 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с указанным решением общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Административный орган своего представителя для участия в судебном заседании не направил, извещен о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.01.2019 административным органом на основании распоряжения от 14.01.2019 N РП-286/19-(0)-0 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка соответствия выполняемых на объекте строительства Многофункциональный общественный комплекс по адресу: Смоленская пл., вл. 7-9 работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

В рамках данной проверки административным органом выявлены следующие нарушения проектной документации при осуществлении строительства объекта:

- в нарушение ПОС, гл. Ц, л. 44, п. 6.2.16 СНиП 12-03-2001 отсутствует участок ограждения проёма атриума на 11-м этаже;

- в нарушение ПОС, гл. Ц, л. 44, п. 367 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 осуществляется складирование горючего строительного мусора (древесина, бумажная упаковка, полиэтиленовая плёнка) в локальных местах на 1-м и 11-м этажах строящегося здания;

- в нарушение ПОС, гл. Ц., л. 45 допускается хранение газовых баллонов на стройплощадке без устройства навесов из несгораемых конструкций.

Указанные нарушения отражены в составленном административным органом акте проверки N 286/19 от 17.01.2019.

По факту выявленных нарушений административный орган составил в отношении общества протокол об административном правонарушении от 21.01.2019 по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) м вынес постановление N 302-Ю от 11.02.2018 о привлечении общества к указанной административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 200000 руб.

Полагая, что указанное постановление является неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Применительно к частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Как следует из представленных документов, общество на основании договора генерального подряда N 6364МПС от 01.03.2018 является генеральным подрядчиком строительства Многофункционального центра.

В этой связи, как правильно установлено судом первой инстанции, являясь генеральным подрядчиком, общество должно было осуществлять строительство в соответствии с проектной документацией и соответствующими нормативными требованиями.

Между тем в ходе проведенной проверки были выявлены нарушения им указанных требований при осуществлении строительных работ на объекте, что подтверждается совокупностью представленных доказательств: актом проверки от 17.01.2019 N 286/19, протоколом об административном правонарушении от 21.01.2019, фотоматериалами.

Общество в заявлении и апелляционной жалобе приводило доводы о том, что соответствующие нарушения были выявлены непосредственно в момент, когда на объекте проводились работы.

Также оно указывало, что допущенные нарушения были им оперативно устранены.

По его мнению, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии противоправности в его действиях.

Вместе с тем данные доводы противоречат положениям части 6 статьи 52 ГрК РФ и были правомерно отклонены судом.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что общество совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

При рассмотрении дела установлено, что у общества имелась возможность для соблюдения требований градостроительного законодательства при выполнении работ, однако оно не предприняло для их соблюдения всех зависящих от него мер, в связи с чем применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ является виновным в его совершении.

В заявлении общество также просило суд уменьшить размер административного штрафа до 50000 руб. на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с названной нормой права при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Между тем исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества, позволяющих применить положения названной нормы в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено и обществом при рассмотрении настоящего дела также не приведено.

Более того при рассмотрении дела установлено, что административное правонарушение совершено им повторно, что является обстоятельством отягчающим административную ответственность применительно к пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах назначенное ему наказание следует признать справедливым, отвечающим целям, предупреждения совершения им а также иными лицами новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ), соответствующим характеру допущенного противоправного деяния и обстоятельствам его совершения (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 по делу N А40-44426/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.А. Чеботарева Л.А. Москвина