Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 15АП-6900/19

город Ростов-на-Дону

30 мая 2019 г.

дело N А53-2306/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Мамедовой

Людмилы Евстафиевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Брагина О.М.) от 29 марта 2019 года по делу N А53-2306/2019

по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Мамедовой Людмиле Евстафиевне (ИНН 615400458630),

о взыскании задолженности и пени, о расторжении договора аренды, об обязании освободить нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по Управлению имуществом г. Таганрога (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Мамедовой Людмиле Евстафиевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по плате за пользование нежилым помещением за период с 01.02.2016 по 31.07.2018 в размере 126 694 рублей 55 копеек в том числе 119 382 рублей 15 копеек задолженность по арендной плате и пени в размере 7 312 рублей 40 копеек. Также истцом заявлено требование о расторжении договора аренды недвижимого имущества N 3676 от 25.08.2014, заключенного между КУИ г. Таганрога и ИП Мамедовой Людмилой Евстафиевной.

С учетом произведенных платежей, истец в порядке, предусмотренном положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил предмет заявленных требований, а именно просил арбитражный суд расторгнуть договор аренды недвижимого имущества N 3676 от 25.08.2014, заключенный между КУИ г. Таганрога и ИП Мамедовой Людмилой Евстафиевной, а также выселить ИП Мамедову Людмилу Евстафиевну из муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу г. Таганрог, пер. 17-й Новый, 5, пекарня, литер А, этаж 1, комнаты 9,47,47а,48,49,49а,50,50а,50б,50в, общей площадью 105,9 кв.м.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2019, принятым в форме резолютивной части, заявленные требования удовлетворены. Суд расторг договор N 3676 на аренду недвижимого имущества от 25.08.2014, заключенный между Комитетом по управлению имуществом города Таганрога и индивидуальным предпринимателем Мамедовой Людмилой Евстафиевной, обязал индивидуального предпринимателя Мамедову Людмилу Евстафиевну освободить нежилое помещение, находящееся по адресу: город Таганрог, переулок 17-й Новый, 5, пекарня, литер А, этаж 1, комнаты 9, 47, 47а, 48, 49, 49а, 50, 50а, 50б, 50в, общей площадью 105,9 кв.м.

Решение в мотивированном виде не изготавливалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик оплатил задолженность по арендной плате в полном объеме.

Определением от 18.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству с учетом положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ).

Так, согласно положениям части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве": "апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть первая статьи 335.1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1 АПК РФ)".

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вызова сторон в судебное заседание, ввиду чего апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 25.08.2014 между Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога и индивидуальным предпринимателем Мамедовой Людмилой Евстафиевной был заключен договор аренды N 3676 на муниципальное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Таганрог, пер. 17-й Новый, 5, для использования под пекарню и магазин.

На основании пункта 1.2. срок договора аренды установлен с 25.08.2014 по 24.08.2019.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора арендная плата изменяется не чаще одного раза в год в соответствии с действующим законодательством Российской Федерции и нормативно-правовыми актами муниципального образования "Город Таганрог", уменьшение размера арендной платы не допускается. Размер арендной платы подлежит ежегодной индексации на коэффициент инфляции, в соответствии с бюджетным законодательством.

Виду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей истцом в адрес ответчика было направлено предложение исх. 13.08.18 N 64 об оплате спорной задолженности.

Однако требования истца ответчиком исполнены не были, что и послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями в защиту нарушенных прав.

Спорные правоотношения возникли из договора аренды, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, после подачи иска задолженность по оплате была погашена ответчиком в полном объеме, что послужило основанием для изменения комитетом исковых требований.

Относительно требований истца о расторжении договора суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, комитет направлял предпринимателю такое предупреждение, в котором ставился вопрос о необходимости погашения задолженности по арендной плате, также истец указывал на возможность принудительного расторжения договора.

Однако, по смыслу пункта третьего статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды.

Так как пункт третий статьи 619 Кодекса не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, ввиду отсутствия в направленном ответчику письме надлежащим образом выраженного предложения о расторжении договора у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для констатации соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления иска Комитета по Управлению имуществом г. Таганрога без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оставлении заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 марта 2019 года по делу N А53-2306/2019 отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить Мамедовой Людмиле Евстафиевне (ИНН 615400458630) из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 06 апреля 2019 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Галов