Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 05АП-2820/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 сентября 2019 г. N Ф03-3987/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

30 мая 2019 г.

Дело N А59-3477/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений"

апелляционные производства N 05АП-2820/2019, 05АП-2821/2019

на решение от 13.03.2019

судьи О.А. Портновой

по делу N А59-3477/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Холдинг" (ОГРН 1166501050616, ИНН 6507014724)

к федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерству оборону Российской Федерации

(ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115) и РФ в лице Министерства обороны РФ

третье лицо: межрегиональное территориальное управление Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 484 074 рубля 97 копеек за июнь 2017-февраль 2018 года и 124 566, 62 рубля за март 2018-июнь 2018 года,

при участии:

от истца: не явились;

от Министерства обороны РФ: Меднов М.Р., по доверенности от 01.03.2019 сроком действия до 27.11.2020, паспорт;

от ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ: Кульченко Р.В., по доверенности от 22.02.2019 сроком действия на 1 год, удостоверение;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-Холдинг" (далее - ООО "Ресурс-Холдинг", Общество, истец) обратилось в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России, Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 484 074,97 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, Министерство обороны РФ.

Определением от 01.10.2018 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения настоящее дело N А59-3477/2018 и дело N А59-5633/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Холдинг" к Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 124 566,42 рублей за период с 30.03.2018 по 15.06.2018, с присвоением объединенному делу N А59-3477/2018.

Определением суда от 21.01.2019 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение иска, в котором истец просил привлечь соответчиком по делу Министерство обороны РФ и взыскать задолженность с ответчика, а при недостаточности средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.03.2019 с ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России, а при отсутствии денежных средств - с Российской Федерации в лице Минобороны России, в пользу ООО "Ресурс-Холдинг" взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 484 074,97 рублей за июнь 2017-февраль 2018 года, 124 566,42 рублей за март 2018-июнь 2018 года.

ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России и Минобороны России, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят оспариваемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы Учреждение указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих право оперативного управления ответчика на объекты теплоснабжения. Указывает, что является бюджетным учреждением, смета которого не предусматривает средств на оплату теплоснабжения объектов недвижимости, в связи с чем, считает себя ненадлежащим ответчиком.

В свою очередь Минобороны России в своей апелляционной жалобе приводит доводы о нарушении судом процессуальных норм по подсудности, считает, что дело следовало направить на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края по месту нахождения ответчика. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России. Также ссылается на неправомерность привлечении его к субсидиарной ответственности при отсутствии доказательств финансовой невозможности удовлетворения требования Общества основным должником.

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России и Минобороны России привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам апелляционных жалоб пояснения.

Истец и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое в соответствии со статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ рассмотрено судом и удовлетворено. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие указанных лиц.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционных жалоб и письменного отзыва, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В период с июня 2017 года по июнь 2018 года ООО "Ресурс-Холдинг" осуществлена поставка тепловой энергии на объект ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России ("военкомат", расположенный по адресу: Сахалинская область г. Макаров).

В связи с тем, что стоимость поставленного ресурса в размере 608 641,59 рубля не оплачена, истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Оставление ответчиком претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Ресурс-Холдинг" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами возникли фактические договорные отношения по теплоснабжению, подлежащие регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", суд, установив фактические отношения по поставке тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения, обоснованно расценил рассматриваемые правоотношения как договорные.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания спорных услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиками не оспаривается. Данных об отключении своего объекта от систем теплоснабжения Учреждение не представило, равно, как и не представило доказательств, указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах.

Расчет задолженности ответчиком не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.

Поскольку Учреждение не представило доказательства оплаты тепловой энергии, поставленной на его объект, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования Общества подлежат удовлетворению.

ФГКУ "ДВТУИО", оспаривая правомерность предъявления к нему иска, ссылается на отсутствие государственной регистрации права оперативного управления в отношении спорного объекта.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Вопреки доводам ответчика закрепление спорного объекта за Учреждением на праве оперативного управления подтверждается материалами дела, в частности выпиской из реестра федерального имущества от 26.02.2019, представленной по запросу суда МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области. Доказательств, подтверждающих выбытие указанного недвижимого имущества из оперативного управления ФГКУ "ДВТУИО" заявителями не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Учреждение, обладая вещным правом на объект недвижимого имущества, обязано произвести оплату потребленной тепловой энергии, соответствует положениям статей 249, 296, 544 ГК РФ и согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления от 29.04.2010 N 10/22.

Учитывая вышеуказанные нормы права, довод апелляционной жалобы ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны РФ о том, что бюджетная смета Учреждения не предусматривает средств на оплату услуг теплоснабжения объектов недвижимости, является несостоятельным.

Статус Учреждения и отсутствие бюджетного финансирования на оказанные услуги теплоснабжения не является основанием для освобождения ФГКУ "ДВТУИО" от обязанности по оплате фактически потребленного ресурса.

Довод Минобороны России о том, что с момента определения ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ единственным поставщиком ресурсов для нужд учреждений, подведомственных Министерству обороны, и передачи ему объектов теплоснабжения, ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны РФ не несет обязанности по оплате оказанных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доказательств принятия ФГБУ "ЦЖКУ" на себя обязательств по оплате услуг, оказанных Учреждению, и фактическом выполнении этих обязательств, в материалы дела не представлено. Указанное лицо не является стороной спорных правоотношений, а назначение ФГБУ "ЦЖКУ" единственным поставщиком ресурсов для нужд МО РФ на данные отношения не влияет и не освобождает Учреждение от оплаты фактически поставленного истцом ресурса.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и отсутствие доказательств оплаты ответчиком вышеуказанной задолженности, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Разрешая вопрос о привлечении Минобороны России к субсидиарной ответственности по настоящему спору, суд обоснованно руководствовался следующими правовыми положениями.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" от 16.08.2004 N 1082 Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций.

Согласно пункту 71 Указа Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами РФ, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным силам.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Минобороны является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, а также осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций.

С учетом норм статей 120, 399 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, содержания Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" и Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", возложение субсидиарной ответственности за неисполнение обязательства основным должником на собственника имущества - Российскую Федерацию в лице Минобороны России как главного распорядителя бюджетных средств является обоснованным.

Доводы жалобы Минобороны России о неправомерном привлечении его к субсидиарной ответственности в связи с недоказанностью невозможности удовлетворить требования за счет основного должника не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку исполнение судебного акта в отношении субсидиарного ответчика производится только после обращения взыскания на имущество, закрепленное за учреждением, в случае недостаточности которого обращение производится за счет имущества субсидиарного должника.

Доводу Минобороны России о нарушении правил о подсудности спора дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, обоснованно сославшись на положения части 4 статьи 36 АП РФ, предусматривающие возможность предъявления иска по месту исполнения договора, и, установив, что местом нахождения спорного объекта недвижимости является Сахалинская область, правомерно принял дело к своему рассмотрению, не найдя оснований к передаче на рассмотрение другого арбитражного суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявители жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.03.2019 по делу N А59-3477/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова