Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 13АП-7216/19

г. Санкт-Петербург

28 мая 2019 г.

Дело N А56-119295/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самарчук Ю. В.,

при участии:

от истца: Кабаль В. О., по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика: Рукавишникова А. С., по доверенности от 29.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7216/2019) ООО "Магистраль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2019 по делу N А56-119295/2018 (судья Сайфуллина А. Г.), принятое по иску Комитета по природным ресурсам Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" о взыскании задолженности по договору аренды от 05.12.2008 N2-2008-12-43-Р,

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее - Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - Ответчик, Общество) о взыскании по договору аренды от 05.12.2008 N 2-2008-12-43-Р

- в федеральный бюджет задолженности в сумме 8 199 085,77 рублей, пени в сумме 17 265,79 рублей;

- в бюджет Ленинградской области задолженности в сумме 1 639 817,17 рублей, пени в сумме 21 899,86 рублей.

Решением арбитражного суда от 07.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы Общество указало на необоснованное неприменение судом первой инстанции понижающего коэффициента 0,1 при расчете арендной платы по договору аренды лесного участка от 05.12.2008 N 2-2008-12-43-Р. Так, с момента заключения соглашения от 25.02.2010, установившего понижающий коэффициент, до момента предъявления первого требования об оплате в ином размере, прошло более 7 лет, в связи с чем, по мнению Общества, имеются предусмотренные статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для вывода о том, что поведение Комитета после заключения сделки давало основание Обществу полагаться на ее действительность. Кроме того, пунктом 8 договора аренды предусмотрено, что изменение арендной платы оформляется в форме подписания дополнительного соглашения, которое на спорный период сторонами заключено не было. При наличии фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении Комитета, являющегося профессиональным субъектом лесных правоотношений, не извещении арендатора о размере регулируемой арендной платы, Общество полагало, что правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, Ответчик не согласен с данной судом оценкой представленных в дело доказательств, применением норм процессуального права в части соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды лесного участка от 05.12.2008 N 2-2008-12-43-Р, заключенного между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) в отношении части лесного участка Рощинского лесничества, находящегося в государственной собственности, площадью 45,0 га в Выборгском районе Ленинградской области, Рощинское лесничество, Октябрьское участковое лесничество, квартал N 120 (выделы 10-16, 19-23,24 (части), квартал 121 выделы 7-9, 17, 27 часть, 28 часть (далее - Договор).

Пунктом 28 Договора предусмотрено, что Договор вступает в силу с момента государственной регистрации и действует до 01.01.2054.

В соответствии с п.п. 5-11 Договора Ответчик принял на себя обязательство вносить арендную плату в федеральный и областной бюджет в размерах и сроки, которые установлены Договором.

Согласно пункту 6 Договора арендная плата на дату заключения договора составляла 4 482 544,80 рублей в год, порядок ее внесения определен в приложении N 4 к Договору.

Дополнительным соглашением от 25.02.2010 в Договор сторонами были внесены изменения о перерасчете арендной платы по Договору на 2010 год с применением коэффициента 0,1, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", учитывающего предоставление лесного участка для детских оздоровительных лагерей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы, в результате которого образовалась задолженность за 2015, 2016, 2017 года, Истец 20.09.2018 направил Ответчику претензию с требованием об оплате долга.

Поскольку названная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании основного долга и неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 71 Лесного Кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчиком доказательств оплаты задолженности по Договору не представлено, что связи с чем исковые требования о взыскании в федеральный бюджет задолженности в сумме 8 199 085,77 рублей, в бюджет Ленинградской области задолженности в сумме 1 639 817,17 рублей являются обоснованными, в связи с чем правомерно отклонены судом первой инстанции.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 10 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Требование о взыскании неустойки соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 10 Договора, в связи с чем правомерно удовлетворено судом в сумме 117 265,79 рублей, подлежащей уплате в федеральный бюджет и в сумме 21 899,86 рублей, подлежащей уплате в областной бюджет.

Возражений по арифметике расчета долга и пеней Обществом не заявлено. Указанные расчеты проверены судом и признаны правильными.

Доводы Ответчика, изложенные в жалобе, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Как было указано выше, дополнительным соглашением от 25.02.2010 в договор сторонами внесены изменения о перерасчете арендной платы по договору на 2010 год с применением коэффициента 0,1, учитывающего предоставление лесного участка для детских оздоровительных лагерей.

Однако, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения договора, предусмотрено, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается.

Из приведенных норм следует, что размер арендной платы за лесной участок по договору аренды, заключаемому на торгах, определяется по результатам соответствующих торгов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 1021-0 указано о недопустимости при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменения условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 данного Кодекса. При этом введенная Федеральным законом от 21.07.2014 N 250-ФЗ в статью 74 Лесного кодекса часть 3 содержит положение о том, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам аукциона, может быть изменен только по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка.

Изменение сторонами договора аренды его условия о размере арендной платы противоречит установленному специальной нормой - частью 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, прямому запрету на изменение условий такого договора аренды.

С учетом наличия законодательного запрета, Комитет обоснованно отказал в применении понижающего коэффициента 0,1 в расчетах размера арендной платы к договору аренды лесного участка.

На основании вышеизложенного, размер арендной платы правомерно рассчитан в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", без применения коэффициента 0,1.

При таких обстоятельствах несогласие Общества с данной судом оценкой условий дополнительного соглашения, а также актов осмотра лесного участка, законности выводов суда первой инстанции не опровергает.

Вопреки доводам жалобы, из положений пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. Соответствующий подход поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.01.2016 N 303-ЭС15-17404.

Учитывая, что стоимость арендой платы лесного участка относится к категории регулируемых цен, ссылка подателя жалобы на действительность сделки, изменяющий условия внесения арендой платы применительно к положениям пунктов 2, 4 статьи 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принята апелляционным судом.

Оснований для иной правовой квалификации дополнительного соглашения от 25.02.2010 у апелляционного суда не имеется, в том числе исходя из принципа правовой определенности с учетом ранее рассмотренных судами споров по делам N А56-83804/2018 и N А56-97201/2018 о взыскании задолженности на основании того же договора аренды лесного участка от 05.12.2008 N 2-2008-12-43-Р.

Иные доводы подателя жалобы не нашли своего подтверждения при проверке законности судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2019 по делу N А56-119295/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина