Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 18АП-4966/19

г. Челябинск

28 мая 2019 г.

Дело N А76-8710/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Поздняковой Е.А., Хоронеко М.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Толкачевой Ангелины Сергеевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2019 по делу N А76-8710/2019 (судья Булавинцева Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители Толкачевой Ангелины Сергеевны - Толкачев Константин Николаевич (доверенность от 22.05.2018) и Темников Андрей Юрьевич (доверенность от 29.05.2018).

Осташко Алексей Юрьевич (далее - истец, Осташко А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Медицинский Центр "Ювимед" (далее - ответчик, ООО МЦ "Ювимед") о признании решения внеочередного собрания участников общества недействительным.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

1. запрета Межрайонной ИФНС России N 17 по Челябинской области производить регистрацию смены директора ООО МЦ "Ювимед" Осташко Алексея Юрьевича, на основании заявления по форме N Р14001 от 14.03.2019,

2. запрета осуществлять любые регистрационные действия по внесению сведений в Единый государственный реестр юридических лиц о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО МЦ "Ювимед".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2019 ходатайство Осташко Алексея Юрьевича о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Челябинской области запрещено вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения по заявлению по форме N Р14001 в части лица, имеющего права без доверенности действовать от имени юридического лица (смена директора) ООО МЦ "Ювимед", поданного в налоговый орган 14.03.2019.

Не согласившись с указанным судебным актом, Толкачева Ангелина Сергеевна (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на недобросовестное поведение Осташко А.Ю., который своими действиями препятствует хозяйственной деятельности общества, не выполняет возложенные на него обязанности директора.

От подателя жалобы поступили дополнительные доказательства по делу: решение об отказе в проведении внеочередного собрания, в приобщении которого судом апелляционной инстанции отказано, поскольку такое решение имеется в материалах дела.

От подателя жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции также поступили письменные пояснения, в приобщении которых к материалам дела протокольным определением суда апелляционной инстанции отказано ввиду неисполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению письменных пояснений иным лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явились представители подателя апелляционной жалобы, с учетом их мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Осташко А.Ю. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ООО МЦ "Ювимед" о признании решения внеочередного собрания участников общества недействительным.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

1. запрета Межрайонной ИФНС России N 17 по Челябинской области производить регистрацию смены директора ООО МЦ "Ювимед" Осташко Алексея Юрьевича, на основании заявления по форме N Р14001 от 14.03.2019,

2. запрета осуществлять любые регистрационные действия по внесению сведений в Единый государственный реестр юридических лиц о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО МЦ "Ювимед".

В обоснование заявления истец указал, что принятие мер связано с предметом спора, принятые меры не приведут к нарушению прав участников, сохранят существующее состояние отношений и будут гарантировать возможность реализации решения по спору, непринятие мер может затруднить и сделать невозможным исполнение судебного акта.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры в виде запрета налоговому органу производить регистрацию изменений в части лица, имеющего права без доверенности действовать от имени юридического лица (смена директора), поданного 14.03.2019, связаны с предметом спора. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Частью 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов.

Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Оценив представленные доказательства и приведенные заявителем доводы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия испрашиваемой меры в виде запрета Межрайонной ИФНС России N 17 по Челябинской области производить регистрацию в части лица, имеющего права без доверенности действовать от имени юридического лица (смена директора), поданного в налоговый орган 14.03.2019.

Выводы суда являются верными.

Суд установил при этом, что предметом заявленных требований является признание решения внеочередного собрания участников общества недействительным в части избрания нового директора общества, а поскольку истребуемые меры направлены на запрет регистрационных действий в части лица, имеющего права без доверенности действовать от имени юридического лица (смена директора), поданного в налоговый орган 14.03.2019, обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора.

По мнению суда апелляционной инстанции, обеспечительные меры в указанной части связаны с предметом спора и позволят обеспечить существующее состояние сторон спора и баланс интересов заинтересованных лиц до рассмотрения требований истца к ответчику и вступления в законную силу судебного акта по существу спора.

Апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, считает доказанным наличие высокой степени вероятности наступления негативных последствий для истца, предъявляющего требования в своих интересах и возможности причинения значительного ущерба в случае отказа в удовлетворении обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, следует признать, что испрашиваемая истцом обеспечительная мера в указанной выше части непосредственно связана с предметом спора, соразмерна ему, разумна и обоснована.

Доводы апеллянта связаны с существом спора, выражают лишь несогласие с выводами суда первой инстанции и не могут быть основанием для отмены определения суда.

Достаточных доказательств необходимости отмены принятых судом обеспечительных мер податель жалобы не представил, доводы апеллянта, согласно которым действующий директор общества злостно препятствует нормальному функционированию деятельности общества, выводит из общества денежные средства, документально не подтверждены и основаны лишь на предположениях.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители подателя жалобы не скрывали, что истинной целью отмены принятых обеспечительных мер служат намерения по незамедлительной регистрации в ЕГРЮЛ сведений об ином исполнительном органе общества, что, по существу, вступает в противоречие с заявленными требованиями Осташко А.Ю.

В подобной ситуации отмена принятых обеспечительных мер приведёт к затруднительности исполнения судебного акта (в случае, если он будет принят в пользу заявителя).

Таким образом, оснований для изменения правильных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2019 по делу N А76-8710/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Толкачевой Ангелины Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Е.А. Позднякова М.Н. Хоронеко