Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 08АП-13456/23 по делу N А46-10068/2015

город Омск

18 января 2024 г.

Дело N А46-10068/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13456/2023) индивидуального предпринимателя Конусова Юрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 23.10.2023 об индексации присужденной денежной суммы, вынесенное в рамках дела N А46-10068/2015 (судья Беседина Т.А.), по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к индивидуальному предпринимателю Конусову Юрию Анатольевичу (ИНН 550200421379, ОГРНИП 304550130600040) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя:

от публичного акционерного общества "Россети Сибирь" - Левданского К.И. по доверенности от 01.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Конусову Юрию Анатольевичу (далее - ИП Конусов Ю.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 67 786 руб. 49 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 10.02.2011 N 92-4839 за период с января по февраль 2014 года, 9 418 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2014 по 10.07.2015, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2015, вступившим в законную силу, с ИП Конусова Ю.А. в пользу ПАО "МРСК Сибири" (в настоящее время - ПАО "Россети Сибирь", общество) взыскано 75 572 руб. 50 коп., в том числе 67 786 руб. 49 коп. задолженности, 7 786 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за период с 11.07.2015 по день фактической оплаты задолженности, 3 022 руб. 90 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В установленном порядке истцу выдан исполнительный лист серии ФС N 005327491.

На основании указанного исполнительного листа отделом судебных приставов по САО г. Омска 24.12.2015 возбуждено исполнительное производство N 140715/15/55004-ИП.

26.07.2023 истец обратился в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы по решению суда от 23.10.2015 по делу N А46-10068/2015 в размере 24 467 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2023 указанное заявление удовлетворено в полном объеме, с предпринимателя в пользу общества взыскана индексация за период с 23.10.2015 по 30.06.2023 в размере 24 467 руб. 22 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы:

к возможности предъявления заявителем требования об индексации присужденной денежной суммы привело бездействие отдела службы судебных приставов, вина должника в возникновения такой ситуации отсутствует; заявитель безразлично относился к принятию служебной судебных приставов мер для полного взыскания задолженности; заявителем не доказано, что остаток долга составляет 47 552 руб.

50 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества возражал относительно доводов жалобы, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (статья 16 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 309-ЭС21-22349 по делу N А76-39051/2019, от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800 по делу N А40-70289/2018).

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции исковые требования общества удовлетворены частично, с предпринимателя взыскано 75 572 руб. 50 коп., в том числе 67 786 руб. 49 коп. задолженности, 7 786 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за период с 11.07.2015 по день фактической оплаты задолженности, 3 022 руб. 90 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Указанное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 24.11.2015, однако по состоянию на 26.07.2023 в полном объеме предпринимателем исполнено не было.

При таких обстоятельствах общество правомерно обратилось к суду с заявлением об индексации присужденной денежной суммы за несвоевременное исполнение судебного акта.

Расчет суммы индексации, выполненный заявителем с учетом статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещенной на официальном сайте Федеральной государственной статистики (Росстат) в сети Интернет, апелляционным судом повторно проверен, признан соответствующим положениям статьи 183 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для индексации денежной суммы, присужденной в пользу истца, и взыскании с предпринимателя 24 467 руб. 22 коп.

Довод подателя жалобы о том, что к возможности индексации привело бездействие службы судебных приставов и истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку действующее законодательство не содержит указания на наличие у взыскателя обязанности по обращению к должнику или в орган принудительного исполнения с требованием об исполнении решения суда.

В силу действующего законодательства ответственность за неисполнение или несвоевременное исполнение судебного акта применяется именно к должнику, уклоняющемуся от исполнения судебного акта, что выступает гарантией его обязательности.

Указанное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, в соответствии которой неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Таким образом, аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 23.10.2023 по делу N А46-10068/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Судья

Д.Г. Рожков