Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 11АП-6735/19

г. Самара

30 мая 2019 г.

Дело N А49-8534/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2019 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Заречный Пензенской области

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 марта 2019 года об исправлении опечатки, принятое по делу N А49-8534/2018, судья Радин С.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Кондратьева Максима Владимировича (ОГРН ИП 307583814300025, ИНН 583805178406), Пензенская область, город Заречный,

к Комитету по управлению имуществом города Заречного Пензенской области (ОГРН 1025801499041, ИНН 5838006786), Пензенская область, город Заречный,

к Сергееву Денису Александровичу, Пензенская область, город Заречный,

о признании недействительными торгов,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

- Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, Пензенская область, город Пенза,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кондратьев Максим Владимирович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Заречный Пензенской области о признании недействительным аукциона от 02.07.2018 г. по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 58:34:001026:202, проведенного Комитетом по управлению имуществом города Заречный Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.07.2018 г. исковое заявление было принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Сергеев Денис Александрович и Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области.

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на заключение и государственную регистрацию в органах Росреестра договора аренды земельного участка с кадастровым номером 58:34:001026:202 по результатам протокола об итогах аукциона от 02.07.2018 г. между Комитетом по управлению имуществом г. Заречный Пензенской области и Сергеевым Денисом Александровичем.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.07.2018 г. заявление ИП Кондратьева М.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен запрет на заключение и государственную регистрацию в органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии договора аренды земельного участка с кадастровым номером 58:34:001026:202 по результатам протокола об итогах аукциона от 02.07.2018 г. между Комитетом по управлению имуществом города Заречного Пензенской области и Сергеевым Денисом Александровичем.

12.08.2018 г. от Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области в суд поступило заявление о признании исковых требований Кондратьева М.В.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.11.2018 г. Сергеев Денис Александрович привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2018 г. производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку субъектный состав спора, одним из ответчиков в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, свидетельствует о неподведомственности спора арбитражному суду.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 6 марта 2019 года исправлена опечатка, допущенная в определении о принятии обеспечительных мер от 18.07.2018 г. и определении о прекращении производства по делу от 12.12.2018 г. вместо кадастрового номера спорного земельного участка 58:34:001026:202 предписано читать 58:34:00101026:202.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным актом, Комитет по управлению имуществом города Заречного Пензенской области обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 06.03.2019 г. об исправлении опечатки.

В обоснование просьбы ответчик указал, что оспариваемое определение нарушает статью 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в результате его принятия изменено фактическое содержание первоначального судебного акта, т.е. изменен объект обеспечительных мер. Между тем земельного участка с кадастровым номером 58:34:001026:202 фактически не существует, обеспечительные меры на существующий земельный участок с кадастровым номером 58:34:00101026:202 наложены только в результате принятия оспариваемого определения, т.е. после исправления опечатки, при этом не учтено, что 12.12.2018 г. производство по делу прекращено, а процессуальное законодательство не позволяет принимать обеспечительные меры после прекращения производства по делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Доводы заявителя апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции при принятии оспариваемого определения норм процессуального законодательства несостоятельны.

Утверждения Комитета о том, что обеспечительные меры в отношении спорного земельного участка были приняты оспариваемым определением 06.03.2019 г. после того, как производство по делу было прекращено определением от 12.12.2018 г. несостоятельны и не соответствуют фактическому содержанию судебного акта.

Как усматривается из материалов дела предметом спора является оспаривание права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 58:34:00101026:202, сам заявитель апелляционной жалобы указывает, что земельного участка с кадастровым номером 58:34:001026:202 не существует, наличие опечатки в указанном кадастровом номере является очевидной как для сторон по делу, так и для всех иных лиц, оснований утверждать о том, что исправление опечатки судом изменяет фактическое содержание судебного акта нельзя.

Обеспечительные меры в отношении спорного земельного участка были приняты определением от 18.07.2018 г., а не оспариваемым определением суда, а исправление допущенной судом опечатки не ограничено сроками производства по делу и может быть осуществлено в любое время в соответствии с правилами статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом апелляционная жалоба является несостоятельной, заявлена по надуманным основаниям и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 марта 2019 года об исправлении опечатки, принятое по делу N А49-8534/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Заречный Пензенской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко