Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 09АП-26877/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2019 г. N Ф05-11529/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 мая 2019 г.

Дело N А40-72768/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 по делу N А40-72768/19, вынесенное судьей О.В. Романовым,

по заявлению ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области (ИНН 7735117093, ОГРН 1027735011886)

к ООО "Армамост" (ИНН 7735151513, ОГРН 1167746307684)

о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области (заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Армамост" (должник) о выдаче судебного приказа на взыскание финансовой санкций за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за отчетный период май 2018 год, в сумме 500 руб.

Определением от 27.03.2019 Арбитражный суд города Москвы заявление возвратил. В обоснование вынесенного определения суд указал, что заявление о взыскании обязательных платежей (пеней) подано в нарушение п. 3 ч. ч ст. 229.3 АПК РФ, а именно: "заявителем не указаны банковские реквизиты должника". Также суд указал, что представленные документы, не принимаются судом в качестве доказательств, поскольку невозможно установить их подлинность.

ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области не согласилось с определением суда и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель апелляционной жалобы ссылается, что не располагает информацией о наличии банковских счетов у ООО "Армамост". В заявлении о выдаче судебного приказа от 15.03.2018 указан адрес должника, его ИНН, к заявлению приложена выписка из ЕГРЮЛ на ООО "Армамост". Полагает, что порядок подачи указанного заявления не нарушает Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252 "Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа".

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с учетом требований ч. 1 ст. 229.3 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии с ч. 1 ст. 229.3 АПК РФ, ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ГУ - Главное управление ПФР N 1 по г. Москве и Московской области зарегистрирована организация в качестве страхователя - плательщика страховых взносов ООО "Армамост".

13.08.2018 актом проверки зафиксировано несвоевременное представление ООО "Армамост" сведений за май 2018 года.

11.09.2018 должностным лицом принято решение о привлечении ООО "Армамост" к ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде штрафа в размере 500 руб.

22.03.2019 ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление подано в нарушение п. 3 ч.2 ст. 229.3 АПК РФ, а именно: "заявителем не указаны банковские реквизиты должника".

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

Статьей 229.3 АПК РФ, установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа; в соответствии с ч. 2 в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны:

1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление;

2) наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты;

3) наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты;

4) требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основаны;

5) документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;

6) перечень прилагаемых документов.

3. Заявление о выдаче судебного приказа подписывается взыскателем или его представителем. К заявлению о выдаче судебного приказа, поданному представителем, прилагается документ, подтверждающий его полномочия.

4. К заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа.

В данном случае, возвращая заявление взыскателя, суд первой инстанции указал на то, что заявление не содержит указания на банковские реквизиты должника - ООО "Армамост".

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка на то, что в заявлении не имеется банковских реквизитов должника в силу судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из вышеприведенной нормы четко следует, что указанные сведения и реквизиты должны быть указаны в заявлении о выдаче судебного приказа.

Заявителем не учтено, что выдача судебного приказа сугубо формализирована, сроки предельно сокращены, ввиду чего - именно на заявителе лежат риски несоблюдения требований закона, соответственно, направляемое заявление должно содержать в себе все сведения указанные законодателем в п. 1 - 6 ч. 2 ст. 229.3 АПК РФ - чего в представленном заявлении взыскателя не содержится.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление о выдаче судебного приказа.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом при вынесении определения допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 по делу N А40-265188/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

И.В. Бекетова