Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 07АП-2238/19

город Томск

29 мая 2019 г.

Дело N А27-16069/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Киреевой О.Ю.,
	Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехнологии" (N 07АП-2238/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 января 2019 года по делу N А27-16069/2018 (судья Засухин О.М.) по иску Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Кемеровской области "Прокопьевский психоневрологический интернат" Департамента социальной защиты населения Кемеровской области (ОГРН 1034223000767, ИНН 4223021266, 653218, Кемеровская область, Прокопьевский район, поселок Большой Керлегеш) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехнологии" (ОГРН 1107746428646, ИНН 7715812356, 119334, город Москва, проезд Донской 5-й, дом 4, помещение I, комната 3Г) о взыскании 159 030 рублей.

СУД УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания Кемеровской области "Прокопьевский психоневрологический интернат" департамента социальной защиты населения Кемеровской области обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехнологии" о взыскании 178 807 рублей 11 копеек пени по договору от 11.04.2017 N 9-17ИД, 11 165 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.01.2017 N 10-17ИД, 5 716 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.01.2017 N 11-17ИД (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2019 заявленные требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "СтройТехнологии" в пользу Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Кемеровской области "Прокопьевский психоневрологический интернат" департамента социальной защиты населения Кемеровской области взыскано 178 807 рублей 11 копеек пени, 16 824 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 868 рублей 96 копеек расходов по государственной пошлине. В остальной части требований в иске отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, имеются основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.04.2017 между Государственным бюджетным стационарным учреждением социального обслуживания Кемеровской области "Прокопьевский психоневрологический интернат" департамента социальной защиты населения Кемеровской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройТехнологии" (арендатор) заключен договор аренды государственного имущества N 9-17ИД, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование - государственное имущество, расположенный по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, пос. Большой Керлегеш (пункт 1).

По акту приема-передачи спорное помещение передано арендатору.

В соответствии с пунктом 3.2.1. договора арендатор обязан своевременно вносить арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату.

Согласно пункту 2.2.3. договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить в соответствии с разделом 3 настоящего договора (с последующими изменениями и дополнениями к нему) арендную плату, а также плату за коммунально - эксплуатационные услуги и плату за содержание объекта.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 4.2, договора арендная плата в месяц (без НДС) за пользование объектом, устанавливается в сумме 52 420 рублей 73 копеек. Арендная плата уплачивается в срок до 10 числа месяца, за который производится оплата. В случае нарушения оплаты по договору аренды арендатор обязан уплатить пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.2.2 договора аренды арендатор обязуется в месячный срок, с момента подписания Сторонами настоящего договора, заключить договоры с арендодателем либо с соответствующими предприятиями на обеспечение объекта коммунальными услугами отопление, электроснабжение, водоснабжение, канализация, вывоз мусора) административными и эксплуатационными услугами.

Во исполнение пункта 2.2.2. договора аренды между истцом и ответчиком 01.01.2017 заключен договор о возмещении расходов по содержанию арендованного недвижимого имущества N 10-17ИД (плата за отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение (пункт 1.1 договора о возмещении затрат)).

Согласно пункту 1.1, договора о возмещении затрат ответчик обязан возмещать истцу затраты по содержанию недвижимого имущества, предоставленного на основании договора аренды от 11.04.2017 N 9-17ИД.

В соответствии с пунктом 3.1 ответчик обязан возмещать истцу затраты по содержанию недвижимого имущества в срок до 30 числа месяца следующего за расчетным. Обязательства ответчика по оплате считается выполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет истца (пункт 3.2 договора о возмещении затрат).

Также во исполнение пункта 2.2.2. договора аренды между истцом и ответчиком 01.01.2017 заключен договор о возмещении расходов по содержанию арендованного недвижимого имущества N 11-17ИД (вывоз бытового мусора от контейнеров столовой).

Согласно пункту 1.1, договора о возмещении затрат ответчик обязан возмещать истцу затраты по содержанию недвижимого имущества, предоставленного на основании договора аренды от 11.04.2017 N 9-17ИД.

В соответствии с пунктом 3.1 ответчик обязан возмещать истцу затраты по содержанию недвижимого имущества в срок до 30 числа месяца следующего за расчетным. Обязательства ответчика по оплате считается выполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет истца (пункт 3.2 договора о возмещении затрат).

Обязательства ответчиком выполнялись несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, истец начислил ответчику пени и проценты за пользования чужими денежными средствами. Претензия от 28.05.2018 N 01-651 с требованием оплатить сумму задолженности в виде начисленной штрафной санкции в добровольном порядке, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При принятии решения, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований в части, отсутствия оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Отклоняя доводы ответчика о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (абзацы первый, десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки был согласован сторонами самостоятельно, договор подписан сторонами без замечаний и протокола разногласий, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки. Ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В деловой практике широко применяется размер неустойки 0,1%, который в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, поскольку предусмотренные законом основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведены и не подтверждены документально (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), удовлетворение судом требований истца в заявленном размере является законным и обоснованным.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 января 2019 года по делу N А27-16069/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков