Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 11АП-4845/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 августа 2019 г. N Ф06-50363/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

29 мая 2019 г.

Дело N А65-43818/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

от Рогиной Ирины Валенориевны - представитель Рафикова Э.Н. по доверенности от 29.01.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2019 года в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" Никифоровой Натальи Петровны, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2019 г. о включении требования Рогиной Ирины Валенориевны в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А65-43818/2017 (судья Шакурова К.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп", Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2018 года принято к производству заявление Индивидуального предпринимателя Чаплыгина Юрия Викторовича, г.Казань (ИНН 166015485906) о признании Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп", г.Казань (ОГРН 1081690038528, ИНН 1655159844) несостоятельным (банкротом) (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2018 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве наблюдение, временным управляющим утвержден Горнаков Евгений Владимирович, ИНН 540112185510, член Союза арбитражных управляющих "Авангард".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2018 года ООО "СтройИнвестГрупп" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником Горнаков Евгений Владимирович. Соответствующая публикация произведена 21 июля 2018 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2018 конкурсным управляющим утверждена Никифорова Наталья Петровна, член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

Рогина Ирина Валенориевна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан (в электроном виде 20 сентября 2018 года) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "СтройИнвестГрупп", суммы в размере 6 997 902 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2019 включено требование Рогиной Ирины Валенориевны г.Казань в размере 6 300 000 руб. долга, 697 902 руб. 45 коп. процентов в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "СтройИнвестГрупп", г.Казань (ОГРН 1081690038528, ИНН 1655159844).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должником обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявитель ссылается на отсутствие достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств на основании инвестиционного договора и отсутствии финансовой возможности передаче денег в заявленной сумме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "СтройИнвестГрупп" Никифоровой Н.П. оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29 апреля 2019 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27 мая 2019 г.

В судебном заседании представитель Рогиной И.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя Рогиной И.В., рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 28 февраля 2019 года.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, кредитор просил включить сумму требований в размере 6.300.000 руб. долга, 697.902 руб. 45 коп. процентов на основании инвестиционного договора N 1/19 от 19 мая 2014 года. В обоснование передачи должнику (инвестору) денежной суммы в размере 6.300.000 руб., представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру N 1 от 19 мая 2014 года (л.д. 6).

Пунктом 3.1.1 договора должник обязался ввести объект в эксплуатацию в срок не позднее 30 ноября 2016 года. После сдачи объекта в эксплуатацию заключить договор купли-продажи объекта недвижимости, подписать акт приема-передачи (п. 3.3.2 договора).Акт приема-передачи помещения отсутствует.

Кредитором начислено 697.902 руб. 45 коп. сумма процентов по статье 395 ГК РФ с 1.12.2016 по 21.02.2018 (дату наблюдения) исходя из ставок, действующих в указанный период времени.

Поскольку должником денежные обязательства по возврату денежных средств, представленных кредитором на основании инвестиционного договоров не исполнены, кредитор и обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными и подлежащими в третью очередь реестра требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При этом установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законом порядке на момент их предъявления в суд не утрачена.

Из материалов дела следует, что кредитор просил включить сумму требований в размере 6.300.000 руб. долга, 697.902 руб. 45 коп. - процентов на основании инвестиционного договора N 1/19 от 19 мая 2014 года. В обоснование передачи должнику (инвестору) денежной суммы в размере 6.300.000 руб., представлена копия квитанции к приходно-кассовому ордеру N 1 от 19 мая 2014 года (л.д. 6).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу указанных разъяснений, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Абзац 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ предусматривает, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно частям 2, 4, 6, 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии у Рогиной Ирины Валенориевны финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в заявленном размере, в материалы дела не представлены.

Кредитором в обоснование финансовой возможности внесения денежных средств 19.02.2014 года в сумме 6 300 000 рублей представлены в материалы дела копия договора займа от 18.11.2013 (с распиской в получении денег), копия договора займа от 13.12.2013 (с распиской в получении денег), копия договора займа от 13.05.2014 года о возврате денег, копия договора займа от 19.05.2014 года (с распиской о передаче, распиской о возврате денег), копия выписки по счету Наумовой Е.А. в ПАО "Интехбанк", определение Арбитражного суда Республики Татарстан от12.09.2018 года по делу N А65-5816/2017.

В суд апелляционной инстанции представлены оригиналы указанных документов, которые обозревались судом.

В своих в письменных пояснениях кредитор пояснила, что денежные средства в размере 6 300 000 рублей снимались Рогиной И.В с расчетного счета в ПАО "Интехбанк" для расчетов согласно расписки от 20.12.2016 года Наумовой Е.А. в рамках исполнения обязательств Рогиной И.В. по договору займа.

Таким образом, требования основаны на реальном договоре займа и подтверждены документально. В материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии документов, которые достоверно подтверждают предоставление денежных средств должнику по договору займа. Об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Доказательств возврата займа материалы дела не содержат.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Должником денежные обязательства по возврату денежных средств, представленных кредитором на основании инвестиционного договоров не исполнены, доказательства обратного суду не представлены.

Доводы арбитражного управляющего Никифоровой Натальи Петровны об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих передачу должнику денежных средств на основании инвестиционного договора, отклоняются судебной коллегией по обстоятельствам, указанным выше. Таким образом, по состоянию на дату введения процедуры банкротства должника денежные обязательства должник не выполнил, следовательно, необходимо признать требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 28 февраля 2019 г. является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2019 г. по делу N А65-43818/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова