Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 15АП-20916/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 августа 2019 г. N Ф08-7209/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

29 мая 2019 г.

дело N А32-47629/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен (до и после перерыва);

от ответчика - представитель не явился, извещен (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А32-47629/2014 по иску ОАО "Южная многоотраслевая корпорация" к ИП Лещенко А.К. о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Южная многоотраслевая корпорация" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Лещенко Анжелики Константиновны 238 948,50 руб., составляющих сумму задолженности по договору поставки N 16032/10 (2)-21 от 03 декабря 2010 года, а также пени 670 250,54 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда исковые требования были удовлетворены. Взыскано с индивидуального предпринимателя Лещенко Анжелики Константиновны (ИНН: 010400045186, ОГРН: 313010511200032) в пользу открытого акционерного общества "Южная многоотраслевая корпорация" (ИНН: 2312122985; ОГРН: 1052307237850) 238 948,50 руб. задолженности, 670 250,54 руб. неустойки, а также 21 184 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд нарушил процессуальные требования, условия обязательного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Также заявитель считает необоснованным факт отклонения судом первой инстанции ходатайства о фальсификации доказательств. Кроме того, ответчик указывает, что истец, предъявляя исковое заявление в Арбитражный суд Краснодарского края с требования о взыскании долга по договору от 03.12.2010 года с индивидуального предпринимателя Лещенко Анжелики Константиновны на самом деле обратился по процессуальной природе с требованиями к наследникам, которые отвечают по долгам наследодателя Лещенко Ивана Александровича в порядке правопреемства, считает, что настоящее дело N А32-47629/2014 года не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Ответчик указывает на завышенный размер взысканной неустойки, так как действие договора от 03.12.2010 года определено до 03.12.2013 года, однако истец не обратился в суд в период действия договора, после наступления основания для взыскания долга, а затянул умышлено период обращения, с целью увеличения неустойки.

Определением от 19.02.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Шапкина П.В. на судью Еремину О.А. ввиду отпуска судьи Шапкина П.В., после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от истца поступили дополнительные доказательства в обоснование своей правовой позиции по делу, документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 21.05.2019 г. до 28.05.2019 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.12.2010 между ОАО "Южная многоотраслевая корпорация" (далее - Продавец) и ИП Лещенко Иваном Александровичем (далее - Покупатель) был заключен договор купли-продажи N 16032/10 (2)-21 (далее-договор), по условиям которого Продавец обязался передать товар в собственность, а Покупатель принять и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

По условиям Договора Продавец обязался передать товар Покупателю в количестве, ассортименте, согласованном Сторонами в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить Товар на условиях договора.

Истец указывает, что ОАО "Южная многоотраслевая корпорация" свои обязательства по договору выполнило, отгрузив товар надлежащего качества на сумму 288 948 руб. 50 коп., который был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными N ОО-0108056 от 13.03.2013 г., N ОО-0134258 от 28.03.2013 г., подписанными сторонами договора без замечаний, заверенными мастичной печатью.

ИП Лещенко Иван Александрович свои обязательства по оплате поставленного товара в сроки, определенные договором, в полном объеме не выполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 238 948,50 руб.., которая не была погашена.

Впоследствии, а именно 09.04.2013 ИП Лещенко Иван Александрович скончался.

Судом первой инстанции было установлено, что согласно ответу нотариуса от 06.10.2015 на запрос суда определением от 03.09.2014, в производстве нотариуса Шагуч М.Р. имеется наследственное дело N 54/2013, открытое к имуществу Лещенко И.А., 11.02.1957 г.р., проживавшего по адресу: республика Адыгея, г.Майкоп, ул. Подгорная, 367.

Согласно материалам дела, ИП Лещенко Анжелика Константиновна является наследницей ИП Лещенко Ивана Александровича. В материалы дела представлены свидетельства о праве на наследство, из которых следует, что ответчик приняла наследство супруга.

В связи с неоплатой долга по договору купли-продажи ОАО "Южная многоотраслевая корпорация" обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

Придя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции счел доказанным факт поставки товара на заявленную сумму и установил наличие долга. В виду просрочки исполнения обязательств, суд пришел к выводу о взыскании заявленной истцом неустойки в размере 670 250 руб. 54 коп. Также, ввиду того, что ответчик Лещенко А.К. является наследником Лещенко И.А., суд определил рыночную стоимость наследуемого имущества и пришел к выводу о достаточности наследственного имущества для удовлетворения требований истца.

Рассмотрев дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона в рассматриваемом случае истец должен доказать факт получения товара ответчиком, наличие и размер задолженности, а ответчик - факт своевременной и полной оплаты полученного товара.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на неоплату двух накладных на сумму 288 948 руб. 50 коп. N ОО-0108056 от 13.03.2013 г., N ОО-0134258 от 28.03.2013 г., подписанными сторонами договора без замечаний, заверенными мастичной печатью.

Между тем, в материалы дела на акт сверки взаимных расчетов от 21.08.2018 за период с 01.01.2000 по 21.08.2018 (л.д. 47, т.4), из которого следует, что за период с 31.12.2013 по 26.08.2013 были выполнены следующие поставки по товарным накладным от:

31.12.2012 на сумму 31 324, 95 руб.;

08.01.2013 на сумму 3288, 42 руб.;

10.01.2013 на сумму 2830, 89 руб.;

10.01.2013 на сумму 1333,84 руб.;

10.01.2013 на сумму 1932, 86 руб.;

23.01.2013 на сумму 4905, 09 руб.;

23.01.2013 на сумму 3252, 88 руб.;

28.01.2013 на сумму 3443, 90 руб.;

29.01.2013 на сумму 7036, 53 руб.;

05.02.2013 на сумму 3 355, 58 руб.;

12.02.2013 на сумму 3087, 93 руб.;

13.02.2018 на сумму 1676, 76 руб.;

13.02.2013 на сумму 1432, 14 руб.;

15.02.2013 на сумму 1508, 35 руб.;

15.02.2013 на сумму 1561, 93 руб.;

18.02.2013 на сумму 8764,14 руб.;

20.02.2013 на сумму 105850 руб.;

21.02.2013 на сумму 1666, 57 руб.;

21.02.2013 на сумму 5142,18 руб.;

27.02.2013 на сумму 30080 руб.;

06.03.2013 на сумму 3059,40 руб.;

13.03.2013 на сумму 112090 руб.;

15.03.2013 на сумму 4438,34 руб.;

19.03.2013 на сумму 2367, 73 руб.;

27.03.2013 на сумму 2726, 60 руб.;

28.03.2013 на сумму 176958,50 руб.;

29.03.2013 на сумму 4365,02 руб.;

09.04.2013 на сумму 3307, 73 руб.;

16.05.2013 на сумму 1270, 90 руб.;

16.07.2013 на сумму 2299, 81 руб.;

07.08.2013 на сумму 5199, 75 руб.;

08.08.2013 на сумму 4114, 39 руб.

Итого согласно указанному акту сверки поставок совершено на общую сумму 545 673, 11 руб., произведены оплаты на сумму 306 624 руб. 61 коп.

Сальдо составило 239 048, 50 руб. При этом, хронологически поставки и оплаты имели место быть как до накладных от 13.03.2013 г. и от 29.03.2013 г., так и после.

Суд приходит к выводу, что фактически, сумма образовавшейся за ответчиком задолженности представляет собой фактически указанное в акте сальдо в сумме 239 048, 50 руб. 9сумма первоначальных требований), при том, что в обоснование требований истце ссылался на товарные накладные N ОО-0108056 от 13.03.2013 г., N ОО-0134258 от 28.03.2013 г.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6)наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с пунктом 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма ТОРГ-12).

Судом апелляционной инстанции было предложено истцу представить всю первичную документацию, указанную в акте сверки от 21.08.2018, а именно товарные накладные, платежные поручения, в результате которых определена сумма долга 238 948 руб. 50 коп. с учетом уточнения иска.

В материалы дела истцом представлены товарные накладные N N ОО-0383706 от 08.08.2013 на сумму 4 114, 39 руб., ОО-0135378 от 27.03.2013 на сумму 2 726, 60 руб., ОО-0116601 от 19.03.2013 на сумму 2367, 73 руб., ОО-0076529 от 21.02.2013 на сумму 1 666, 57 руб., ОО-0062378 от 13.02.2013 на сумму 1432, 14 руб., ОО-0062223 от 13.02.2013 на сумму 1676, 76 руб., ОО-0035935 от 29.01.2013 на сумму 7036, 53 руб., NN ОО-0007828 от 10.01.2013 на сумму 2830,89 руб., ОО-0008434 от 10.01.013 на сумму 1 333, 84 руб., ОО-0008452 от 10.01.2013 на сумму 1932, 86 руб., ОО -0025518 от 23.01.2013 на сумму 3 252, 88 руб., ОО-0058362 от 12.02.2013 на сумму 3087, 93 руб., ОО-0066333 от 15.02.2013 на сумму 1508, 35 руб., ОО-0066393 от 15.02.2013 на сумму 1561, 93 руб., ОО-0076610 от 21.02.2013 на сумму 5 142,18 руб.

Также, как уже было указано, представлены товарные накладные N ОО-0108056 от 13.03.2013 на сумму 112 090 руб., N ОО-0134258 от 28.03.2013 на сумму 176 858, 50 руб. Итого, общая сумма составляет 330 620 руб. 08 коп.

Вместе с тем, согласно этому же акту сверки от 21.08.2018 истцом при его составлении были учтены произведенные ответчиком оплаты в общей сумме 306 624,61 руб. В подтверждения совершения оплат в материалы дела представлены приходные кассовые ордера на указанную сумму 306 624, 61 руб.

Кроме того, сверх указанных платежей, истцом также представлены доказательства совершения ответчиком дополнительных оплат: в сумме 5 142, 18 руб. по приходному кассовому ордеру от 14.03.2013, в сумме 45 750 руб. по приходному кассовому ордеру от 15.03.2013, в сумме 1 252, 88 руб. по приходному кассовому ордеру от 12.02.2013, итого на сумму 52 145, 06 руб. Таким образом, ответчиком произведена и истцом учтена оплата в сумме 358 769, 67 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что произведенные истцом поставки товара по вышеуказанным накладным полностью оплачены ответчиком. Представленные истцом документы об оплате свидетельствуют об отсутствии задолженности на стороне ответчика. Иные товарные накладные, указанные истцом в одностороннем акте сверки, последним не представлены.

Представив в материалы дела все оплаты, истец не представил все первичные документы - товарные накладные на вышеперечисленные поставки за период с 31.12.2012 по 08.08.2013. Ссылка на накладные в актах сверки без представления первичной документации не может подтверждать поставку товара. При этом, дата смерти Лещенко И.А. 03.04.2013 г. Согласно Акту сверки, часть поставок произведена за пределами указанной даты.

Доводы общества о непредставлении всех накладных за указанный период - 2013 год ввиду истечения их срока хранения, судебной коллегией отклоняются, поскольку, будучи истцом по настоящему делу, истец ОАО "Южная многоотраслевая корпорация" должен был обеспечить надлежащую сохранность указанных первичных документов общества, учитывая, что с иском в суд обратился еще 24.12.2014 года и дело продолжает рассматриваться до настоящего времени. Перед подачей иска давность документов составляла полтора года.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами- ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих задолженность ответчика в заявленном размере, в материалы дела представлено оплат в сумме превышающей сумму поставок, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в иске надлежит отказать.

Так как в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности судом отказано, требования в части взыскания неустойки также не подлежат удовлетворению.

С учетом отсутствия доказательств поставок и отказа в удовлетворении иска в полном объеме, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос в отношении определения рыночной стоимости наследуемого ответчиком Лещенко А.К. имущества и достаточности наследственной массы.

Заявление о фальсификации и назначении почерковедческой экспертизы ответчиком в суде апелляционной инстанции не поддержано, никаких действий (по представлению экспертных организаций, оплате экспертизы, постановке вопросов) не произведено. Ответчик в судебное заседание не является. Кроме того, с учетом установленных судом апелляционной инстанцией обстоятельств, результат рассмотрения данного ходатайства не повлияют на результат рассмотрения дела.

На основании изложенного, в удовлетворении данного ходатайства надлежит отказать.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку спор рассмотрен апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по безусловным процессуальным основаниям. По делу надлежит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

ОАО "Южная многоотраслевая корпорация" подлежит возврату из Федерального бюджета РФ 1 200 руб. излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению 26394 от 14.12.2014 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2018 г. по делу N А32-47629/2014 отменить по основанию, предусмотренному ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "Южная многоотраслевая корпорация" в пользу Лещенко Анжелики Констатиновны 3 000 руб. расходы по госпошлине по жалобе.

Возвратить ОАО "Южная многоотраслевая корпорация" из Федерального бюджета РФ 1 200 руб. излишне уплаченную госпошлину, уплаченную по платежному поручению 26394 от 14.12.2014 г.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина В.Л. Новик