Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 августа 2019 г. N Ф08-7209/19 по делу N А32-47629/2014

г. Краснодар

29 августа 2019 г.

Дело N А32-47629/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Соловьева Е.Г, при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Южная многоотраслевая корпорация" (ИНН 2312122985; ОГРН 1052307237850) - Бухаревой К.В. (доверенность от 03.03.2017), от ответчика - индивидуального предпринимателя Лещенко Анжелики Константиновны (ИНН 010400045186, ОГРН 313010511200032) - Нечепуренко Г.В. (доверенность от 20.04.2018), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Южная многоотраслевая корпорация" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 (судьи Баранова Ю.И. Еремина О.А., Новик В.Л.) по делу N А32-47629/2014, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Южная многоотраслевая корпорация" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Лещенко Анжелике Константиновне (далее - предприниматель) с исковым заявлением, в котором просило взыскать:

- 238 948 рублей 50 копеек задолженности по договору поставки от 03.12.2010 N 16032/10 (2)-21;

- 670 250 рублей 54 копейки пени (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Иск основан на положениях статей 310, 330, 454, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивирован ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора от 03.12.2010 N 16032/10 (2)-21.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2018 (судья Алферовская В.В.) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу общества взыскано 238 948 рублей 50 копеек задолженности, 670 250 рублей 54 копейки неустойки.

Суд установил, что 03.12.2010 между обществом (продавец) и Лещенко Иваном Александровичем (покупатель) заключен договор купли-продажи N 16032/10 (2)-21, по условиям которого продавец обязался передать товар в собственность покупателя в количестве, ассортименте, согласованном сторонами в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора. Покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором. Истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара, полученного им по накладным формы ТОРГ-12 от 13.03.2013 N ОО-0108056 и от 28.03.2013 N ОО-0134258 на общую сумму 288 948 рублей 50 копеек. Накладные подписаны сторонами договора без замечаний, заверены печатью. У Лещенко И.А. образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 238 948 рублей 50 копеек, которая им не погашена. Лещенко И.А. скончался 09.04.2013. Согласно ответу нотариуса от 06.10.2015 на запрос суда (определение от 03.09.2014), в производстве нотариуса Шагуч М.Р. имеется наследственное дело N 54/2013, открытое к имуществу Лещенко И.А., проживавшего по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Подгорная, 367. Предприниматель является наследницей Лещенко И.А., в дело представлены свидетельства о праве на наследство, из которых следует, что ответчик приняла наследство супруга. В связи с наличием непогашенной задолженности, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и договорной неустойки. При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 454, 486, 1112, 1114, 1152 Гражданского кодекса. Суд признал доказанным факт поставки товара на заявленную сумму и установил наличие у ответчика перед истцом долга в размере 238 948 рублей 50 копеек. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, суд взыскал с предпринимателя в пользу общества 670 250 рублей 54 копейки неустойки. Поскольку ответчик является наследником Лещенко И.А., суд первой инстанции определил также рыночную стоимость наследуемого им имущества и установил достаточность наследственного имущества для удовлетворения требований истца.

Определением от 19.02.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку суд разрешил спор без надлежащего извещения участников процесса об изменении даты судебного заседания, чем допустил нарушение принципа равноправия сторон и состязательности процесса.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 решение от 23.10.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Апелляционный суд установил, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на неполную оплату двух накладных (от 13.03.2013 N ОО-0108056 и от 28.03.2013 N ОО-0134258) на общую сумму 288 948 рублей 50 копеек, подписанных сторонами договора без замечаний. При этом в материалы дела предоставлен акт сверки взаимных расчетов от 21.08.2018 за период с 01.01.2000 по 21.08.2018. Из содержания акта следует, что за период с 31.12.2013 по 26.08.2013 продавец поставил товар по нескольким накладным на общую сумму 545 673 рубля 11 копеек, который оплачен покупателем на сумму 306 624 рубля 61 копейку. Сальдо за этот период составило 239 048 рублей 50 копеек. При этом хронологически поставки и оплаты имели место как до поставки по накладным от 13.03.2013 и от 28.03.2013, так и после. Проанализировав представленные документы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что сумма образовавшейся задолженности фактически представляет собой указанное в акте сальдо в общей сумме 239 048 рублей 50 копеек (сумма первоначальных требований). При этом в обоснование заявленных требований истец ссылался на товарные накладные формы ТОРГ-12 от 13.03.2013 N ОО-0108056 и от 28.03.2013N ОО-0134258. Суд апелляционной инстанции предложил обществу представить всю первичную документацию, отраженную в акте сверки расчетов от 21.08.2018 (товарные накладные, платежные поручения, приходные кассовые ордера), и из которых следует, что долг в сумме 238 948 рублей 50 копеек определен с учетом уточнения истцом требований. В материалы дела истец представил товарные накладные от 08.08.2013 N ОО-0383706 на сумму 4114 рублей 39 копеек, от 27.03.2013 N ОО-0135378 на сумму 2726 рублей 60 копеек, от 19.03.2013 N ОО-0116601 на сумму 2367 рублей 73 копейки, от 21.02.2013 N ОО-0076529 на сумму 1666 рублей 57 копеек, от 13.02.2013 N ОО-0062378 на сумму 1432 рубля 14 копеек, от 13.02.2013 N ОО-0062223 на сумму 1676 рублей 76 копеек, от 29.01.2013 N ОО-0035935 на сумму 7036 рублей 53 копейки, от 10.01.2013 N ОО-0007828 на сумму 2830 рублей 89 копеек, от 10.01.013 N ОО-0008434 на сумму 1333 рубля 84 копейки, от 10.01.2013 N ОО-0008452 на сумму 1932 рубля 86 копеек, от 23.01.2013 N ОО-0025518 на сумму 3252 рубля 88 копеек, от 23.01.2013 N ОО-0058362 на сумму 3087 рублей 93 копейки, от 15.02.2013 N ОО-0066333 на сумму 1508 рублей 35 копеек, от 15.02.2013 N ОО-0066393 на сумму 1561 рубль 93 копейки, от 21.02.2013 N ОО-0076610 на сумму 5 142 рубля 18 копеек. Также представлены товарные накладные формы ТОРГ-12 от 13.03.2013 N ОО-0108056 на сумму 112 090 рублей и от 28.03.2013 N ОО-0134258 на сумму 176 858 рублей 50 копеек. Общая стоимость товара по данным накладным составляет 330 620 рублей 08 копеек. Вместе с тем, согласно акту сверки от 21.08.2018 продавцом при его составлении учтены произведенные покупателем оплаты в общей сумме 306 624 рублей 61 копейка. В подтверждения совершения оплат в материалы дела представлены приходные кассовые ордера на указанную сумму. Также сверх указанных платежей истцом представлены доказательства совершения Лещенко И.А. следующих оплат: в сумме 5142 рубля 18 копеек по приходному кассовому ордеру от 14.03.2013; в сумме 45 750 рублей по приходному кассовому ордеру от 15.03.2013; в сумме 1252 рублей по приходному кассовому ордеру от 12.02.2013. Итого указанные оплаты составили сумму 52 145 рублей 06 копеек. Следовательно, покупателем произведена, а продавцом учтена оплата в общей сумме, равной 358 769 рублям 67 копейкам. Таким образом, материалы дела подтверждают, что произведенные по спорным накладным поставки товара полностью оплачены покупателем. Общество не представило все первичные документы (товарные накладные) на поставки за период с 31.12.2012 по 08.08.2013. Ссылка в акте сверки на накладные, которые не подкреплены первичной документацией, не может подтверждать факт поставки товара покупателю. Довод общества о невозможности предоставления всех накладных за 2013 год ввиду истечения их срока хранения, апелляционным судом отклонен. Будучи истцом по настоящему делу, общество должно было обеспечить надлежащую сохранность первичных документов, имеющих отношение к спору, учитывая, что с иском в арбитражный суд оно обратилось еще 24.12.2014, а дело продолжает рассматриваться до настоящего времени. Перед подачей иска давность документов составляла полтора года. Поскольку в нарушение норм статьи 65 Кодекса общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих задолженность предпринимателя в заявленном размере, а в материалах дела имеются оплаты товара на сумму, превышающую стоимость поставленного товара, основания для удовлетворения требования о взыскании долга за поставленный товар отсутствуют. В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании долга, суд апелляционной инстанции отказал обществу и в удовлетворении требования о взыскании с предпринимателя договорной неустойки. Судебные расходы распределены между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса.

Общество обжаловало апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом норм права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе товарными накладными формы ТОРГ-12 от 13.03.2013 N ОО-0108056 и от 28.03.2013 N ОО-0134258, подписанными и скрепленными печатями сторон. Факт поставки ответчиком по существу не оспаривался, доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме предпринимателем не представлены. Материалы дела подтверждают, что приходным кассовым ордером от 30.03.2013 N ОО-БФ-006505 Лещенко И.А. оплатил частично задолженность по накладной от 13.03.2013 N ОО-0108056 в сумме 50 тыс. рублей, поэтому истцом к взысканию заявлена оставшаяся сумма долга - 238 948 рублей 50 копеек. Товарная накладная от 28.03.2013 N ОО-0134258 не оплачена покупателем полностью. Первичные документы, по которым не поступила оплата от покупателя (ответчика), являющаяся предметом спора - товарные накладные формы ТОРГ-12 от 13.03.2013 N ОО-0108056 и от 28.03.2013 N ОО-0134258 представлены обществом вместе с исковым заявлением. Также в дело по запросу суда апелляционной инстанции представлены приходные кассовые ордера об оплате Лещенко И.А. полученного товара, в каждом кассовом ордере указано назначение платежа. Таким образом, позиция апелляционного суда о необходимости представления истцом всех товарных накладных за весь период договорных отношений с Лещенко И.А. неправомерна. Учитывая содержание представленных в дело первичных документов, подтверждающих поставку товара истцом и его оплату ответчиком (в том числе, указанное в приходных кассовых ордерах назначение платежа), следует считать доказанным факт поставки товара обществом и неполной оплаты его Лещенко И.А., обязанность по взысканию стоимости товара должна быть возложена на наследницу.

От предпринимателя отзыв на жалобу не поступил.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, уточнил, что просит суд отменить апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 03.12.2010 между обществом (продавец) и Лещенко Иваном Александровичем (покупатель) заключен договор купли-продажи N 16032/10 (2)-21, по условиям которого продавец обязался передать товар в собственность покупателя в количестве, ассортименте, согласованном сторонами в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора. Покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Истец указывает на ненадлежащее исполнение Лещенко И.А. обязательства по оплате товара, полученного им по накладным формы ТОРГ-12 от 13.03.2013 N ОО-0108056 и от 28.03.2013 N ОО-0134258 на сумму 288 948 рублей 50 копеек. Накладные подписаны сторонами договора без замечаний, заверены печатью. Общество свои обязательства по договору исполнило, у Лещенко И.А. образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 238 948 рублей 50 копеек, которая им не погашена.

Лещенко Иван Александрович скончался 09.04.2013.

Согласно ответу нотариуса от 06.10.2015 на запрос суда первой инстанции (определение от 03.09.2014), в производстве нотариуса Шагуч М.Р. имеется наследственное дело N 54/2013, открытое к имуществу Лещенко И.А., проживавшего по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Подгорная, 367. Предприниматель является наследницей Лещенко Ивана Александровича.

В дело представлены свидетельства о праве на наследство, из которых следует, что предприниматель приняла наследство Лещенко И.А. (супруга).

В связи с наличием непогашенной задолженности, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и договорной неустойки.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункты 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса).

К обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (пункт 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункты 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).

В обоснование исковых требований общество ссылается на ненадлежащее исполнение Лещенко И.А. обязательства по оплате товара, полученного им по накладным формы ТОРГ-12 от 13.03.2013 N ОО-0108056 и от 28.03.2013 N ОО-0134258 на сумму 288 948 рублей 50 копеек. Истец полагает, что у Лещенко И.А. имеется непогашенная задолженность по оплате поставленного товара в размере 238 948 рублей 50 копеек.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции установил следующее. В акте сверки расчетов сторон отражено, что за период с 31.12.2013 по 26.08.2013 продавец поставил товар по нескольким накладным на общую сумму 545 673 рубля 11 копеек, который оплачен покупателем на сумму 306 624 рубля 61 копейку. Сальдо за этот период составило 239 048 рублей 50 копеек. При этом хронологически поставки и оплаты имели место как до поставки по накладным от 13.03.2013 N ОО-0108056 и от 28.03.2013 N ОО-0134258, так и после. Сумма образовавшейся задолженности фактически представляет собой указанное в акте сальдо в общей сумме 239 048 рублей 50 копеек (сумма первоначальных требований). Из представленных обществом накладных следует, что общая стоимость товара составила 330 620 рублей 08 копеек. Вместе с тем, согласно акту сверки расчетов от 21.08.2018 продавцом при его составлении учтены произведенные покупателем оплаты в общей сумме 306 624 рублей 61 копейка. В подтверждения совершения оплат в материалы дела представлены приходные кассовые ордера на указанную сумму. Также сверх указанных платежей обществом представлены доказательства совершения Лещенко И.А. оплат в сумме 52 145 рублей 06 копеек. Следовательно, покупателем произведена, а продавцом учтена оплата в сумме, равной 358 769 рублям 67 копейкам. Таким образом, произведенные по спорным накладным поставки товара полностью оплачены покупателем. Общество не представило все первичные документы (товарные накладные) на поставки за период с 31.12.2012 по 08.08.2013. Ссылка в акте сверки расчетов на накладные, которые не подкреплены первичной документацией, не может подтверждать факт поставки товара покупателю. Представив в материалы дела все оплаты, истец не представил все товарные накладные на указанные поставки за период с 31.12.2012 по 08.08.2013. Ссылка на товарные накладные в акте сверки расчетов без представления первичной документации не может подтверждать факт поставки товара. При этом апелляционный суд отметил, что дата смерти Лещенко И.А. - 03.04.2013. Из содержания акта сверки следует, что часть поставок произведена обществом после указанной даты. Установив, что общество не документально не подтвердило задолженность Лещенко И.А. в заявленном размере, а в дело представлены доказательства оплаты товара на сумму, превышающую стоимость поставленного товара, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика долга за поставленный товар. В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании долга, суд апелляционной инстанции отказал обществу и в удовлетворении требования о взыскании с предпринимателя договорной неустойки.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы не опровергают вывод суда апелляционной инстанции о документальной неподтвержденности (недоказанности истцом обстоятельств) ненадлежащего исполнения Лещенко И.А. обязательства по плате товара в рамках договора от 03.12.2010 N 16032/10 (2)-21. Апелляционный суд правомерно исходил из того, что передача товара не может подтверждаться только актом сверки взаимных расчетов без предоставления (в отсутствие) первичных документов, подтверждающих факт поставки. С учетом доказательств, представленных обществом в материалы дела, суд апелляционной инстанции обосновано признал, что товар, поставленный по накладным от 13.03.2013 N ОО-0108056 и от 28.03.2013 N00-0134258, полностью оплачен Лещенко И.А.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств, отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Отказывая обществу в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из имеющихся в деле доказательств, которые исследовал и оценил по правилам статьи 71 Кодекса.

Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления от 29.05.2019. Доводы кассационной жалобы общества не влияют на правомерность выводов суда апелляционной инстанции по существу спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена обществом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 04.07.2019 N 631).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу N А32-47629/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

И.В. Сидорова Е.Г. Соловьев