Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 19АП-3297/19

город Воронеж

30 мая 2019 г.

Дело N А48-4656/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Верховском районе Орловской области (межрайонное) на определение арбитражного суда Орловской области от 19.04.2019 по делу N А48-4656/2019 (судья Полинога Ю.В.) об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с отдела образования Администрации Краснозоренского района Орловской области (ИНН 5713000620, ОГРН 1025700622221) финансовых санкций,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верховском районе Орловской области (межрайонное) (далее - управление Пенсионного фонда, фонд, взыскатель) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с отдела образования Администрации Краснозоренского района Орловской области (далее - отдел образования, страхователь, должник) 500 руб. финансовых санкций за предоставление неполных (недостоверных) сведений по форме СЗВ-М за май 2017 года.

Определением арбитражного суда Орловской области от 19.04.2019 суд области отказал фонду в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

Не согласившись с вынесенным определением, управление Пенсионного фонда обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Орловской области от 19.04.2019 и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы фонд ссылается на доказанность представленными им доказательствами факта совершения страхователем нарушения в отношении одного застрахованного лица - Ложкина О.И., а также на отсутствие со стороны страхователя возражений на акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 06.08.2018 N 067S18180002430.

Указанное, по мнению фонда, в полной мере свидетельствует о бесспорности заявленного им требования.

В соответствии с частью 1 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса и пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 27.12.2016 N 62) дело рассмотрено судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, управлением Пенсионного фонда в отношении отдела образования Администрации Краснозоренского района Орловской области были проведены контрольные мероприятия, выразившиеся в сверке представленных форм СЗВ-М и формы СВЗ-СТАЖ за 2017 год, в результате чего выявлен факт нарушения статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ, Закон N 27-ФЗ).

По результатам контрольных мероприятий в адрес страхователя было направлено уведомление от 04.07.2018 об устранении ошибок и (или) несоответствий между представленными страхователем сведениями и сведениями, имеющимися у Пенсионного фонда Российской Федерации. Указанное уведомление было получено страхователем 05.07.2018 согласно уведомлению о вручении почтового отправления.

09.07.2018 в управление Пенсионного фонда по телекоммуникационным каналам связи были представлены сведения по форме СЗВ-М (дополняющая) и протокол сверки.

По результатам контрольных мероприятий фондом был составлен акт о выявлении правонарушений в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 06.08.2018 N 067S18180002430 и вынесено решение от 03.09.2018 N 067S19180002438 "О привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", которым доначислил обществу штрафные санкции в сумме 500 руб. по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ.

27.09.2018 фондом в адрес отдела образования было выставлено требование N 067S01180017988 об уплате финансовых санкций, которым страхователю в срок до 16.10.2018 предлагалось в добровольном порядке уплатить штраф в сумме 500 руб. за непредставление в установленный срок сведений.

В связи с неисполнением направленного ему требования управление Пенсионного фонда 15.04.2019 обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании финансовых санкций в сумме 500 руб.

Придя к выводу об отсутствии оснований для признания доказательств, представленных управлением Пенсионного фонда, бесспорными и достаточными для вынесения судебного приказа, суд вынес определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Апелляционная коллегия, оценивая законность и обоснованность указанного определения, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Статьей 229.2 Кодекса предусмотрено, что судебный приказ выдается по делам, соответствующим критериям, указанным в названной норме, в частности, по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Из смысла приведенных процессуальных норм в их взаимосвязи следует, что требование, заявленное в порядке приказного производства, должно носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 Кодекса.

Из изложенных правовых норм и их толкования, данного Верховным Судом Российской Федерации, следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Критерии бесспорности требований, которые могут быть рассмотрены в порядке приказного производства, разъяснены в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда от 27.12.2016 N 62, где указано, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В данном случае из обжалуемого определения следует, что при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа у суда первой инстанции возникли сомнения относительно бесспорности заявленных требований, поскольку сам по себе факт представления дополняющей формы сведений СЗВ-М при наличии уведомления фонда о необходимости устранения выявленных расхождений в течение 5 рабочих дней, не образует вмененного состава нарушения законодательства о страховых взносах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания доказательств, представленных взыскателем, бесспорными и достаточными для вынесения судебного приказа в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, имеющих правовое значение для подобного рода споров: соблюдение процедуры и сроков взыскания финансовой санкции, следовательно, об отсутствии оснований для рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная инстанция не находит. Соответствующее требование управление Пенсионного фонда вправе предъявить в порядке искового производства.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда Орловской области от 19.04.2019 по делу N А48-4656/2019.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 229.4, 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Орловской области от 19.04.2019 по делу N А48-4656/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Верховском районе Орловской области (межрайонное)

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Л. Михайлова