Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 09АП-18342/19

г. Москва

29 мая 2019 г.

Дело N А40-202873/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "АНЕЛИК РУ" - ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2019 года по делу N А40-202873/17, принятое судьей Л.В. Кузнецовой, по требованию ФНС России в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 об установлении задолженности банка в размере 568 724 руб. как подлежащую удовлетворению за счет имущества банка, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов по делу о принудительной ликвидации ООО КБ "АНЕЛИК РУ"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "АНЕЛИК РУ" - ГК "АСВ" - Самойленко Н.В. по дов. от 17.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 (резолютивная часть объявлена 13.12.2017) Коммерческий банк "Анелик РУ" (ООО) ликвидирован, функции ликвидатора возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Приказом Банка России от 09.08.2017 N ОД-2244 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций кредитной организации. Сведения о принудительной ликвидации банка опубликованы 28.12.2017 в ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ", дата закрытия реестра требований кредиторов - 26.02.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 15.02.2019 требования ФНС России в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 к должнику Коммерческому банку "Анелик РУ" (ООО) в размере 568 724 руб. признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО КБ "АНЕЛИК РУ" - ГК "АСВ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела, согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2017 год, представленной ликвидатором банка 26.03.2018, налоговые обязательства по налогу на прибыль организаций составляют 4 105 614 руб. 00 коп.

29.05.2018 ликвидатором банка представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2017 год, согласно которой налоговые обязательства банка составляют 2 052 807 руб. 00 коп., в том числе: в размере 307 921 руб. 00 коп. - недоимка по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 1 744 886 руб. 00 коп. - недоимка по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации.

ФНС России в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 заявлено требование от 18.04.2018 N 511 о включении задолженности в сумме 4 105 614 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов, как подлежащую удовлетворению за счет имущества банка, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Уведомлением от 18.06.2018 N 68к/70704 ликвидатор банка установил требование инспекции в размере 1 484 083 руб. 00 коп. - недоимка по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации за 4 квартал 2017 года как требование третьей очереди, подлежащее удовлетворению за счет имущества банка, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов. В установлении части требования в общем размере 2 621 531 руб. ликвидатор отказал, в том числе: в размере 615 842 руб. - недоимка по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет за 4 квартал 2017 года. В размере 2 005 689 руб. - недоимка по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации за 4 квартал 2017 и в качестве основания отказа указал: "Отсутствие обязательств в указанном размере (проведена корректировка налоговой декларации в связи с переплатой)".

ФНС России в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 получила уведомление ликвидатора 21.06.2018.

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее, чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

В Арбитражный суд города Москвы возражения налогового органа поступили 03.07.2018, то есть в установленный законом срок.

Инспекция считает отказ ликвидатора банка в установлении требования уполномоченного органа в размере 568 724 руб. как подлежащего удовлетворению за счет имущества Банка, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, неправомерным.

Представитель ликвидатора при рассмотрении дела пояснил суду, что КБ "Анелик РУ" (ООО) была осуществлена переплата по налогам.

Суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) указанная в декларации сумма налога определяется самим налогоплательщиком и представляет собой его заявление о налоге, подлежащем уплате в бюджет. Поэтому в отсутствие доказательств исполнения обязанности по уплате этой суммы налоговая декларация является достаточным подтверждением наличия задолженности.

В соответствии с пунктом 10 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

Согласно представленной уточненной декларации по налогу на прибыль за 2017 год ликвидатор указал, что налоговые обязательства банка составляют 2 052 807 руб., при этом требование инспекции было установлено в размере 1 484 083 руб., соответственно 568 724 руб. не были учтены в реестре должника. Задолженность банка также подтверждена выпиской из лицевого счета (карточкой расчетов с бюджетом) за период с 01.01.2018 по 16.10.2018.

Довод ликвидатора о зачете переплаты не подтвержден, поскольку заявление КБ "Анелик РУ" (ООО) N 2 от 20.07.2018 о возврате переплаты по налогу на прибыль организации оставлено налоговой инспекцией без исполнения о чем сообщено в письме от 01.08.2018 N 11-15/11710, так как срок образования переплаты превышает 3 года с момента уплаты налога (сбора, пени, штрафа).

На основании пункта 11 статьи 189.96 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества кредитной организации, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов закрыт 26.02.2018, требование ФНС России в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 заявлено 18.04.2018.

Таким образом, задолженность по обязательным платежам в размере 568 724 руб. должна быть установлена как требование третьей очереди, подлежащее удовлетворению за счет имущества Банка, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

Исполнение обязательств перед кредиторами кредитной организации в ходе конкурсного производства осуществляется в очередности, установленной настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 189.92 Закона о банкротстве).

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь пунктом 11 статьи 189.96 Закона о банкротстве, суд устанавливает задолженность Банка по налогу на прибыль организаций в размере 568 724 руб. как требование третьей очереди, подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2019 года по делу N А40-202873/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "АНЕЛИК РУ" - ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров