Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 14АП-2564/19

г. Вологда

29 мая 2019 г.

Дело N А05-12837/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 января 2019 года по делу N А05-12837/2018,

установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324; адрес: 150003, г. Ярославль, ул. Пятницкая, д. 6; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Эльбрус" (ОГРН 1122901002300, ИНН 2901224271; адрес: 163012, г. Архангельск, ул. Кировская, д. 10, корп. 2, оф. 3; далее - Общество) о взыскании 123 225 руб. 87 коп. долга за поставленную в январе 2016 года тепловую энергию по договору от 01.05.2014 N 2724.

Решением суда от 29 января 2019 года в удовлетворении иска отказано. Компании возвращено из федерального бюджета 1 303 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 16.08.2018 N 32489.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе и дополнениях к ней ссылается на то, что обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в многоквартирный жилой дом, лежит на управляющей компании. Наличие агентского договора не изменяет характер правоотношений между управляющей компанией и поставщиком коммунального ресурса и не освобождает управляющую компанию от обязанностей исполнителя коммунальных услуг по оплате потребленного коммунального ресурса в части, не оплаченной собственниками (пользователями) помещений.

Истец, ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из дела, между Компанией (ресурсоснабжающая организация) и Обществом (исполнитель, управляющая организация) заключен договор ресурсоснабжения от 01.05.2014 N 2724, по которому ресурсоснабжающая организация подает (поставляет) исполнителю, а исполнитель принимает и оплачивает ресурсы (тепловая энергия) в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором. В перечне к договору стороны согласовали объекты (многоквартирные жилые дома), на которые отпускаются ресурсы.

В соответствии с пунктом 5.8 договора ресурсоснабжения обязательства по оплате по настоящему договору в части ресурсов считаются исполненными в объеме денежных средств, полученных в рамках агентского договора, заключенного между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем, от правообладателей жилых помещений, расположенных в объектах исполнителя.

Также из материалов дела следует, что между сторонами 10.11.2012 заключен агентский договор N 2000-2725-12, согласно которому Общество (принципал) поручает, а Компания (агент) принимает на себя обязательство совершать от имени агента и за счет принципала юридические и иные действия, необходимые для осуществления начисления и сбора денежных средств за оказанные принципалом коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению гражданам, проживающим в объектах жилого фонда, обслуживаемого и (или) управляемого принципалом, и совершать все необходимые действия, связанные с исполнением настоящего договора, а том числе обращаться в судебные органы за принудительным взысканием с населения задолженности по оплате коммунальных услуг, а принципал обязуется оплачивать агенту агентское вознаграждение.

Пунктом 1.2 агентского договора предусмотрено, что денежные суммы, полученные от граждан за коммунальные услуги, агент обязуется зачислять на счет оплаты за тепловую энергию по договору поставки ресурсов от 01.05.2014 N 2724.

Пунктом 2.1.6 агентского договора установлено, что агент обязуется производить от своего имени и за свой счет на основании представленных принципалом документов взыскание задолженности, возникшей с момента начала действия договора, за коммунальные услуги, оказанные принципалом, с граждан в судебном порядке и через службу судебных приставов.

Стороны 12.02.2016 подписали соглашение о том, что договор ресурсоснабжения действует по 31.01.2016 и считается расторгнутым с 01.02.2016 за исключением обязательств Общества по оплате Компании задолженности за потребленные ресурсы в период действия договора.

Компания во исполнение условий договора ресурсоснабжения в январе 2016 года осуществляла поставку тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением Общества.

Для оплаты поставленной тепловой энергии Компанией Обществу выставлен счет-фактура от 31.01.2016 N 2000/001362 на сумму 387 415 руб. 88 коп.

Наличие задолженности по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 155, 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), признав обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы подателя жалобы отклоняет.

Согласно пояснениям истца от 28.01.2019 задолженность ответчика в сумме 123 225 руб. 87 коп. образовалась за 2014 год.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 данного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом пояснений истца о том, что спорная задолженность образовалась за 2014 год, ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности за тепловую энергию в сумме 123 225 руб. 87 коп., образовавшуюся за 2014 год, в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 25 Правил N 124, оплата коммунального ресурса осуществляется исполнителем коммунальных услуг в полном объеме в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

С учетом указанного срока оплата за тепловую энергию, поставленную в декабре 2014 года, должна быть произведена ответчиком не позднее 15 января 2015 года, срок исковой давности истек 15 января 2018 года. Срок исковой давности по требованиям об оплате за тепловую энергию, поставленную в январе-ноябре 2014 года, истек в 2017 году.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 10.10.2018, то есть по истечении срока исковой давности.

Следует отметить, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек и на дату направления претензии (02.07.2018).

Таким образом, действия по направлению претензии не приостанавливают течение срока исковой давности по требованиям об оплате тепловой энергии, поставленной в 2014 году, поскольку на момент возможного начала приостановления течения срока исковой давности данный срок истек.

С учетом трехгодичного срока исковой давности, исходя из даты подачи иска в суд, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец пропустил срок для предъявления требований о взыскании спорной задолженности.

В жалобе Компании и дополнениях к ней не содержится доводов, опровергающих данные выводы суда первой инстанции.

Поскольку истечение срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске, доводы жалобы и дополнений не имеют правового значения для настоящего спора.

Ввиду того, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, которые применительно к предмету спора составляют 3 000 руб., на основании статьи 110 АПК РФ следует отнести на истца.

Компанией заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, для проведения зачета суду представлены: справка от 27.02.2019 на возврат государственной пошлины в сумме 3 000 руб., выданная Арбитражным судом Архангельской области по делу N А05-2141/2019, платежное поручение от 25.09.2018 N 39572 и платежное поручение от 25.09.2018 N 39481.

Рассмотрев заявленное ходатайство подателя жалобы в соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить и произвести зачет государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 25.09.2018 N 39572 и N 39481 и возвращенной Компании согласно справке на возврат государственной пошлины от 27.02.2019 по делу N А05-2141/2019 в счет уплаты государственной пошлины за подачу истцом апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 января 2019 года по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 января 2019 года по делу N А05-12837/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов