Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 15АП-6800/19

город Ростов-на-Дону

29 мая 2019 г.

дело N А32-33945/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ванина В.В., Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации-4"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2019 по делу N А32-33945/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультативный центр "Дедал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации-4" о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Грачева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультативный центр "Дедал" (далее - истец, центр) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации-4" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 143 000 рублей, неустойки в размере 142 082 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 702 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2019 принят отказ центра от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 143 000 рублей, производство по делу в указанной части прекращено. С общества в пользу центра взыскана неустойка в размере 142 054 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 998 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 071 рубля 19 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2019 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что согласно акту сверки по состоянию на 29.10.2017 задолженность ответчика составляла 16 500 рублей, что не соответствует заявленным исковым требованиям. Следовательно, по мнению ответчика, отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки.

В представленных возражениях истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (взыскание неустойки).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, в отзыве на апелляционную жалобу истец просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2015 между центром (исполнитель) и обществом (заказчик) был заключен договор N 19-Э (далее - договор N 19-Э, т. 1, л.д. 10-12), предметом которого является оказание услуг по экспертизе промышленной безопасности башенного крана КБ-405-1А зав. N 4598, рег. N 115455, после КВР, проведению комплексного обследования его кранового пути.

Пунктом 2.1 договора N 19-Э предусмотрено, что стоимость услуг определяется сметой в размере 45 000 рублей.

По условиям пункта 2.4 договора N 19-Э в случае оказания исполнителем услуг заказчику без предварительной оплаты, заказчик производит оплату оказанных услуг в течение 7 (семи) календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Пунктом 4.2 договора N 19-Э предусмотрено, что при полной или частичной просрочке оплаты оказанных услуг исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от не оплаченной суммы за каждый день просрочки.

25.03.2015 между центром и обществом подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг N 19-Э (т. 1, л.д. 14).

Срок исполнения обязательств по оплате, в соответствии с пунктом 2.4 договора истек через 7 (семь) календарных дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг обеими сторонами, то есть 01.04.2015.

Обязательства по оплате оказанных услуг по договору N 19-Э ответчиком не исполнены, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 45 000 рублей.

В связи с отсутствием оплаты истцом предъявлена неустойка за период с 02.04.2015 по 20.08.2018 в сумме 55 665 рублей.

09.02.2015 между центром (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор N 35-Э (далее - договор N 35-Э, т. 1, л.д. 15-16), предметом которого является оказание услуг по экспертизе промышленной безопасности башенного крана КБ-403 зав. N 1308, рег. N 113595, после КВР, проведению комплексного обследования его кранового пути.

Пунктом 2.1 договора N 35-Э предусмотрено, что стоимость услуг определяется сметой в размере 45 000 рублей.

По условиям пункта 2.4 договора N 35-Э в случае оказания исполнителем услуг заказчику без предварительной оплаты, заказчик производит оплату оказанных услуг в течение 7 (семи) календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Пунктом 4.2 договора N 35-Э предусмотрено, что при полной или частичной просрочке оплаты оказанных услуг исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от не оплаченной суммы за каждый день просрочки.

25.03.2015 между истцом и ответчиком подписан акт сдачи - приемки оказанных услуг N 35-Э (т. 1, л.д. 24).

Срок исполнения обязательств по оплате, в соответствии с пунктом 2.4 договора истек через 7 (семь) календарных дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг обеими сторонами, то есть 01.04.2015.

Обязательства по оплате ответчиком не исполнены, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 45 000 рублей.

В связи с отсутствием оплаты, истцом предъявлена неустойка за период с 02.04.2015 по 20.08.2018 в сумме 55 665 рублей.

11.03.2015 между центром (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор N 84-Э (далее - договор N 84-Э, т. 1, л.д. 19-22), предметом которого является оказание услуг по экспертизе промышленной безопасности башенного крана КБ-405-1А зав. N 3802, рег. N 112150.

Пунктом 2.1 договора N 84-Э предусмотрено, что стоимость услуг определяется сметой в размере 28 000 рублей.

По условиям пункта 2.4 договора N 84-Э в случае оказания исполнителем услуг заказчику без предварительной оплаты, заказчик производит оплату оказанных услуг в течение 7 (семи) календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Пунктом 4.2 договора N 84-Э предусмотрено, что при полной или частичной просрочке оплаты оказанных услуг исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от не оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В январе 2016 года между истцом и ответчиком подписан акт сдачи - приемки оказанных услуг N 84-Э (т. 1, л.д. 24).

Срок исполнения обязательств по оплате, в соответствии с пунктом 2.4 договора истек через 7 (семь) календарных дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг обеими сторонами, то есть 07.02.2016.

Обязательства по оплате ответчиком не исполнены, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 28 000 рублей.

В связи с отсутствием оплаты, истцом предъявлена неустойка за период с 08.02.2016 по 20.08.2018 в сумме 25 900 рублей.

31.01.2018 между центром исполнитель и обществом (заказчик) заключен договор N 42-Э (далее - договор N 42-Э, т. 1, л.д.25-29), предметом которого является оказание услуг по разработке расчета на возможность эксплуатации башенного крана КБ-405-1-А, зав. N 4598 при увеличении стрелы до 30 метров путем добавления дополнительной промежуточной секции стрелы L-5 метров).

Пунктом 2.1 договора N 42-Э предусмотрено, что стоимость услуг согласовывается сторонами и оформляется протоколом согласования цены договора (приложение N 1 настоящего договора) в размере 25 000 рублей.

В силу пункта 2.2 договора N 42-Э оплата производится заказчиком на условиях 100% предоплаты от стоимости услуг в размере, установленном протоколом согласования цены договора (приложение N 1 настоящего договора) путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора на основании выставленного счета.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что при полной или частичной просрочке оплаты выполненных услуг исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

12.02.2018 между истцом и ответчиком подписан акт сдачи - приемки оказанных услуг N 42-Э (т. 1, л.д. 30).

Как следует из искового заявления, счет N 103 на оплату оказанных услуг по договору N 42-Э был выставлен ответчику 01.02.2018.

Срок исполнения обязательств по оплате, в соответствии с пунктом 2.2 договора истек через 5 (пять) календарных дней после выставления счета, то есть 08.02.2018.

Обязательства по оплате ответчиком не исполнены, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 25 000 рублей.

В связи с отсутствием оплаты, истцом предъявлена неустойка за период с 09.02.2018 по 20.08.2018 в сумме 4 852 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 06.08.2018 N 917 (т. 1, л.д. 49-52) с требованием погасить задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 143 000 рублей, в связи погашением ответчиком после подачи иска.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 2.2 и 2.4 договоров предусмотрено, что в случае просрочке оплаты оказанных услуг исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от не оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Установив просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции, проверив расчет истца, признав его неверным, произведя перерасчет неустойки с учетом положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере 142 054 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано.

В части отказа во взыскании неустойки решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не учтено, что согласно акту сверки по состоянию на 29.10.2017 задолженность ответчика составляла 16 500 рублей, что не соответствует заявленным исковым требованиям, следовательно, по мнению ответчика, отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как несостоятельный. Действительно, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.10.2017, в котором указано на наличие за ответчиком задолженности в размере 16 500 рублей. Однако, указанная сумма долга образовалась в связи с произведенной ответчиком оплатой по иным договорам, не являющимся предметом настоящего спора, тогда как оплата по спорным договорам, указанным в акте сверки, на момент подачи иска ответчиком не произведена. Как указывалось выше, заявленная к взысканию истцом задолженность погашена ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что произведя оплату, ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в заявленной сумме. Доказательства того, что истцом и судом первой инстанции не учтены произведенные ответчиком платежи, ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный довод ответчиком в суде первой инстанции не заявлялся, заявленная к взысканию сумма задолженности не оспаривалась.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременной оплате задолженности за оказанные услуги, постольку неустойка взыскана судом первой инстанции правомерно.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2019 по делу N А32-33945/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Ковалева