Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 09АП-20046/19

г. Москва

28 мая 2019 г.

Дело N А40-309369/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВЕСТА" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2019, принятое судьей Абрамовой Е.А. (68-2401), в порядке упрощенного производства по делу N А40-309369/18,

по иску ООО "РГПО"

к АО "ВЕСТА"

о взыскании долга в размере 50 815 руб. 09 коп., неустойку в сумме 17 785 руб. 28 коп. за период с 16 декабря 2017 года по 30 ноября 2018 года, почтовые расходы в сумме 86 руб. 79 коп., по договору N 1-Р от 03 июля 2017 года

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РГПО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ВЕСТА" о взыскании долга в размере 50 815 руб. 09 коп., неустойку в сумме 17 785 руб. 28 коп. за период с 16 декабря 2017 года по 30 ноября 2018 года, почтовые расходы в сумме 86 руб. 79 коп., по договору N 1-Р от 03 июля 2017 года.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "ВЕСТА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что договор уступки права требования N 12-РГПО/2018 от 10.12.2018 является недействительным, поскольку письменного согласия ответчика на уступку прав требования не получено, досудебный порядок урегулирования не соблюден, претензия от 25.07.2018 N 01 не содержит расчета неустойки.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2019 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором уступки требования (цессии) N 12-РГПО/201 8 от 10 декабря 2018 года (далее - /Договор), заключённым между ООО "КРАКС" (Цедент, Субподрядчик) и ООО "РГПО" (Истец, Цессионарий) к Цессионарию перешло требование к Акционерному обществу "ВЕСТА", ОГРН 1147746655473, ИНН 7704865959 (Ответчик, Подрядчик) по денежному обязательству в размере 2 789 501 рубль 03 копейки, возникшему у Ответчика перед Цедентом па основании заказа N 1-160 от 01 октября 2017 года, заказа N 12-191 от 02 октября 2017 года, заказа N 15-196 от 01 октября 2017 года, заказа N 27-210 от 03 августа 2017 года, заказа N 57-243 от 20 октября 2017 года, заказа N 62-267 от 01 декабря 2017 года, заказа N 63-270 от 01 декабря 2017 года, заказа N б/н от 29 ноября 2017 года к договору N 1-Р от 03 июля 2017 года, в том числе, по денежному обязательству в размере 50 815 рублей 09 копеек, возникшему у Ответчика перед Цедентом па основании заказа N 27-210 от 03 августа 2017 года (далее - Заказ) к договору N 1-Р от 03 июля 2017 года (далее - Основной договор).

По условиям Договора требование Цедента к Ответчику по денежному обязательству, возникшему на основании Заказов к Основному договору, переходит к Цессионарию с даты вступления в силу Договора в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (требования). В частности, к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела усматривается, что по условиям Заказа к Основному договору Цедент выполнил для Ответчика на объектах, расположенных но адресу: г. Москва, район Западное Дегунино, ул. Дегунинская, д. 4 корп. 1, д. 12 корп. 1, д. 20 корп. 1, проектно-изыскательские работы и строительно-монтажные работы, укачанные в Заказе к Основному договору.

Согласно двустороннему акту сдачи-приёмки выполненных проектно-изыскательских работ от 01.11.2017 по Заказу к Основному договору стоимость выполненных Цедентом и принятых Ответчик по Заказу к Основному договору проектно-изыскательских работ составляет 50 815 рублей 09 копеек.

Пунктом 2.3.2. Основного договора установлено, что окончательный расчет производится по фактически выполненным объёмам работ на основании согласованных и подписанных Сторонами форм КС-2 и КС-3 в течение 45 (Сорока пяти) календарных дней после подписания Акта о приемке выполненных работ по формы КС-2 и Оправки о стоимости выполненных работ и затрат ПО формы КС-3 и предоставления счетов-фактур, оформленных в установленном порядке.

Однако, Ответчик своего обязательства, установленного пунктом 2.3.2. Основного договора, по оплате выполненных по Закачу к Основному договору проектно-изыскательских работ в размере 50 815 рублей 09 копеек (Пятьдесят тысяч восемьсот пятнадцать рублей девять копеек) не исполнил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК Род, другими законами или иными правовыми актами.

Статьёй 762 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не установлено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

Таким образом, в силу статей 309, 310, 762 ГК РФ, Ответчик обязан оплатить Истцу задолженность по оплате выполненных по Заказу к Основному договору проектно-изыскательских работ в размере 50 815 рублей 09 копеек (Пятьдесят тысяч восемьсот пятнадцать рублей девять копеек).

Кроме того, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.4. Основного договора за нарушение Подрядчиком срока оплаты, за исключением авансового платежа, установленного Основным договором, Субподрядчик вправе взыскать с Подрядчика за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1 % (Одну десятую процента) от стоимости работ по соответствующему Заказу.

За период с 16 декабря 2017 года, то есть с даты возникновения просрочки обязательства по оплате, по 30 ноября 2018 года неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате составляет 17 785 рублей 28 копеек (Семнадцать тысяч семьсот восемьдесят пять рублей двадцать восемь копеек) исходя из расчёта:

Н = ((Е: 100) х П) х Дпр, где

Н - неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства но оплате;

Е - стоимость проектно-изыскательских работ, указанная в Заказе к Основному договору;

П - размер пеней, установленный пунктом 7.4. Основного договора;

Дпр - количество дней просрочки.

Н = ((50 815,09 : 100) х 0,1) х 350 = 17 785,28 рублей.

Расчет истца судом проверен, признан правильным.

В целях досудебного урегулирования спора Цедент направил в адрес Ответчика претензию N 1 от 25.07.2018, оставленную Ответчиком без ответа и удовлетворения, в которой просил уплатить задолженность по оплате выполненных по Заказу к Основному договору работ.

Абзацем вторым пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых па основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ.

При этом, согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 21 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором.

С учетом изложенного, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы о том, что договор уступки права требования N 12-РГПО/2018 от 10.12.2018 является недействительным, поскольку письменного согласия ответчика на уступку прав требования не получено, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Таким образом, несмотря на нарушение Цедентом пункта 15.6. Основного договора, в силу пункта 3 статьи 388 ГК РФ Договор не является недействительным, а довод Ответчика о неправомочности Истца подавать исковое заявление против Ответчика является несостоятельным и противоречит указанной норме материального права.

Довод жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора также является несостоятельным и противоречит имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, а также сложившейся судебной практике.

В частности, Истцом в материалы дела предоставлена претензия Цедента N 1 от 25.07.2018, полученная Ответчиком 26 июля 2018 года. В указанной претензии Цедент потребовал от Ответчика оплатить задолженность по соответствующим заказам к Основному договору на общую сумму 2 789 501 рубль 03 копейки, в том числе задолженность по заказу N 1-160 от 01 октября 2017 года к Основному договору в размере 6 рублей 30 копеек.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором.

При этом, абзацем вторым пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395ГКРФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ.

Следовательно, в претензии Цедента N 1 от 25.07.2018, полученной Ответчиком 26 июля 2018 года, не является обязательным наличие требования о выплате неустойки с её расчётом.

Таким образом, довод Ответчика о несоблюдении Истцом претензионного порядка и невозможности взыскания неустойки на основании специальных норм Основного договора является несостоятельным и противоречит имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, а также сложившейся судебной практике.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 по делу N А40-309369/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк