Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 09АП-23914/19

г. Москва

28 мая 2019 г.

Дело N А40-294910/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Константинова Руслана Витальевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года по делу N А40-294910/2018, принятое судьей Е.А. Вагановой, по иску Константинова Руслана Витальевича к Акционерному обществу "ДОМ.РФ" (ОГРН 1027700262270) о признании незаконным положения извещения о проведении аукциона N А661-15/2018 в части определения цены реализуемых объектов недвижимого имущества, а также в части включения в аукцион одновременно двух земельных участков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сапегин А.Б. по доверенности от 11.02.2019

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Константинов Руслан Витальевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Акционерному обществу "ДОМ.РФ" о признании незаконным положения извещения о проведении аукциона N А661-15/2018 в части определения цены реализуемых объектов недвижимого имущества, а также в части включения в аукцион одновременно двух земельных участков.

Определением от 18 марта 2019 года по делу N А40-294910/2018 Арбитражный суд города Москвы, установив, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу прекратил в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель ответчика в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта и направлении вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Прекращая производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку истец не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (частью 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основной задачей арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц в указанной сфере.

Параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подведомственности дел арбитражным судам (статьи 27 - 33).

Исходя из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно прийти к выводу о том, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Как было установлено судом первой инстанции, Константинов Руслан Витальевич не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей истец включен в реестр индивидуальных предпринимателей 13 ноября 2010 года с присвоением основного государственного регистрационного номера 310774631700371 и на дату обращения в суд с заявлением запись о прекращении им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя налоговым органом не вносилась, что подтверждается свидетельством ОГРНИП от 13.11.2010 и выпиской из ЕГРИП на дату 10.04.2019.

Представитель истца пояснил, что указанные обстоятельства с приложением подтверждающих документов были сообщены суду первой инстанции в судебном заседании.

Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства, которыми подтверждается то, что на момент обращения с настоящим иском в суд имел регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, у суда первой инстанции не было оснований для прекращения производства в арбитражном суде на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая конкретные данные по делу, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены определения о прекращении производства по делу от 18 марта 2019 года и направления вопроса на новое рассмотрения в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2019 года по делу N А40-294910/18 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.В. Захарова О.Г. Головкина