Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 15АП-7371/19

город Ростов-на-Дону

30 мая 2019 г.

дело N А53-4384/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Адилова М.Г., доверенность от 24.10.2017;

от ответчика - представитель Дьяченко И.В., доверенность от 01.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Донэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2019 по делу N А53-4384/2019

по иску МКП "Ростгорсвет"

к ответчику - АО "Донэнерго"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие "Ростгорсвет" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Донэнерго" о взыскании задолженности в размере 128376 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13630 руб. 99 коп.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 10.04.2019 (в редакции определения от 10.04.2019) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 128376 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 13607 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что истцом оказаны ответчику услуги по передаче электроэнергии. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате задолженности к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащих взысканию процентов определен судом в сумме 13607 руб. 61 коп. в связи с перерасчетом процентов за период с 16.09.2016 по 01.02.2019 с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что затраты на спорный объект не включены в тариф на 2016 год. Истец должен нести риски, связанные с приобретением дополнительных объектов электросетевого хозяйства и оказанием с их помощью услуг по передаче электрической энергии. По мнению заявителя, взыскание долга в размере 23672 руб. 77 коп. за август-декабрь 2016 года противоречит сути законодательного регулирования взаиморасчетов смежных сетевых организаций. Истец вправе обратиться в РСТ Ростовской области для выравнивания НВВ, учета расходов при установлении тарифа на последующие периоды. Сумма неосновательного обогащения за период с января 2017 года по август 2018 года не может превышать 104704 руб. 11 коп. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4331 руб. 11 коп. неправомерно. В расчете истца допущена ошибка при определении даты начала периода просрочки оплаты. С момента вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 N 1419, то есть с 03.01.2017 расчеты между сторонами должны производиться до 20-го числа месяца, следующего за расчетным. По расчету ответчика, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с января 2017 года по август 2018 года должна составлять 9106 руб. 27 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Донэнерго" (заказчик) и МКП "Ростгорсвет" (исполнитель) 08.12.2012 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 19-УП/2012/10, согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги заказчику по передаче электроэнергии (мощности) от точек приема до точек поставки путем осуществления комплекса организационно технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии (мощности) в порядке, установленном настоящим договором.

За период с августа 2016 года по август 2018 года во взаиморасчетах между сторонами возникли разногласия в части включения объекта электросетевого хозяйства КЛ-0,4 кВ, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 112А, в договор и оплаты за оказанные услуги по передачи электрической энергии (мощности).

Распоряжением Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от 16.06.2016 N 1370 за МКП "Ростгорсвет" закреплено на праве оперативного управления движимое имущество: кабельные линии от ТП -3165 к жилому дому N 112 А по ул. Таганрогской, протяженностью 320 м.

В период с августа 2016 года по август 2018 года МКП "Ростгорсвет" оказало АО "Донэнерго" услуги по передаче электрической энергии (мощности).

Письмом N 24 от 11.01.2017 МКП "Ростгорсвет" проинформировало АО "Донэнерго" о переходе права собственности на вышеуказанный объект электросетевого хозяйства, а также предложило подписать дополнительное соглашение от 11.01.2017 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 19-УП/2012/10 от 08.12.2012 (т. 1 л.д. 28-29).

Письмом N 50 от 11.01.2018 АО "Донэнерго" уведомило МКП "Ростгорсвет" о недостающих документах, являющихся причиной отказа подписания вышеуказанного дополнительного соглашения (т. 1 л.д. 31-32).

Письмом N 415-11 от 16.02.2018 и N 658-11 от 14.03.2018 МКП "Ростгорсвет" направило в адрес АО "Донэнерго" недостающие документы (т. 1 л.д. 33-34).

Письмом N 09.31.1/1810 от 02.04.2018 АО "Донэнерго" возвратило направленные документы без подписания, указав о необходимости внесения изменений в акт об осуществлении технологического присоединения (т. 1 л.д. 35-36).

Письмом N 2481-11 от 27.08.2018 МКП "Ростгорсвет" направило в адрес АО "Донэнерго" исправленный вариант акта об осуществлении технологического присоединения, с учетом всех замечаний АО "Донэнерго" (т. 1 л.д. 41).

АО "Донэнерго" подписан акт об осуществлении технологического присоединения, от подписания дополнительного соглашения о включении новых точек поставки общество отказалось.

Письмом N 09.29-619 от 07.08.2018 АО "Донэнерго" попросило ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" возложить потери электроэнергии при передаче ее по вышеуказанному спорному объекту с даты передачи спорного объекта в оперативное управление, подтверждая факт закрепления за МКП "Ростгорсвет" спорного объекта электросетевого хозяйства и необходимостью включения его в договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 19-УП/2012/10 от 08.12.2012.

Письмом N 2148-26/012-2018 от 14.08.2018 ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" уведомило МКП "Ростгорсвет" о поступившем письме АО "Донэнерго" и предложило рассмотреть возможность включения спорного объекта в договор купли-продажи электрической энергии с даты передачи спорного объекта в оперативное управление.

Письмом N 2443-11 от 23.08.2018 МКП "Ростгорсвет" уведомило ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о готовности включить спорный объект в договор купли-продажи с даты передачи спорного объекта в оперативное управление после подписания дополнительного соглашения с АО "Донэнерго", а также попросило предоставить помесячные объемы потребления по спорному объекту.

Письмом N 26191-26/012-2018 от 03.10.2018 ПАО "ТНС энерго Ростов- на-Дону" предоставило МКП "Ростгорсвет" запрашиваемые помесячные объемы потребления по спорному объекту.

Письмом N 27432-26/012-2018 от 18.10.2018 (т. 2 л.д. 124) ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" уведомило МКП "Ростгорсвет" о произведенном перерасчете стоимости электрической энергии приобретаемой в целях компенсации потерь за период августа 2016 года по август 2018 года, согласно распоряжению ДИЗО г. Ростова-на-Дону о закреплении права оперативного управления по спорному электосетевому объекту.

Письмом N 3146-11 от 24.10.2018 МКП "Ростгорсвет" попросило ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" направить акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, согласно которым гарантирующий поставщик реализовал объем электрической энергии потребителям, а также акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, которые являются точками приема электрической энергии в сеть МКП "Ростгорсвет" в целях определения фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащем МКП "Ростгорсвет" спорном объекте электросетевого хозяйства за период с августа 2016 года по август 2018 года.

Письмом N 30705-26/012-2018 от 22.11.2018 (т. 3 л.д. 2) ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" направило в адрес МКП "Ростгорсвет" запрашиваемые ранее акты снятий показаний по спорному объекту.

МКП "Ростгорсвет" направило в адрес АО "Донэнерго" претензию N 3637-11 от 30.11.2018 (т. 1 л.д. 14-22) об оплате задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии (мощности).

В связи с ненадлежащим исполнением АО "Донэнерго" обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии за период с августа 2016 года по август 2018 года, МКП "Ростгорсвет" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Услуги по передаче электроэнергии оказываются сетевыми организациями на возмездной основе, что следует из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 2, 6, 14 - 15 (2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Как отмечено выше, дополнительное соглашение о включении новых точек поставки между сторонами в спорный период подписано не было. Вместе с тем, указанное обстоятельство не освобождает АО "Донэнерго" от оплаты фактически оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии.

В данном случае факт оказания услуг в спорный период, а также объем оказанных услуг ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты услуг в деле отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что затраты на спорный объект не включены в тариф на 2016 год, истец должен нести риски, связанные с приобретением дополнительных объектов электросетевого хозяйства и оказанием с их помощью услуг по передаче электрической энергии, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 расчеты между территориальными сетевыми организациями осуществляются по тарифам на услуги по передаче электрической энергии, которые определяются в соответствии с методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носят индивидуальный характер.

В пункте 19 Методических указаний но расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 года N 20-э/2 установлено, что в случае если по итогам расчетного периода регулирования на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности и иных материалов выявлены необоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность за счет поступлений от регулируемой деятельности, регулирующие органы обязаны принять решение об исключении этих расходов из суммы расходов, учитываемых при установлении тарифа на следующий расчетный период регулирования. Если организации, осуществляемые регулируемую деятельность, по итогам расчетного периода регулирования понесли экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении тарифов, в том числе расходы, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую в течение расчетного периода регулирования, эти расходы учитываются регулирующими органами при установлении тарифов на последующий расчетный период регулирования (пункт 20 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2).

Действующее законодательство не содержит запрета для организации, осуществляющей регулируемый вид деятельности, увеличивать вследствие совершаемых сделок (купли - продажи, аренды) состав электросетевого оборудования для осуществления своей хозяйственной деятельности по оказанию услуг но передаче электрической энергии в текущем периоде тарифного регулирования, и не возлагает в этом случае на такую организацию обязанности по обращению к регулирующему органу за изменением этого тарифного решения.

В случае, если возникновение новых точек поставки вызвано объективными причинами (подключение новых объектов электроснабжения, изменение схемы энергоснабжения и т.п.) и это повлекло увеличение объёма котловой выручки, то сетевые организации, оказывавшие услуги по данным точкам, вправе претендовать на получение дополнительного дохода, который может быть распределён в течение этого же периода регулирования с применением индивидуальных тарифов с последующей корректировкой мерами тарифного регулирования.

Нормами законодательства о тарифообразовании установлен механизм корректировки выручки, который предусматривает экспертную оценку обоснованности незапланированных расходов (пункт 7 Основ ценообразования N 1178, пункты 19, 20 Методических указаний N 20-э/2).

Согласно пояснениям истца, МКП "Ростгорсвет" соответствующие корректировки внесены на последующий период регулирования, а именно на 2019 год.

Поскольку доказательства оплаты услуг в материалы дела не представлены, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано неосновательное обогащение в размере 128376 руб. 88 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13630 руб. 99 коп. за периоды с 15.09.2016 по 01.02.2019.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан неправильным.

Размер подлежащих взысканию процентов определен судом в сумме 13607 руб. 61 коп. в связи с перерасчетом процентов за период с 16.09.2016 по 01.02.2019 с учетом условий пункта 4.7 договора и статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2019 по делу N А53-4384/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А.Еремина