Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 г. N 09АП-86505/23 по делу N А40-196044/2023

г. Москва

19 января 2024 г.

Дело N А40-196044/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПОЖСТРОЙСЕРВИС", на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-196044/23,

по исковому заявлению ИП Маркевича Кирилла Александровича (ИНН: 772307630360)

к ООО "ПОЖСТРОЙСЕРВИС" (ИНН: 7736259012)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился Индивидуальный предприниматель Маркевич К.А. (далее истец) с исковым заявлением к ООО "Пожстройсервис" (далее ответчик) о взыскании 521 500 руб. задолженности, 15 594 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами за период по дату фактической оплаты долга по договору N 14 от 24.09.2021 г. Кроме того, истец просит взыскать 64 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 03.11.2023 по делу N А40-196044/23, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 24.09.2021 между истцом и ответчиком заключен договор N 14.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору устанавливается в рублях и включает в себя стоимость расходного материала и проведения работ, согласно приложению N 2 к договору. Окончательная сумма, подлежащая уплате за выполненные работы, определяется на основании акта приемки результата работ, в котором указана стоимость выполненных Подрядчиком и согласованных Заказчиком работ.

Во исполнение условий договора истец в полном объеме выполнил работы и сдал их Заказчику. Выполненные работы эксплуатируются Заказчиком, замечаний к выполненным работам со стороны Заказчика не предъявлялось.

В период выполнения работ по договору и после их завершения, Исполнитель в порядке п. 2.3 Договора предъявлял работы к приемке путем нарочной передачи актов приема-передачи выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Мотивированных отказов в приемке работ со стороны Заказчика не последовало, при этом Заказчиком оформленные с его стороны Акты выполненных работ по форме КС-2 и Справки КС-3 в адрес Исполнителя не возвращены.

В соответствии с сопроводительным письмом от 10.03.2023 N 1003-1 ИП Маркевич Кирилл Александрович, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 753 ГК РФ, п. 2.3, а также принимая во внимание, что все порученные объемы работ завершены, работы приняты и эксплуатируются Заказчиком, повторно предъявил к приемке работы и направил на подписание Акт КС-2, Справка КС-3 N1 от 19.11.2021 г. за отчетный период с 27.09.2021 по 19.11.2021 на сумму 739 000 руб.; Акт КС-2, Справка КС-3 N 2 от 28.12.2021 за отчетный период с 19.11.2021 по 28.12.2021 на сумму 198 500 руб.; Акт КС-3 N2, Справка КС-3 N 3 от 25.01.2022 за отчетный период с 28.12.2021 по 25.01.2022 на сумму 228 000 руб.; Акт КС-2, Справка КС-3 N 4 от 25.01.2022 за отчетный период с 25.01.2022 по 25.01.2022 на сумму 195 000 руб.

Согласно портала отслеживания почтовых отправлений письмо было вручено Заказчику 14.04.2023, однако по состоянию на 05.05.2023 ответ от Заказчика не последовал, замечаний к предъявленным к приемке объемам выполненных работ и отраженных в переданных Актов КС-2 и Справок КС-3 не предъявлено, при этом экземпляр оформленных со стороны Заказчика актов КС-2 и Справок КС-3 в адрес Исполнителя не передан, мотивированного отказа на предъявленные к приемке работы также не последовало.

Согласно п. 4.4. Договора заказчик обязуется в 3-хдневный срок рассматривать и принимать решения по всем письменным запросам Исполнителя.

Таким образом, конченый срок, когда Заказчик должен был принять работы или заявить мотивированный отказ в их приемке является 19.04.2023 года.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, с доказательствами направления его в адрес ответчика.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 521 500 руб. и до настоящего времени им не погашена.

На сумму задолженности ответчиком начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 594 руб. 99 коп. и проценты по день фактической оплаты долга.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты работ на спорную сумму, в связи с чем, требования истца в части взыскания задолженности являются обоснованными.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 15 594 руб. 99 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, поскольку доказательств своевременного исполнения обязательств ответчиком не представлено, требование о взыскании процентов является правомерным.

Правомерен вывод суда первой инстанции, что разумная стоимость услуг представителя по настоящему делу составляет 64 000 руб. с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другие обстоятельства дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному па всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам ответчика разница между стоимостью выполненных работ и размере произведенных оплат по договору составил сумму в размере 521 500 руб. (из расчета: 1 360 500 руб. - 839 000 руб.) и указанная сумма является задолженностью заказчика по заключенному и исполненному обязательству.

С учетом положений п. 2.1.2 договора обязательства заказчика по оплате названной суммы задолженности наступил.

Доводы ответчика об отказе в переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства обоснованно отклонены судом на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел".

Ходатайство о назначении судебной экспертизы также обоснованно отклонено судом на основании ч. 2 ст. 64, ч. 1 ст. 82, ч. 3 ст. 86 АПК РФ ввиду отсутствия основания для ее проведения, а также ввиду не представления ответчиком доказательств внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы, не представления ответчиком согласия экспертного учреждения на проведение экспертизы, не представления ответчиком кандидатуры экспертов, документов, свидетельствующие о их квалификации, сведений о стоимости экспертизы, что противоречит разъяснениям, содержащимся Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Довод ответчика касаемо отсутствия доказательств направления надлежащим образом оформленной исполнительной документации, схем, актов скрытых работ, актов испытаний, признан судом несостоятельным, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления истцом ответчику актов по форме КС-2, КСЗ. Так, результат работ принят ответчиком по актам, оставленным без замечаний, из которого следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено.

Отсутствие надлежащим образом оформленной документации, предусмотренной п.п 2.3, 2.4, 3.1, 3.3 договора не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по актам, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после получения актов по форме КС-2, КС-3, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела ответчиком не представлено.

Приведенные доводы ответчика о самостоятельном выполнении работ, обоснованно признаны судом несостоятельным, поскольку материалами дела не подтверждается факт выполнения спорного объема работ непосредственно ООО "ПОЖСТРОЙСЕРВИС".

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 по делу N А40-196044/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова