Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 09АП-23789/19

г. Москва

28 мая 2019 г.

Дело N А40-292103/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИЛЕ КОНСТРАКШН",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2019 г.

по делу N А40-292103/18, принятое судьей Киселевой Е.Н. (шифр судьи: 5-1701)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕШЕНИЕ" (ОГРН 1147847096858; ИНН 7801625550, адрес: 199106, г. Санкт-Петербург, Среднегаванский пр-т, д. 1А, пом. 8Н)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПИЛЕ КОНСТРАКШН" (ОГРН 1157746507269; ИНН 7731284470, адрес: 121108, г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 62),

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕШЕНИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПИЛЕ КОНСТРАКШН" о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса и предоплаты договору N 03/10-16 от 03.10.2016 в размере 2.700.000 руб., неустойки (пени) за несоблюдение сроков выполнения работ в размере 351.197 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 374.065 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.10.2016 между ООО "РЕШЕНИЕ" (далее - заказчик, истец) и ООО "ПИЛЕ КОНСТРАКШН" (далее - подрядчик, ответчик) заключен договор N 03/10-16, согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по устройству шпунтового ограждения котлована (далее по тексту -работы) на объекте "Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой" по адресу: г Москва, ул. Новослободская д. 24, стр.2, стр.3 стр.4, стр.5, стр.6, стр.7, стр.8, стр. 11., а истец обязуется принять выполненную работу и оплатить её в соответствии с условиями договора.

В пунктах 2.1. и 2.2. договора предусмотрена цена договора - 4.645.471 руб. 20 коп., а также предварительная оплата работ (авансом) в 2 этапа в общем размере 3.000.000 руб. (п. 2.2.1 и п. 2.2.2. договора).

В пункте 3 договора предусмотрены сроки выполнения работ:

3.1. Дата мобилизации оборудования и доставки материалов на объекте не позднее 2 рабочих дней с даты оплаты истцом аванса в соответствии с п. 2.2.1 договора.

3.2. Дата начала СМР на объекте не позднее 7 рабочих дней с даты оплаты истцом аванса в соответствии с п. 2.2.2 договора и передачи проектной документации и строительной площадки, готовой для производства буровых работ передача проектной документации и строительной площадки, готовой для производства буровых работ оформляется двусторонним актом сдачи-приемки и подписывается ответственными представителями сторон

3.3. Работы по договору выполняются подрядчиком на объекте в полном объеме в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней, без учета технологического перерыва необходимого истцу для разработки котлована и вывозу грунта за пределы строительной площадки

За нарушение сроков выполнения работ договором предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0.1% от договорной цены за каждый день нарушения (п. 7.1 договора).

Кроме того, истец вправе расторгнуть договор подряда в одностороннем порядке, письменно уведомив ответчика о расторжении договора за 5 (Пять) календарных дней до даты расторжения, в случае, в частности, если задержка ответчиком начала строительства более чем на 10 (Десять) рабочих дней по причине, не зависящей от истца (п.п. 9.1, 9.2, 9.2.1. договора).

Во исполнение условий договора истец произвел авансовые платежи в общей сумме 3.000.000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1102 от 04.10.2016, N 1154 от 17.10.2016 N 1293, от 08.11.2016, N 1343 от 23.11.2016, N 1356 от 24.11.2016.

Однако, ответчик в срок, предусмотренный договором, работу не выполнил, к строительству не приступил.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 27.01.2017 N 659 об одностороннем отказе от договора, а также претензию от 17.04.2018 б/н о возврате авансового платежа в размере 3.000.000 руб., что подтверждается описями вложения и квитанциями об отправке. Однако ответчик требования истца оставил без ответа и удовлетворения.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 17.04.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Города Москвы от 28.11.2018 по делу N А40-184566/18-68-1403 по иску между теми же лицами, с ответчика по договору подряда от 03.10.2016 N 03/10-16 были взысканы часть авансового платежа в сумме 300.000 руб., часть неустойки в сумме неустойку в сумме 39.021 руб. 96 коп. за период с 11.11.2016 по 03.02.2017, и часть процентов в сумме 31.896 руб. по ст. 395 ГК РФ за период с 04.02.2017 по 28.04.2018. При этом, суд в решении указал, что расчет задолженности представлен в большем размере, тогда как в тексте искового заявления по делу N А40-184566/18-68-1403 требования заявлены только на часть основного долга, на части начисленных пени и процентов, что является правом истца, и препятствует истцу обратился в суд за взысканием, оставшейся суммы иска.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 450.1. ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Так как материалами дела подтверждается просрочка в выполнении работ, суд признает односторонний отказ истца правомерным, соответствующим условиями договора и требованиями закона.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании 2.700.000 руб. аванса, уплаченного по договору подряда, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ возвращает новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, причин не возможности предоставления указанных доказательств в апелляционной жалобе не указанно.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, что им выполнены работы, в обоснование чего представлены акт освидетельствования ответственных конструкций N 1 от 23.11.2016 на заполнение лидерных скважин; акт освидетельствования ответственных конструкций N 1 от 23.11.2016 на погружение шпунтовых труб.; акт освидетельствования ответственных конструкций N 2 от 23.11.2016 на заполнение лидерных скважин; акт освидетельствования ответственных конструкций N 2 от 23.11.2016 на погружение шпунтовых труб.; Сопроводительное письмо N 48/п от 22.12.2016; дополнительное соглашение N 1 от 01.11.2016 г. к договору подряда N 03/10-16 от 03.10.2016 на сумму 4.351.899 руб., в т. ч. НДС-18% 663.849 руб., не может свидетельствовать о выполнении работ по договору.

Так, порядок сдачи-приемки работ регламентирован в главе 8 договора.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, приемка заказчиком результата работ (предъявляемого подрядчиком этапа работ) подтверждается подписанием сторонами акта КС-2, справки КС-3, которые оформляются в следующем порядке:

- Подрядчик по завершении выполнения работ (этапа работ) в сроки, установленные п. 3.2 настоящего договора, направляет заказчику акт КС-2, справку КС-3. Передача указанных документов осуществляется путем официального их вручения представителю заказчика под роспись и/или направляется Заказчику заказным отправлением. Счет-фактура на переданные объемы работ передается представителю заказчика или направляется заказным отправлением после подписания и возвращения подрядчику подписанных заказчиком акта КС-2 и справки КС-3.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства подписания указанных актов, либо их одностороннее направление истцу.

Ссылка на дополнительное соглашение N 1 от 01.11.2016 к договору подряда N 03/10-16 от 03.10.2016 на сумму 4.351.899 руб., не является документов, подтверждающим выполнение работ по договору подряда.

При этом, указанное дополнительное соглашение истцом не подписано, в связи с чем, отсутствуют основания его принимать в качестве допустимого и относимого доказательства.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как ответчик не представил доказательств возврата авансового платежа в сумме 2.700.000 руб., истец на указанную сумму начислил проценты за период с 04.02.2017 по 03.12.2018, и предъявил ко взысканию сумму 374.065 руб. 64 коп. за вычетом процентов, ранее взысканных по решению суда N А40-184566/18-68-1403.

Суд считает требование истца о взыскании процентов правомерным и подлежащим удовлетворению, так как ответчик не представил доказательств возврата аванса истцу, следовательно, он неправомерно удерживает денежные средства истца.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 06.03.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 г. по делу N А40-292103/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПИЛЕ КОНСТРАКШН", в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова