Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 07АП-2313/19

г. Томск

30 мая 2019 г.

Дело N А03-11798/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Сластиной Е.С.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Железобетон" имени "Вениамина Моисеевича Мозырского" (07АП-2313/2019) на решение от 31 января 2019 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11798/2018 (судья Антюфриева С.П.)

по исковому заявлению акционерного общества "Бийскэнерго" (г. Бийск Алтайского края, ул. Михаила Кутузова, д. 116, ИНН 2204052762, ОГРН 1112204000150)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Железобетон" имени "Вениамина Моисеевича Мозырского" (г. Бийск Алтайского края, ул. Васильева, д. 64, ИНН 2227007734, ОГРН 1022200568477)

о взыскании 375 070 руб. 28 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.10.2012 N 645, из них 347 884 руб. 65 коп. - основного долга за период с февраля по апрель 2018 года, 27 185 руб. 63 коп. - пени за период с 01.02.2018 по 30.04.2018, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса в период с ноября 2017 года по март 2018 года,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Бийскэнерго" (далее - истец, АО "Бийскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Железобетон" имени "Вениамина Моисеевича Мозырского" (далее - ответчик, ООО "ПО "Железобетон" имени "В.М. Мозырского") о взыскании 375 070,28 руб. задолженности по договору теплоснабжения о 01.10.2012 N 645, из них 347 884,65 руб.- основного долга за период с февраля по апрель 2018 года, 27 185,63 руб.- пени за период с 01.02.2018 по 30.04.2018, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате ресурса, поставленного в период с ноября 2017 года по март 2018 года.

Решением от 31.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просить отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обосновании к отмене обжалуемого судебного акта ответчик указывает на то, что судом не было удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и дело было рассмотрено без учета доказательств, которые мог бы представить ответчик в обосновании своей позиции.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Бийскэнерго" (Теплоснабжающая организация, ТСО) и ООО "ПО "Железобетон" имени "В.М. Мозырского" (Абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.10.2012 N 645 в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2015 (далее - договор), предметом которого является поставка Теплоснабжающей организацией и оплата Абонентом на условиях, определяемых договором, приобретенной (потребленной) тепловой энергии на нужды отопления, вентиляции (при наличии) (далее - тепловая энергия), горячей воды на нужды горячего водоснабжения (далее - горячая вода) и теплоносителя при открытой схеме теплоснабжения (пункт 1.1 договора).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц произведена смена наименования Теплоснабжающей организации с открытого акционерного общества "Бийскэнерго" на акционерное общество "Бийскэнерго".

Стоимость тепловой энергии, стоимость теплоносителя и стоимость горячей воды оплачивается по тарифам, установленным уполномоченными органами исполнительной власти субъекта РФ, по вопросам, входящим в их компетенцию, и вводятся в сроки, предусмотренные действующим законодательством. Тарифы доводятся до сведения Абонента в порядке, установленном утвержденными стандартами раскрытия информации (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 6.2 договора выполнение Абонентом своих обязательств в части оплаты за тепловую энергию, теплоноситель и (или) горячую воду по договору осуществляется в следующие сроки: до 18-го числа текущего месяца - в размере 35-процентов текущего месячного объема (количества) подлежащего оплате; до последнего числа текущего месяца - в размере 50-процентов текущего месячного объема (количества) подлежащего оплате; стоимость приобретенной тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя за расчетный период с учетом средств, внесенных Абонентом в качестве оплаты в текущем месяце, оплачивается в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Расчетный период - месяц.

В соответствии с пунктом 6.3 договора стороны ежемесячно оформляют акт приема- передачи тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя за расчетный период по договору. Акт приема-передачи подлежит подписанию и возврату одного его экземпляра в Теплоснабжающую организацию в течение 5-и рабочих дней с даты передачи его на подписание Абоненту от Теплоснабжающей организации. В случае не предоставления подписанного экземпляра акта приема-передачи или отказа от подписания акта приема-передачи и отсутствие мотивированных замечаний, направленных Теплоснабжающей организации в указанный срок, такой акт считается принятым Абонентом в редакции Теплоснабжающей организации.

В силу пункта 9.2 договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.10.2012. Договор действует по 31.12.2015 и считается продленным ежегодно, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

Во исполнение условий договора истец произвел ответчику поставку тепловой энергии и теплоносителя за период с февраля по апрель 2018 года на сумму 364 670,51 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, и выставил счета-фактуры и корректировочные счета-фактуры.

Акты приема-передачи и счета-фактуры за период с февраля по апрель 2018 года подписаны сторонами посредством электронного документооборота с использованием электронно-цифровой подписи в соответствии с соглашением об электронном документообороте.

Ответчик оплату ресурсов в полном объеме не произвел, в результате чего за период с февраля по апрель 2018 года у него образовалась задолженность в сумме 347 884,65 руб.

Истцом учтен зачет взаимных требований, произведенный сторонами на основании соглашения о прекращении обязательств от 25.05.2018 N 023, на сумму 5 485,60 руб., а также оплата ответчика от 20.06.2018 на сумму 11 300,26 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 17.05.2018 N 37/Пр302 с требованием об уплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных ресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт и объемы поставленных ресурсов подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорены.

Наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются договором, ведомостями потребления, актами приема-передачи, счетами-фактурами и корректировочными счетами-фактурами, и ответчиком также не оспорены.

Расчет истца судом проверен и признан правильным. Истцом учтены все оплаты, произведенные ответчиком, в том числе, на основании соглашения о прекращении обязательств от 25.05.2018 N 023.

Кроме того, истцом к материалам дела приобщены копии платежных поручений от 09.08.2018 N 01045 на сумму 11 747,14 руб., от 09.08.2018 N 01046 на сумму 118 851,25 руб., от 29.08.2018 N 01652 на сумму 3 698,12 руб., от 29.08.2018 N 01654 на сумму 169 175,66 руб., от 29.08.2018 N 01653 на сумму 12 114,23 руб., от 26.09.2018 N 02384 на сумму 130 629,30 руб., подтверждающих оплату выставленных ответчиком в адрес истца универсальных передаточных документов от 01.06.2018 N 651, от 27.06.2018 N 652, от 04.07.2018 N 916, от 27.07.2018 N 917, от 31.07.2018 N 918, от 30.08.2018 N 1164.

Иных доказательств оплаты задолженности за спорный период ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 347 884,65 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов"), вступившей в законную силу с 05.12.2015, установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день его вынесения, что позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Данный подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016.

Поскольку ответчик в установленный договором срок свои обязательства по оплате тепловой энергии и теплоносителя не исполнил, истец в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 7,5 %, начислил ему пени за период с 01.02.2018 по 30.04.2018 в размере 27 185,63 руб. в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате ресурса, поставленного в период с ноября 2017 года по март 2018 года.

Расчет истца судом проверен и признан не правильным, поскольку начисленная Истцом неустойка меньше предусмотренной частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", с учетом Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), законной неустойки. Истцом при расчете суммы пени применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,5%, в то время как на дату вынесения решения суда согласно информации Центрального Банка Российской Федерации от 14.12.2018 ставка рефинансирования составляет 7,75% (с 17.12.2018).

Учитывая то, что предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки меньше, чем сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", с учетом Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере с указанием на то, что взыскание неустойки в установленной по иску сумме не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагает выплату кредитору компенсацию его потерь при несвоевременном исполнении встречного обязательства. Истец был вправе рассчитывать на своевременную оплату поставленного коммунального ресурса и не может быть лишен гарантированной законом компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно только на основании заявления стороны.

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае, поскольку ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, отсутствие вины не доказал, оснований для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в подтверждение своих доводов и не соглашаясь с требованиями истца, должен представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на то, что судом не было удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и дело было рассмотрено без учета доказательств, которые мог бы представить ответчик в обосновании своей позиции.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

При этом, командировка, участие в другом судебном разбирательстве, болезнь конкретных представителей юридического лица, либо отсутствие их в месте рассмотрения дела по иным причинам не могут служить безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, принимая во внимание, что надлежащее представительство юридического лица в суде должно обеспечиваться его руководителем в течение всего периода существования организации.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания было мотивировано занятостью представителя ответчика в судебных заседаниях по делам, находящимся в производстве судов других регионов.

Согласно положениям статей 59, 61 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представители с оформлением полномочий в порядке статей 61, 62 АПК РФ.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик, являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имел возможность направить в судебное заседание любого иного представителя, как состоящего, так и не состоящего в штате организации, с надлежащим образом оформленными полномочиями, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. При этом, отметив то, что ответчик надлежащим образом извещен о дате и времени настоящего судебного заседания, копия определения об отложении судебного заседания от 11.12.2018 получена ответчиком 27.12.2018 (уведомление N 65699830135951), суд верно указал, что ответчик имел возможность заблаговременно, до даты судебного заседания, представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с приложением доказательств в обоснование своей позиции по делу. Доказательств отсутствия возможности у ответчика представить суду доказательства, опровергающие требования истца и подтверждающие его доводы не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя. Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с ООО "ПО "Железобетон" имени "В.М. Мозырского" в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 января 2019 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11798/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Железобетон" имени "Вениамина Моисеевича Мозырского" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Железобетон" имени "Вениамина Моисеевича Мозырского" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Е.С. Сластина Л.Е. Ходырева